Апелляционное определение № 22-3024/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сергеева Н.В. Дело № 22-3024/202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Бордуновой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Михеева И.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михеева И.В., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2026г., которым

ФИО, 29.12.1970г.р., уроженец <данные изъяты> гора <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, образование среднее, холостой, иждивенцев нет, официально не трудоустроенный, не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Михеева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшую по удовлетворению апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО).

Преступление совершено в период времени 20 – 21 июня 2023г. в г.Люберцы Московской области и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев И.В., в защиту осужденного не согласился с приговором суда. Считает, что суд незаконно не исключил из числа доказательств смыв из ванной комнаты, изъятый в ходе осмотра квартиры по месту проживания ФИО2 спустя год после произошедшего, и принадлежащий ФИО На данном обстоятельстве государственный обвинитель особенно акцентировал внимание присяжных. Без учета остался допрос свидетеля - понятого ФИО, произведенный в отсутствии присяжных, который будучи понятым, не видел как изымался указанный смыв. Также при подписании им протокола, таких данных не содержалось. Изученный конверт, в котором содержался смыв, также не содержал подписи указанного понятого ФИО Утилизацию первичного конверта следователь не смог пояснить. Считает необоснованным не исключение из числа доказательств указанного документа, чем суд нарушил право подсудимого на объективное и беспристрастное судебное разбирательство. Производными от данного являются другие доказательства – заключение экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит приговор отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной жалобе адвокат Михеев И.В., также полагал, что было нарушено право подсудимого на предоставление доказательств и исключение из числа доказательств, полученных с нарушением закона, чем был нарушен п.20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». Считает, что суд отказал необоснованно в оглашении в полном объеме показаний свидетелей ФИО и ФИО, которых изобличили во лжи другие свидетели. Полное оглашение таких показаний могло повлиять на мнение присяжных относительно причастности подзащитного к убийству. Просит отменить приговор.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив справедливость вынесенного приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что он постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1, на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно – процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Отбор кандидатов в присяжные заседатели проведен без нарушений.

В опровержении доводов жалобы все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, нарушения права на защиту, судебной коллегией не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат данных об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств. Все представленные им доказательства были получены без нарушений УПК РФ, являлись достаточными, относимыми и допустимыми, тщательно проверялись судом.

Довод жалобы о недопустимости ряда доказательств, таких как протокола осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания осужденного, экспертных заключений по вещественным доказательствам (<данные изъяты>, <данные изъяты>), изъятым в ходе указанного осмотра, как производных от указанных действий, не принимается.

Суд тщательно проверил представляемые сторонами присяжным заседателям доказательства, в том числе путем допроса по ходатайству стороны защиты ряда свидетелей, таких как ФИО, ФИО и др. Нарушений УПК РФ в процессуальных документах, представляемых стороной государственного обвинения, как доказательств, не выявлено. Как указано выше, после проверки всех доводов сторон по каждому из доказательств, они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и представлены коллегии присяжных заседателей. Не согласиться с данными действиями суда, оснований у судебной коллегии нет.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении положений п.п.20, 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», ограничении стороны защиты в представлении доказательств, предоставлении недопустимых доказательств стороной государственного обвинения присяжным заседателям, судебная коллегия расценивает как неубедительные.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей ФИО и ФИО также не имеется. Порядок оглашения таких показаний обсуждался сторонами, доводы судом изучены и оценены, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Данные показания были доведены до присяжных заседателей без нарушений и только по обстоятельствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельства уголовного дела.

Иные действия суда, имевшие место при первом рассмотрении уголовного дела, не подлежат оценке при обжаловании настоящего приговора.

Все ходатайства об оглашении протоколов допросов, следственных и процессуальных действий были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии, не имеется.

Нарушений положений ч.ч.5-7 ст.335 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Возражений от участников процесса, в том числе со стороны защиты, закончить судебное следствие с учетом представленных сторонами доказательств, не имелось.

Не усматривает судебная коллегия нарушений положений ч.ч.2,3 ст.336 УПК РФ при выступлении государственного обвинителя в прениях. Прения проводились только в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. На доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, сторона гос. обвинения не ссылалась.

Председательствующим судьей осужденному и защитникам была предоставлена равная со стороной государственного обвинения возможность довести до присяжных заседателей свою позицию по делу.

Как в ходе судебного разбирательства, так и в прениях сторон председательствующий своевременно и обоснованно делал замечания всем участникам процесса, в том числе неоднократно стороне защиты в тех случаях, когда она нарушала закон и доводила до присяжных заседателей обстоятельства, которые не относились к их компетенции, также указывалось и разъяснялось на необходимость не принимать им в расчет такие высказывания.

После окончания судебных прений, сторонам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплики, подсудимому предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов перед присяжными заседателями осуществлена в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.339 УПК РФ. Каких – либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Неясностей и противоречий в ответах на поставленные вопросы не имелось.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, позиции стороны государственного обвинения и защиты. Никакого предпочтения при озвучивании доказательств не имелось.

Вердикт присяжных заседателей является ясным, единодушным.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденного.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами по ч.1 ст.105 УК РФ, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления. Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положением ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом первой инстанции были известны и учтены.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, которые путем лишения или ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, расценивает их как необоснованные и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2026г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи