Приговор № 1-93/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/2018 (11801330004000170)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 13 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощник Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение № 860 и ордер № 014253,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, <...>, иждивенцев <...>, <...>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 31.07.2014 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 29.09.2014 мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

3) 23.04.2015 Котельничским районным судом Кировской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, окончательное наказание назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 29.12.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 по 23 часов 20.03.2018 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из строящегося <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы сорвал петли с навесным замком, в результате чего через дверной проем незаконно проник в нежилой строящийся дом <ФИО>, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном доме, в этот же период времени ФИО1, продолжая свои действия, подошел к двери хозяйственной постройки, нанесением ударов ногой выломал нижний угол дверного полотна, которое снял с петель, после чего незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу, т.е. тайно похитил принадлежащую <ФИО> металлическую садовую тележку стоимостью 1400 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <ФИО> имущественный ущерб в размере 1400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник, потерпевшая <ФИО> в своем заявлении и сообщении суду, а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными доказательствами. Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим, в том числе за корыстные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 149-150), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, конфликтен, состоит на профилактическом учете, на путь исправления не встает) (л.д. 115), согласно характеристике <...> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 117), привлекался к административной ответственности (л.д. 146), постоянной работы не имеет, занимается неофициальными работами на пилорамах, <...>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.04.2018 <№> (л.д. 99-100) у ФИО1 <...> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов врачей-психиатров не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает сведения о совершении хищения садовой тележки, указанные ФИО1 в объяснении от 21.03.2018 ( л.д.18), в условиях, когда правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, в том числе на месте совершения преступления, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, указал место сокрытия похищенного имущества, которое было изъято и передано потерпевшей; признание вины подсудимым, раскаяние, а также состояние здоровья ФИО1 <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, отбывал реальное лишение свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что состояние опьянения ФИО1 снизило у него степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, повлияло на его поведение при совершении преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что в трезвом состоянии он бы не стал совершать данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Данные, характеризующие личность подсудимого, совершение им корыстного умышленного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений, нежелании вставать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным. По мнению суда, назначение ФИО1 иного более мягкого наказания, а также замена лишения свободы на принудительные работы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд при этом считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

При определении размера наказания, суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, предмет хищения, его стоимость, считает возможным назначить подсудимому наказание при рецидиве в размере менее одной третей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал такой вид наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, учитывая личность ФИО1, суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период апелляционного обжалования приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: садовая тележка - на стадии предварительного расследования возвращена потерпевшей <ФИО> (л.д. 72).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу – с 13 июня 2018 года.

Вещественное доказательство: садовую тележку - считать возвращенной потерпевшей <ФИО>

От возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.А. Злобин