Решение № 12-31/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Судья Долгих Д.С. Дело № 12-31-АК/2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Медвенского районного суда Курской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Медвенского районного суда Курской области от 21 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя грузовым фургоном «<данные изъяты>» гос.номер №, по дороге <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности перевозки в салоне автомобиля пассажира ФИО5, чем нарушил п.22.4 ПДД РФ. В результате во время движения в автомобиле непроизвольно открылась боковая дверь, ФИО5 выпала из автомобиля и получила телесное повреждение в виде перелома латерального мыщелка большеберцовой кости слева без смещения, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня и по данному признаку, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 просит отменить постановление судьи Медвенского районного суда Курской области от 21 февраля 2017 года как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

Потерпевшая ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитника ФИО6, действующей на основании доверенности, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Медвенского районного суда Курской области от 21 февраля 2017 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.22.4 Правил дорожного движения РФ перед поездкой водитель грузового автомобиля должен проинструктировать пассажиров о порядке посадки, высадки и размещения в кузове.

Начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя грузовым фургоном «<данные изъяты>» гос.номер №, по дороге <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности перевозки в салоне автомобиля пассажира ФИО5, чем нарушил п.22.4 ПДД РФ. В результате, во время движения в автомобиле непроизвольно открылась боковая дверь, и ФИО5 выпала из автомобиля, получив телесное повреждение в виде перелома латерального мыщелка большеберцовой кости слева без смещения, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня и по данному признаку, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: письменными объяснениями самого ФИО1 от 06.07.2016г., показаниями потерпевшей ФИО5, данными протокола об административном правонарушении; объяснениями ФИО7, ФИО5; заключениями судебно-медицинского эксперта (основным и дополнительным); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, согласуются между собой, а потому обоснованно положены судьей в основу принятого постановления.

При этом, объяснения самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), в которых он подробно описал обстоятельства ДТП, фактически признавая свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, вопреки позиции ФИО1 и его защитника ФИО10 в суде, не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам.

Нарушений, влекущих невозможность использования указанного доказательства, не установлено, в частности, объяснение получено после предварительного разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ста.51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 и его защитника ФИО10 о том, что письменные объяснения были получены с нарушением закона, в частности, в результате оказанного на ФИО1 сотрудниками полиции давления, ни чем не подтверждена.

Изложенный в жалобе довод о том, что факт получения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не доказан, несостоятелен.

Как следует из представленных материалов, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Совокупность исследованных судьей доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.07.2016г., не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает указанное заключение эксперта из числа доказательств. Из представленных материалов следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта №, равно как и дополнительное заключение эксперта № подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом ФИО11, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Заключения эксперта отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанные документы как доказательство, не выявлено. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, указав, что не исключает, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Медвенского районного суда Курской области от 21 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина