Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело 2-1668\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

секретаря судебного заседания Алфёрове К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Владыкиной Л.Е.,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

старшего помощника прокурора г.Евпатория Кравченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственности «Крым Шуз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за оплату квартиры и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО ««Крым Шуз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за оплату квартиры и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 октября 2016 года она была принята на работу на неопределенный срок в ООО «Крым Шуз» на должность Менеджер по персоналу по трудовому договору с должностным окладом 60 000 рублей. Согласно соглашения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор включен пункт, по которому работодатель обязуется ежемесячно до 01 числа будущего месяца компенсировать ей оплату жилья в размере 20 000 рублей наличными средствами. По приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года она уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа послужило её заявление от 15 июня 2017г. В данном заявлении она просила предоставить ей очередной ежегодный отпуск с 23 июня 2017 года на 14 календарных дней с последующим увольнением. Однако ей отпуск предоставлен на 9 календарных дней с 23 июня 2017года по 02 июля 2017г. и с 02.07.2017г. она уволена.

Подача заявления об увольнении не являлась её добровольным волеизъявлением, работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию. С мая 2017 года новое руководство стало предъявлять к ней необоснованные претензии по работе, вынуждая написать заявление по собственному желанию, но она отказалась, так как оснований для её увольнения не имелось. В связи с оказанием на неё морального давления, у неё случился гипертонический криз, она была на «скорой» доставлена в приемное отделение горбольницы и с 25.05.2017 года находилась на амбулаторном лечении.

Она была вынуждена обратиться с жалобой в Прокуратуру Республики Крым на незаконные действия администрации. За время своей работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела нарушений трудовой дисциплины, свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Без изменения её функциональных обязанностей ей запретили выполнять часть работы, а с 01 июня 2017 года был представлен сотрудникам новый менеджер по персоналу ФИО9 но официально на работу она не была принята, так как она отказалась написать заявление по собственному желанию, но она исполняла её обязанности. Распоряжение о разработке трудового договора для ФИО10 принятой исполнять ней работу она получила 08.06.2017г., в этот же день ей выдали приказ о приеме ее директором по персоналу подписанный ею и Генеральным директором 01.06.2017года. Данные обстоятельства причинили истице серьезный моральный вред, 08.06.2017 года она с гипертоническим кризом попала в приемное отделение горбольницы.

Также с июня 2017 года ей не стали выплачивать денежные средства на оплату квартиры, что подтверждается заявлением зарегистрированным по входящему № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работодателем были созданы для неё условия, которые делали невозможными исполнение трудовых обязанностей, она была вынуждена обратиться с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ей денежной компенсации в сумме 300 000рублей. Так как по вине работодателя она осталась без работы, без жилья, ей необходимо было возвращаться по месту моего жительства в г.Тюмень.

Со стороны работодателя продолжались необоснованные претензии, что подтверждается представленными объяснительными, это отразилось на её состоянии здоровья и она снова была вынуждена проходить лечение у невролога с 13.06.2017 г по 22.06.2017г. В связи с тем, что заявление об увольнении было подано в период нахождения на больничном, подача заявления не являлась добровольным волеизъявлением, работодатель вынудил обратиться с данным заявлением, поэтому она обращается с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за оплату квартиры в сумме 60 000 рублей возмещении морального вреда.

Свои моральные страдания истица оценивает в 500 000рублей, так как по вине ответчика она осталась без средств к существованию, у неё ухудшилось состояние здоровья, нарушен нормальный жизненный уклад для восстановления которого необходимы время и средства. Истец просит суд восстановить её на работе в должности Менеджера по персоналу в ООО «Крым Шуз», отменив приказ № К-99 от 23.06.2017г. об увольнении меня по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02 июля 2017года по день восстановления на работе. Взыскать компенсацию за оплату квартплаты за период с июня по август 2017 года в сумме 60 000 рублей и компенсацию в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель адвокат Владыкина Л.Е., действующая на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 02 июля 2017года по день восстановления на работе по 29.08.2017 года в размере 83444,34 рублей, в остальной части требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Крым Шуз» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №б\а от ДД.ММ.ГГГГ и его представитель ответчика – ФИО2, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1, 15.06.2017года в добровольном порядке написала заявление на отпуск с последующим увольнением и просьбой направить ей документы на адрес указанный в заявлении. Получив вышеуказанное заявление она произвела расчет отпускных и дала письменный ответ по количеству дней отпуска. У истицы были факты неисполнения своих должностных обязанностей, но никаких последствий и дисциплинарных взысканий руководством не применялось. Дополнила, что ООО «Крым Шуз» никогда своим сотрудникам не оплачивало компенсации за оплату кварплаты, кроме как у истицы не у кого из сотрудников нет дополнительного соглашения, который никогда не принимался и не проходил регистрацию документально на предприятии. По вопросу взыскания морального вреда считают его несостоятельным, поскольку все нахождения на больничном, это внутренние состояние истицы, желание получить от работодателя денежные средства. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Старший помощник прокурора г.Евпатория, Республики Крым Кравченко Т.А., дала заключение о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.

Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекс РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В п. 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, что согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на предприятие менеджером по персоналу на неопределенный срок с заключением трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по должности определены Должностной инструкцией, утвержденной приказом руководителя предприятия № П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Основанием издания данного приказа и увольнения истицы с занимаемой должности является заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила работодателя о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением. На основании данного заявления работодателем принято решение о расторжении трудового договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Проверяя доводы истца о том, что трудовой договор расторгнут в связи с вынужденными обстоятельствами при отсутствии законного основания, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта оказания давления со стороны работодателя на истца, принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку установлено, что основанием к увольнению ФИО1 явилось её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить её по собственному желанию.(л.д.14).

Ответчик издал приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и истцу были направлены документы, в том числе и трудовая книжка, по указанному адресу истицей в заявлении, что соответствует требованиям закона.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истца, материалы дела не содержат.

Сами по себе составленные ответчиком уведомления на имя истца, указывающие на имевшие место недостатки в работе истца, и о необходимости предоставления объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ, не свидетельствуют о вынужденности истца подать указанное заявление. Выбор, сохранять ли трудовые отношения при указанной ситуации и при том положении, принадлежал истцу. Истец не был лишен возможности защищать свои нарушенные трудовые права. Истцом было подано заявление об увольнении, как выше указано, в котором им было избрано основание увольнения – по собственному желанию.

Судом также учтено, что истец написал заявление об увольнении заранее и имел возможность обдумать свое решение перед написанием заявления, не подавать его, если оно не соответствовало его волеизъявлению.

Таким образом, в силу требований ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Что касается невыплат ответчиком компенсации за оплату квартиры, то, как пояснила представитель ответчика, что предприятие никогда официально не оплачивало компенсаций такого вида. Для нее это было удивление, проверив все личные дела сотрудников, не обнаружено одного дополнительного договора по оплате квартплаты. Более того, сама истица не отрицает, что ранее оплату проводил бывший директор предприятия ФИО6, наличными средства, расписывались с тетради и через бухгалтерию их не проводили.

Также, отсутствует документальное подтверждение обязательств работодателя о выплате ей компенсации за арендованное жилье. Представленное истицей соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выплатам ежемесячно в размере 20 000 рублей подписано бывшим руководителем предприятия ФИО6, а в период с ДД.ММ.ГГГГ – с новым руководителем предприятия данный вопрос не согласовывался, соглашение не перезаключалось. При этом, работодателем не был определён порядок при каких условиях и на основании каких представленных работником документов данные выплаты должны осуществляться.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено в нарушение требований трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор был расторгнут в согласованную между работником и работодателем дату, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным, отсутствуют основания и для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в период, с момента подачи заявления от 15.06.2016, до издания приказа об увольнении (23.06.2017) и фактического увольнения (02.07.2017) истица не обращалась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления на увольнение, и, соответственно, об отмене изданного приказа о расторжении с ней трудового договора. Тем самым, не изменила своего решения об увольнении с занимаемой должности по заявлению от 15.06.2017.

Исходя из толкований Постановления ПВС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не подтверждены доводы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении, и что ее волеизъявление по данному решению не было добровольным.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение другие исковые требования ФИО1

Так, не установлено нарушений порядка предоставления ей очередного ежегодного отпуска.

Не установлено нарушений прав истицы в ходе проверки предприятия по ее заявлению органом контроля в сфере трудового законодательства, Инспекции по труду Республики Крым, что подтверждено соответствующим актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, работодателем не был нарушен срок и порядок расторжения с истицей трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственности «Крым Шуз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за оплату квартиры и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017года