Приговор № 1-121/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-121/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши 10 сентября 2018 г.

Ленинградской области

Уголовное дело №1- 121/2018 г.

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретарях- Магомедовой М.С., Федчун О.П., Ламп К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Киришского городского прокурора Ленинградской области Сергеенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киришского филиала ННО «ЛОКА» ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита подсудимого ФИО1),

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Адвокатского Кабинета Адвокатской Палаты Вологодской области ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита подсудимого ФИО2),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, временно не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2, каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление каждым из подсудимых совершено при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2017 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 ( работники ООО «Стройтеплэнергомонтаж» (ООО «СТЭМО»)) с целью получения задолженности по заработной плате пришли по адресу: <адрес>, дверь которой открыл Потерпевший №1 (являющийся на тот момент прорабом указанной Организации), намереваясь впустить указанных лиц в квартиру. После этого ФИО1 кулаком нанес удар в область лица потерпевшему Потерпевший №1 с целью передачи им Потерпевший №1 задолженности по заработной плате. Находясь в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанной целью нанесли поочередно ногами и руками удары Потерпевший №1 а именно: не менее 8 ударов в область головы и тела, отчего тот испытал физическую боль, тем самым применив насилие, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы, проявлением которой стали ушибленная рана на фоне ссадины левой надбровной области, кровоподтеки левой окологлазничной области (1), правой окологлазничной области (1), правой скуловой области (2), левой заушной области (1), ушибленная рана нижней губы и сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой ); а также – в виде кровоподтеков левого плеча (2), правого локтевого сустава (1). Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма головы, с входящими в неё ушибленными ранами и сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, для ликвидации явлений которых требуется срок не более 21 дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека, остальные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью. С целью получения от Потерпевший №1 задолженности по заработной плате ФИО1 потребовал у потерпевшего написать расписку, указанное требование последний выполнил. После этого ФИО1 с целью использования имущества потерпевшего в качестве залога по выплате им Организацией задолженности по заработной плате, неправомерно завладел принадлежащей Потерпевший №1 золотой цепочкой стоимостью 30000 рублей и ключами от автомобиля Тойота Rav4, материальной ценности не представляющими. С указанными распиской и имуществом потерпевшего ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении ФИО1 и ФИО2 физического вреда потерпевшему Потерпевший №1 в виде легкого вреда здоровью, а также в причинении ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 30000 рублей. Правомерность вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2 оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, при этом между указанными неправомерными действиями каждого из подсудимых имеется прямая причинная связь с наступившими (указанными выше) последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что в декабре 2017 года он работал вместе с ФИО2 и ФИО12 по договору с организацией «СТЭМО», директором которой являлся Свидетель №1. Прорабом на период проведения ими работ на ГРЭС <адрес> являлся Потерпевший №1. Директор Свидетель №1 и прораб Потерпевший №1 проживали в квартире по адресу: <адрес>. 07 декабря 2017 года на привокзальной площади в <адрес> у него возникла словесная ссора с Свидетель №1 относительно того, что организацией за проделанную их бригадой работу им не оплатили полную сумму денег, которую должны были выплатить по договору. Свидетель №1 на его требования ответил отказом. При разговоре присутствовал ФИО2 Он сообщил Свидетель №1 о том, что они у него больше не работают, после чего об этом сообщил по телефону другому работнику, ФИО12. Дождавшись в общежитии, где они проживали, ФИО12 они решили пойти к Свидетель №1, на квартиру, где тот проживал. Когда они пришли по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 в квартире не оказалось. Дверь им открыл Потерпевший №1, впустив их в квартиру. Он стал спрашивать у Потерпевший №1 о том, кто им заплатит за работу. Потерпевший №1 ответил им в грубой форме, что он им платить не будет. После этого он нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, отчего тот упал на кровать. Он требовал у Потерпевший №1 позвонить Свидетель №1, чтобы они решили вопрос о полной оплате им денег за проделанную работу. В процессе ругани с Потерпевший №1 он его ударил не более трех раз в область лица. ФИО12 и ФИО2 Потерпевший №1 не били, а оттаскивали его от потерпевшего. Затем он заставил Потерпевший №1, для гарантии выплаты причитающейся им заработной платы, написать расписку, что тот под его диктовку и сделал. При нанесении удара Потерпевший №1. он взял у него цепочку с шеи, а также, уходя, взял ключи от автомашины с той лишь целью, чтобы им вернули причитающуюся заработную плату (то есть в качестве залога), сказав потерпевшему, что вернет ему цепочку и ключи после полной оплаты их труда. Умысла на хищение чужого имущества у него не было. В этот же день они втроем уехали в г. Санкт- Петербург, где и были задержаны на вокзале сотрудниками полиции. О том, что выдачей заработной платы заведует директор организации, где они все работали, Свидетель №1, а не прораб Потерпевший №1, он знал. Потерпевший №1 ранее выдавал им денежные средства на командировочные расходы.

Подсудимый ФИО2 не признал свою вину и показал, что он вместе с ФИО1 и ФИО12 работали по договору с организацией «СТЭМО», директором которой являлся Свидетель №1. Прорабом на период проведения ими работ на ГРЭС <адрес> являлся Потерпевший №1. Директор Свидетель №1 и прораб Потерпевший №1 проживали в квартире по адресу: <адрес>. 07 декабря 2017 года на привокзальной площади в <адрес> у ФИО1 возникла словесная ссора с Свидетель №1 относительно того, что организацией за проделанную их бригадой работу им оплатили не полную сумму денег, которую должны были выплатить по договору. При данном разговоре он присутствовал. После этого ФИО1, он, а также еще один работник, ФИО12, направились к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Дверь открыл Потерпевший №1. Он пропустил их в квартиру, сказав, что Свидетель №1 дома нет. ФИО1 стал просить Потерпевший №1 дать им деньги на проезд до дома. Потерпевший №1 в грубой форме отвечал, что денег они не получат. На кухне, в ходе разговора, ФИО1 ударил Потерпевший №1 в лицо. Он и ФИО12 оттаскивали ФИО1 от Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 ушел в комнату, то ФИО1 пошел за ним. Он и ФИО12 остались на кухне. Затем они услышали в коридоре звук удара. Когда вышли, то увидели лежащего на полу Потерпевший №1. ФИО1 заставил написать Потерпевший №1 расписку по поводу возврата задолженности по заработной плате. ФИО1 и Потерпевший №1 в момент написания последним находились в комнате, а он и ФИО12 ушли на балкон. Перед тем, как Потерпевший №1 стал писать расписку, ФИО1 еще раз ударил его, отчего Потерпевший №1 упал. Он попросил ФИО1 больше не бить Потерпевший №1, тот пообещал и стал диктовать Потерпевший №1 текст расписки, а он (ФИО2) в это время ушел на балкон. Текста расписки не знает. После написания Потерпевший №1 расписки ФИО1 попросил всех расписаться в расписке, что они и сделали. После этого он, ФИО1 и ФИО12 вышли из квартиры. На улице ФИО1 достал порванную цепочку и ключи от автомашины, сказав, что данные вещи Потерпевший №1 оставил в залог. Затем они собрали вещи и поехали в г. Санкт- Петербург, где на Ладожском вокзале их задержали сотрудники полиции. Свою вину он не признает, так как никакого сговора на совершение разбоя у них с ФИО1 не было. Удары Потерпевший №1 наносил ФИО1. Он Потерпевший №1 не бил, а лишь оттаскивал от Потерпевший №1 ФИО1, требований потерпевшему на передачу денег или имущества он не высказывал. О том, что выдачей заработной платы заведует директор организации, где они все работали, Свидетель №1, а не прораб Потерпевший №1, он знал, однако Потерпевший №1 выплачивал им ранее денежные средства на командировочные расходы.

Виновность каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 07 декабря 2017 года около 16 часов 00 минут он находился в <адрес> в <адрес>. Данную квартиру снимала организация ООО «СТЭМО», в которой он на тот момент работал начальником участка (прорабом). В этой же квартире с ним проживал директор Организации Свидетель №1. В это время Свидетель №1 дома не было. На стук в дверь квартиры, он открыл дверь и увидел работающих в его бригаде ФИО1, ФИО2 и ФИО12. Он не препятствовал тому, чтобы они зашли в квартиру. Первым заходил в квартиру ФИО1, который сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в область лба. После удара все трое зашли в квартиру. После этого ему сразу же стали наносить удары ногами и кулаками по голове и телу. Удары наносили ФИО1 и ФИО2 поочередно. Сначала все происходило в коридоре, затем в комнате. ФИО1 и ФИО2 перемещались за ним по квартире. В основном удары пришлись в лицо, и несколько ударов было по телу. Сначала были удары. Потом ФИО1 и ФИО2 говорили, что ООО «СТЭМО» должна им денег. Он финансовым директором организации не являлся. Ранее он выдавал работникам денежные средства на командировочные расходы. С него требовали вернуть им не выплаченные деньги. Высказывали требования и ФИО1 и ФИО2. Когда ФИО1 нанес ему удар в область лица, у него (ФИО19) пошла кровь из губы. ФИО1 кинул в него фильтром-кувшином, а также горшок с цветком. Горшок попал ему только по руке. После этого ФИО1, подталкивая, направил его в комнату, где он под диктовку ФИО1 написал расписку о выплате им денежных средств за работу. При этом ФИО1 грозился его ударить. Когда он писал расписку, ФИО1 нанес ему еще не менее 3 ударов в область головы и лица. После этого ФИО1 рукой сорвал с его шеи цепочку стоимостью 30000 рублей, порвав её. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО12 пошли к выходу из квартиры. По пути со стола ФИО1 забрал ключи от его автомашины Тойота, материальной ценности не представляющие. После случившегося у него на обеих губах были наложены швы, на теле были синяки.

Иным документом: заявлением потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, которые 07.12.2017 года в период времени с 16 часов 00 мину по 17 часов 00 минут, находясь на съемной <адрес><адрес>

причинили ему телесные повреждения, сорвали с него золотую цепочку и забрали ключи от автомашины «Тойота» (т. 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2017 года и фото таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в <адрес>, при осмотре места происшествия, вышеуказанной квартиры, на полу - в коридоре, в комнате и на кухне обнаружены пятна бурого цвета округлой формы, различного диаметра, изъяты 3 светлые дактопленки со следами рук ( т. 1 л.д. 23-24, 25-26).

Иным документом: телефонограммой, зарегистрированной в КУСП 11891 от 07.12.2017 года, согласно которой в ККМБ доставлен гр.Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, поставлен диагноз: «ЗЧМТ?, СГМ?, ушибленная рана в области брови слева, ушибленная рана нижней губы, ушиб грудной клетки слева» ( т. 1 л.д. 22).

Иным документом: копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года , согласно которой 07.12.2017 года в 17 часов 38 минут на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> избит гр.Потерпевший №1 В карте указано: диагноз – «ЗЧМТ?, СГМ?, ушибленная рана в области левой брови, ушибленная рана нижней губы, ушиб грудной клетки слева»( т. 1 л.д. 181-182).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, пояснил, что ФИО2 так же наносил телесные повреждения, а также показал, что, когда он открыл дверь квартиры, то тут же последовал удар кулаком в область лба. Ударил его ФИО1. ФИО2 нанес ему удар ногой (пнул его в область груди), а затем нанес ему не менее трех раз кулаком в область лица, в этом же промежутке ему наносил удары и ФИО1. Кроме того, уточнил, что ФИО2 нанес ему один удар ногой в область груди (живота), кулаком в область головы не менее трех. ФИО2 требовал, чтобы он писал расписку ( т. 1 л.д. 140-145).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее ( т. 1 л.д. 146-152).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 06.01.2018г. (т.1л.д.172-173), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.187-188), согласно которым у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма (проявлением которой стали ушибленная рана на фоне ссадины левой надбровной области, кровоподтеки левой окологлазничной области (1), правой окологлазничной области (1), правой скуловой области (2), левой заушной области (1), ушибленная рана нижней губы и сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой); а так же кровоподтеки левого плеча (2), правого локтевого сустава (1). Все указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Повреждения головы образовались в результате не менее пяти травмирующих воздействий, остальные повреждения образовались в результате не менее трех травмирующих воздействий. Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма головы, с входящим в нее ушибленными ранами и сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, для ликвидации явлений которых требуется срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежит оценке как причинившая легкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв.Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Остальные повреждения по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью. Данный вывод сделан в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. 07.12.2017 года), в) точек приложения травматических воздействий на теле пострадавшего.

Заключением судебно медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-го пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости, на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти. Все установленные повреждения были причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самой сущностью повреждений. Вид травмирующих воздействий – давление с одновременным трением. Количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом – на правую верхнюю конечность – не менее двух и на левую верхнюю – не менее четырех. Состояние поверхности ссадин при очном обследовании 12.12.17 г. (…коричневая корочка выше уровня окружающей кожи с выраженным отслоением по краям..) свидетельствует, что повреждения образовались в пределах трех-семи суток, что не исключает возможности их образования 07.12.2017 года в период времени с 16 часов по 17 часов при сведениях, указанных в установочной части постановления, касающихся механизма и давности образования повреждений. Установленные повреждения, рассматриваемые как в совокупности, так и по отдельности каждое, не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н) (т. 1 л.д. 158-160).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1л.д.195) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 на дактокарту были получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1л.д.197) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 на дактокарту были получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей.

Заключением (т.1л.д.205-211) дактилоскопической судебной экспертизы №\Э\15-18 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на эмульсионном слое трех светлых дактилопленок, изъятых при осмотре места происшествия от 07.12.2017 года по адресу: <адрес>, имеется три следа рук, откопированные с предметов на кухне, пригодные для идентификации личности, а именно: на дактилопленке размером 25х45мм – один след ногтевой фаланги пальца руки, след №; на дактилопленке размером 48х35мм. – один след ногтевой фаланги пальца руки, след №; на дактилопленке размером 86х58 мм.- один след участка левой ладони, след №. След № оставлен отпечатком среднего пальца правой руки обвиняемого ФИО2. След № и № оставлены, соответственно, ногтевой фалангой среднего пальца и частью подпальцевого и участком Гипотенар ладонной поверхности левой руки обвиняемого ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в т.1л.д.73-74, о том, что она является заведующей общежитием ООО «Скат», расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года по договору найма жилого помещения с организацией ООО «Стройтеплэнергомонтаж» к ним общежитие поселились гр.ФИО2, ФИО1, ФИО12 и проживали до 07.12.2017 года. 07.12.2017 года около 17 часов 00 минут позвонил руководитель ООО «Стройтеплэнергомонтаж» и сообщил, что организация за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 больше платить не будет и велел выселить их из общежития.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, (т.1л.д.82-84), о том, что 12.01.2016 года он вступил на должность директора ООО «Стройтеплэнергомонтаж», о чем в уставе общества имеется приказ. 26.06.2017 года ООО «Стройтеплэнергомонтаж» заключил договор с ГРЭС <адрес> на производство работ, а именно комплекс работ по ремонту объединённого вспомогательного комплекса химводоочистки. Для этого и прибыли в <адрес>, бригаду он набрал в <адрес>, в нее входили: прораб – Потерпевший №1, работники: ФИО12, ФИО2, ФИО1 Данные лица согласно договору приступили к работе с 16 октября 2017 года. С момента прибытия данных лиц в гор.Кириши Ленинградской области им было предоставлено жилье за счет организации в доме ул.Романтиков д.17 – это общежитие. 07.12.2017 года примерно в 13 часов ему нужно было отвезти работника ФИО4 на вокзал. С ним на вокзал поехал ФИО1 и ФИО2. Находясь на улице, у вокзала, у него возник словесный конфликт с Барановским, так как тот начал требовать еще один аванс, он Барановскому отказал, так как накануне была выплачена заработная плата и ноябрьский аванс. После того как он отказал Барановскому выплатить деньги, тот стал вести себя агрессивно, и даже разбил ногой на его автомашине фару. После чего он еще заехал в общежитие, где проживали ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и выписал их из общежития. Примерно, около 17 часов он приехал к ФИО19 на квартиру, а именно по адресу: <адрес>, увидел, что у ФИО19 было разбито лицо, ФИО19 был трезвый. ФИО19 сказал, что его избили ФИО1 и ФИО2, про ФИО3 сказал, что его не трогал, а просто стоял в стороне. Причину конфликта не назвал, сказал, что ФИО1 сорвал с него цепочку и забрал ключи от автомашины. Денежные средства работникам выдавались на руки, на официальных бланках это не оформлялось.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ранее он работал в ООО «СТЭМО», в которую устроился в октябре 2017 года по трудовому договору, туда была набрана бригада, это были в основном жители гор.Вологда, в том числе: ФИО1, ФИО2. По устному договору общая сумма оплаты за выполненные работы была озвучена в размере 500000 рублей, то есть каждый из них должен был получить на руки примерно по сто тысяч рублей. Бригадиром был назначен Потерпевший №1, ранее с которым он лично знаком не был. Примерно с момента начала выполнения работ через две недели Потерпевший №1 перестал выходить на работу, так как сильно злоупотреблял спиртными напитками. В результате был «простой», работать работали, но без нарядов. После чего ими уже руководил Свидетель №1 вместо ФИО19. Спустя некоторое время Свидетель №1 составил договор, где была прописана сумма 500000 рублей на все выполненные ими работы. Но данный договор из никто подписывать не стал, ФИО1 сказал, что в договоре не прописаны дополнительные работы, которые выполняли по указанию технадзора и которые не были прописаны в смете. 07.12.2017 года он с утра находился на работе, ФИО2 и ФИО1 на работу не вышли. Примерно, в 13 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что у ФИО1 произошел конфликт с директором ООО «СТЭМО» - Свидетель №1, что больше в ООО «СТЭМО» не работают, и что бы он собирал вещи, они уезжают домой. В общежитии собрали вещи, потом он все-таки решил дойти до Свидетель №1 и спросить, что именно произошло. С ним собрались идти ФИО2 и ФИО1. Когда пришли в квартиру к Свидетель №1, дверь открыл ФИО19. Первым стоял ФИО1, и тут же замахнулся на ФИО19, он попытался остановить ФИО1, но у него не получилось, поэтому ФИО1 сразу же нанес удар кулаком в область лица ФИО19, что для него лично, было неожиданностью. После удара ФИО19 отшатнулся назад себя, но не упал, оказавшись в комнате, ФИО1 еще раз нанес удар кулаком в область лица ФИО19, он не хотел ввязываться в конфликт и решил выйти на балкон, видел, что ФИО19 ФИО1 и ФИО2 пошли в комнату. На балконе был минут 15, когда вышел, ФИО19 находился в комнате, сидел за столом и что-то писал, что именно писал ФИО19, он не видел. ФИО2 тоже находился в комнате. Он решил опять уйти на балкон, поэтому сказать, о чем разговаривали ФИО19 ФИО1 и ФИО2 не может. Минут через 10 на кухню пришел ФИО1, следом ФИО19 и ФИО2. У ФИО19 все лицо было разбито, из губы шла кровь, футболка тоже было обпачкана кровью. В этот момент ФИО19 что-то сказал Барановскому, и ФИО1 на него опять замахнулся, он тут же выбежал с балкона и остановил ФИО1 , чтобы тот ФИО19 в очередной раз не ударил. После чего все вместе вышли из квартиры ФИО19. Уже в общежитии ФИО1 достал из куртки золотую цепочку, ключи от автомашины «<данные изъяты> сказал, что данные вещи забрал у ФИО19. Он лично не видел, как ФИО1 забирал данные вещи у ФИО19, так как при конфликте практически не присутствовал. Затем на такси они доехали до вокзала гор.Кириши, где сели на электричку до г. Санкт-Петербурга, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО12, в ходе которой ФИО12 и потерпевший ФИО19 дали показания, аналогичные показаниям, которые указанные лица давали ранее ( т. 1 л.д. 137-139).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1, из которого следует, что при личном обыске ФИО1 у него обнаружено и изъято: ключи от автомашины «Тойота с брелоком; два фрагмента цепочки; лист бумаги формата А 4 с рукописным текстом (т. 2 л.д. 198-199).

Протоколом осмотра предметов (т.1л.д.222-223) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: 3 светлые дактилоскопические пленки прямоугольной формы размерами 1).25х45мм., 2).48х35мм., 3).86х58мм., состоящие из прозрачного полимерного слоя и пленок с эмульсионным слоем, изъятых в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>.

Трудовым договором между ООО «СТЭМО» в лице Генерального директора Свидетель №1 и работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47);

Трудовым договором между ООО «СТЭМО» в лице Генерального директора Свидетель №1 и работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50);

Иным документом, а именно: постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 3 светлых дактилоскопических пленок, указанных выше (т. 1 л.д. 224)

Протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему, из которых усматривается, что были осмотрены: цепочка из желтого металла плетение «якорное», общая длина цепочки 52см., цепочка разорвана на две части, длина одной части 33 см., второй части 19см.; на соединяющем кольце цепочки с замком имеется проба «585»; ключ с брелоком от автомашины <данные изъяты> ключ одинарный корпус его пластиковый, на одной стороне которого имеется эмблема «<данные изъяты> на второй стороне корпуса имеется две кнопки с изображением «открытого замка» и « закрытого замка»; к ключу с помощью металлической собачки прикреплён пульт дистанционного управления (сигнализации) автомашины. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная цепочка и ключ с брелоком от автомашины принадлежат ему, узнал их по внешнему виду и внешним признакам (т.1л.д., 225-226, 227-228).

Протоколом осмотра предметов: расписки на листе бумаги формата А 4, самой распиской (т.1л.д.229-230,231) от 15.12.2017 года, из которых следует, что была осмотрена: расписка – лист бумаги формата А4, с рукописным текстом, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он именно эту расписку писал для ФИО2 и ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, а также разборчиво зачитал данную расписку: «Я, Потерпевший №1 паспортные данные выданные отделом УФМС <данные изъяты>., проживающим по прописке: <адрес>, <данные изъяты> С моих слов записано верно в здравом уме и трезвой памяти, в присутствии двух понятых – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Я Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обещаю отдать заработную плату с периода ноябрь 2017 г. по декабрь 7.12.2017 в полном объеме, без всяких пересчетов, по договору с Свидетель №1 по произведенной работе, которая была произведена за этот период работ на Киришской ГРЭС ГХО, где я был мастером производительных работ. Заработная плата бригада ФИО5 15.07.81г.р. по договору с организацией СТЭМО находится по адресу <адрес> «б», который заключен от 16 октября, (сам лично зачеркнул, перепутал цифры). Потерпевший №1 <данные изъяты> Потерпевший №1, 07.12.2017 г., подпись присутствующие: ФИО1 (подпись), ФИО2 (подпись). В ходе осмотра расписки, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что расписку он писал под диктовку ФИО1, и во время написания данной расписки ФИО1 наносил ему удары в область головы, которых было не менее 3. Потерпевший №1 пояснил, что это именно он писал данную расписку, подчерк его, подпись тоже его.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.232) цепочки из желтого металла, плетение «якорное», общая длина цепочки 52см., цепочка разорвана на две части, длина одной части 33 см., второй части 19см.; на соединяющем кольце цепочки с замком имеется проба «585», ключа с брелоком от автомашины «Тойота», ключ одинарный корпус его пластиковый, на одной стороне которого имеется эмблема «Тойоты».

Протоколом выемки (т.3л.д.103-104) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята золотая цепочка, ранее возвращенная ему на ответственное хранение

Заключением (т.3л.д.133-138) трасологической судебной экспертизы №\Э\139-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой замок на части цепочки № на фотоснимке СД-диска, имеет повреждение в виде деформации (погнутости) материала, данное повреждение вероятно образовано в результате физического воздействия.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3л.д.144,145) - золотой цепочки, проба «585», которую надлежит хранить в бухгалтерии ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ей, как работнику ювелирной мастерской «Золотая Паутина», была предоставлена для осмотра золотая цепочка, «панцерного» плетения, 585 пробы, было произведено взвешивание цепочки – 9,35 грамма. Данная цепочка изготовлена автоматным способом, на данный момент стоимость цепочки приближена к ценам торговых точек специализированных на драгоценных металлах, то есть стоимость данной цепочки в различных магазинах будет варьироваться от 29000 рублей до 32000 рублей, в зависимости от фирмы производителя и магазинной накрутки.

Перечисленные доказательства судом проверены в совокупности и оцениваются как достоверные.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 и, свидетелей : Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, приведенные выше, как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он в ходе нанесения ему ударов ФИО1 и ФИО2 у него пошла кровь из разбитой губы, в полном объеме согласуются и с протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 23-24, л.д. 25-26 ), из которых следует, что при осмотре места происшествия, вышеуказанной квартиры, на полу - в коридоре, в комнате и на кухне обнаружены пятна бурого цвета округлой формы, различного диаметра.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему не менее 8 ударов поочередно ФИО1 и ФИО2 ногами и руками в область головы и тела, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшего Потерпевший №1, о характере причиненных ему телесных повреждений, механизме их образования, локализации, а также иным документам: телефонограмме из больницы, копии карты вызова скорой медицинской помощи.

Из заключения приведенных выше судебно-медицинских экспертиз следует, что у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма (проявлением которой стали ушибленная рана на фоне ссадины левой надбровной области, кровоподтеки левой окологлазничной области (1), правой окологлазничной области (1), правой скуловой области (2), левой заушной области (1), ушибленная рана нижней губы и сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой); а так же кровоподтеки левого плеча (2), правого локтевого сустава (1). Все указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Повреждения головы образовались в результате не менее пяти травмирующих воздействий, остальные повреждения образовались в результате не менее трех травмирующих воздействий. При этом полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. 07.12.2017 года), в) точек приложения травматических воздействий на теле пострадавшего.

Согласно телефонограмме ККМБ, куда был доставлен Потерпевший №1, при поступлении в больнице ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ?, СГМ?, ушибленная рана в области брови слева, ушибленная рана нижней губы, ушиб грудной клетки слева» ( т. 1 л.д. 22).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 07.12.2017 года следует, что Потерпевший №1 был поставлен диагноз – «ЗЧМТ?, СГМ?, ушибленная рана в области левой брови, ушибленная рана нижней губы, ушиб грудной клетки слева»( т. 1 л.д. 181-182).

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации : т. 1 л.д. 60-66, т. 3 л.д. 100-101, а также свои показания, данные в ходе очных ставок со свидетелем ФИО12 (т. 1 л.д. 137-139), с обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 140-145), с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 146-152, из которых усматривается, что Потерпевший №1 поочередно наносили удары руками и ногами в область головы и тела как ФИО1, так и ФИО2, затем под диктовку ФИО1 он написал расписку о выплате им заработной платы, после чего ФИО1 сорвал с него цепочку и забрал ключи от его автомашины. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при даче указанных показаний он помнил события лучше. Данные объяснения суд оценивает как логичные и объективные, а также полагает, что показания, приведенные выше, потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия являются более полными, последовательными, согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств по делу, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, хоть и не противоречат в основной части его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, однако являются не полными, что вызвано тем, что с момента вышеуказанных событий прошел значительный промежуток времени до допроса потерпевшего на суде.

Показания свидетеля ФИО12 являются последовательными, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не противоречат иным приведенным выше доказательствам, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля.

Показания свидетеля Свидетель №1 не входит в противоречие с письменными доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, поэтому оцениваются судом как допустимые и достоверные.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, свидетеля Свидетель №1, в связи с чем достоверность данных показаний у суда сомнений не вызывает.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются письменными доказательствами по делу, не входят в противоречие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оцениваются судом как допустимые и достоверные.

Все следственные действия по делу были выполнены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, что полностью подтверждается процессуальными документами, приведенными выше.

Заключения экспертиз, приведенные выше, оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются установленными обстоятельствами и иными доказательствами по уголовному делу.

Нанесение ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается, помимо показаний самого потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО12, а также заключением судебно медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-го пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости, на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти. Все установленные повреждения были причинены по механизму тупой травмы, не исключена возможность их образования 07.12.2017 года в период времени с 16 часов по 17 часов при сведениях, указанных в установочной части постановления, касающихся механизма и давности образования повреждений.

Присутствие ФИО1 и ФИО2 в указанный день и время в квартире, где проживал Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной дактилоскопической экспертизы.

Показания подсудимого ФИО1 ( приведенные выше) в основной части, суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку его показания не противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств, получены с соблюдением всех необходимых требований уголовно- процессуального законодательства, даны добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. В целом, все приведенные выше показания подсудимого ФИО1 относительно мотива и цели нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не содержат существенных противоречий с заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования, локализации, примерном времени образования, с заключением судебно-медицинской экспертизы самого ФИО1, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, о наличии перед приходом ФИО1 и ФИО2 в квартиру, где проживали Потерпевший №1 и Свидетель №1, конфликта между ФИО1 и Свидетель №1 относительно задолженности по заработной плате, выселения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из общежития, а также подтверждается изъятыми и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: распиской, написанной Потерпевший №1 о выплате задолженности по заработной плате, разорванной цепочкой, а также ключами от автомашины.

Таким образом, суд оценивает в указанной выше части показания ФИО1 как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые устанавливают и подтверждают виновность каждого из подсудимых в совершенном каждом из них преступлении.

Однако, суд подвергает сомнению показания подсудимого ФИО1 относительно количества нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 ударов, а также в части отрицания ФИО1 причастности подсудимого ФИО2 к нанесению потерпевшему ударов, поскольку в указанной части его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые судом оценены как допустимые и достоверные. Суд полагает, что таким образом ФИО1 пытается смягчить свою ответственность за содеянное, а также защитить ФИО2.

В основной части показания подсудимого ФИО2, приведенные выше, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они не противоречат всей совокупности доказательств по делу, однако его показания в той части, где он отрицал свою причастность к совершению преступления, отрицал свою причастность к нанесению ударов потерпевшему, суд подвергает сомнению, полагая, что ФИО2 пытается уйти от своей ответственности за содеянное, поскольку в данной части его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами по делу, которые судом оценены как допустимые и достоверные.

Давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых : ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО1 и ФИО2 были не согласны с объемом заработной платы, выплаченной им директором ООО «СТЭМО» Свидетель №1 за выполненные работы, в связи с чем у ФИО1 (в присутствии ФИО2) с Свидетель №1 07 декабря 2017 года возник конфликт, в ходе которого Свидетель №1 отказал им в выплате дополнительной заработной платы, а также выписал работников :ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из общежития, из за отказа данных лиц выходить на работу. Ранее, по указанию директора, прораб Потерпевший №1 выплачивал работникам денежные средства на командировочные расходы. После данного конфликта ФИО1, ФИО2, а также ФИО15 направились для разговора относительно не выплаченной им заработной платы к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где проживали Свидетель №1 и Потерпевший №1. Когда указанные лица пришли в данную квартиру, Свидетель №1 дома не оказалось, о чем им сообщил открывший дверь квартиры Потерпевший №1. Войдя в квартиру, ФИО1 и ФИО2 стали поочередно наносить удары Потерпевший №1, нанеся удары кулаками и ногами в область головы и тела потерпевшего, говоря о том, что ООО «СТЭМО» должна им денег, после чего ФИО1 заставил Потерпевший №1 написать расписку о том, что он обязуется отдать им заработную плату за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года за выполненную работу на территории Киришской ГРЭС, после чего ФИО1 сорвал с него цепочку, забрал ключи от автомашины, и после этого ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ушли из квартиры. В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные выше, часть из которых расценивается как причинившая легкий вред здоровью потерпевшего, а часть- по своим свойствам расценивается как не причинившая вред здоровью, а также ФИО1 неправомерно завладел имуществом потерпевшего: цепочкой и ключами от автомашины.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он завладел указанным имуществом потерпевшего не с корыстной целью, а с целью временного использования данного имущества с последующим возвращением собственнику, в качестве залога за не выплаченную им в полном объеме заработную плату. Указанные ключи он не использовал с целью завладения автомашины, а золотую цепочку никуда не реализовывал. Взял с собой в качестве указанного залога. На железнодорожном вокзале в Санкт-Петербурге данные предметы были при нем, впоследствии изъяты.

Доказательств, которые бы неоспоримо опровергали показания ФИО1 в данной части, суду не представлено.

Таким образом, собранными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, преследуя цель выплаты им заработной платы вопреки установленному законом порядку, самовольно совершали указанные выше действия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, при этом поочередно наносили удары потерпевшему, затем ФИО1 заставил Потерпевший №1 написать расписку о выплате им заработной платы, после чего в качестве залога по выплате заработной платы ФИО1 неправомерно завладел цепочкой и ключами от автомашины потерпевшего.

Органы предварительного следствия действия каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 расценили как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд данную квалификацию считает ошибочной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел каждого из подсудимых при нанесении потерпевшему ударов, при завладении ФИО1 имуществом потерпевшего, был направлен на требование выплаты Организацией задолженности по заработной плате, при этом каждый из подсудимых действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, причинив при этом потерпевшему существенный вред, который выразился в неправомерном изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 имущества ФИО1, в умышленном применении к потерпевшему насильственных действий ФИО1 и ФИО2, в умышленном причинении последнему легкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 ( ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК Российской Федерации или другим статья Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основным непосредственным объектом самоуправства является установленный порядок реализации гражданами своих прав, а дополнительным объектом могут быть законные права и интересы других граждан.

Объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка.

В качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда гражданам, юридическим лицам и организациям, не являющимися юридическими лицами.

Субъективная сторона самоуправства характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.

В части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующих признаков самоуправства закон называет насилие или угрозу его применения.

Применение насилия в данном случае охватывает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью и нанесение побоев или совершение иных насильственных действий.

Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. Субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, подтверждающих наличие умысла у каждого из подсудимых на совершение разбоя, на наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение разбоя, суду не представлено.

Вместе с тем, как было установлено на предварительном следствии и в судебном заседании, незадолго до применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия ФИО1 и ФИО2, ФИО1 в присутствии ФИО2 выдвигал требования выплаты им заработной платы в полном объеме директору организации Свидетель №1, после чего Свидетель №1 выселил ФИО1 , ФИО3 и ФИО2 из общежития. По указанному адресу ФИО1 и ФИО2 явились для продолжения разговора о заработной плате к Свидетель №1, которого не оказалось дома, о чем им сообщил ФИО19, являющийся их непосредственным руководителем (прорабом), ранее выдававшим им денежные средства на командировочные расходы. ФИО1 и ФИО2 наносили удары потерпевшему ФИО19, указывая на то, что Организация не выплатила причитающуюся из заработную плату, о чем сообщил в своих показаниях и сам ФИО19, неправомерному завладению Барановским имуществом, принадлежащим ФИО19, предшествовало написание последним, под диктовку ФИО1 , расписки о выплате им (Барановскому, ФИО3, ФИО2) заработной платы, и в данной расписке поставили свои подписи : прораб организации ФИО19, а также работники вышеуказанной организации- ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, а также и ФИО2, совершили активные действия, выражающиеся в самовольном нарушении установленного законом порядка, направленные на получение задолженности по заработной плате от одного из непосредственных руководителей организации, в которой они выполняли работы, при этом правомерность указанных действий оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, в отношении которого ФИО1 и ФИО2 применили насилие, а также ФИО1 совершил действия, направленные на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, не с корыстной целью, а с целью использования данного имущества в качестве залога выплаты заработной платы в полном объеме, при этом действиями каждого из подсудимых потерпевшему причинен существенный вред, выразившийся в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 и ФИО2 легкого вреда здоровью, а также в причинении ФИО1 потерпевшему материального ущерба на сумму 30000 рублей, и правомерность совершенных в отношении потерпевшего указанными лицами действий оспаривается потерпевшим ФИО16. Между вышеуказанными неправомерными действиями подсудимых и наступившими указанными последствиями имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2, каждый, совершили преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, направленное против порядка управления, а также против законных прав и интересов гражданина, не судим.

Подсудимый ФИО1 добровольно возместил имущественный вред потерпевшему, причиненный в результате преступления, что судом оценивается как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, что судом оценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 искреннее раскаивается в содеянном, не судим ранее, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК Российской Федерации, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребенка, что судом оценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, менее активную роль подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, а также учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим ранее, по месту жительства характеризуется без замечаний, по прежнему месту работы характеризуется положительно, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК Российской Федерации, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь

Ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

-светлые дактилоскопические пленки, лист бумаги формата А4 с рукописным текстом (расписка), хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- ключ с брелоком от автомашины «<данные изъяты> переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему;

- цепочку из желтого металла, хранящуюся в бухгалтерии ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий _________________