Приговор № 1-121/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-121/2018

№ 1-121/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 15 мая 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мишуткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 07 сентября 2009 года - Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16 марта 2012 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года условно-досрочно на 02 года 17 дней,

- 10 октября 2012 года - Костомушским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отмена условно-досрочного освобождения и частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 07.09.2009, окончательное наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11 мая 2016 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 года условно-досрочно на 05 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области № 2А-2023/2016 от 22.12.2016 (вступило в законную силу 01.02.2017) установлен административный надзор до 11 мая 2022 года с применением к нему в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации, согласно установленному графику, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо проживания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, находясь 13 марта 2018 года в 02 часа 35 минут у д.30 по ул.Большая Советская г.Кингисепп Ленинградской области, нарушил ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно: пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без уважительной причины, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ на основании постановления врио. заместителя начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 13 марта 2018 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1,2 ст. 314.1 УК РФ 09 февраля 2017 года.

Кроме того, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по постановлению участкового уполномоченного ОУУП ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области от 20 марта 2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (вступило в законную силу 31.03.2017) и по постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 июля 2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (вступило в законную силу 25.07.2017), действующими на 13 марта 2018 года.

Таким образом, ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст.314.1 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Защитник Мишуткин В.В. просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Артемьева Е.А. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает необходимости обсуждения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является судимым, на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, он может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому наказание подсудимому следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов