Апелляционное определение № 22-220/2026 22-6356/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Симбирёвой О.В., Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Бондарчука В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Эккерта В.Ю., Бондарчука В.П. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 августа 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожденный 25 июня 2020 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 25.08.2016;

30 марта 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч.1ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 6 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 5 дней. Освобожденный 09 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 обращает внимание, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Эккерт В.Ю., выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что ФИО2 признал нанесение одного удара потерпевшему, между тем, он указывает, что в составе группы лиц преступление не совершал, в результате его действий не могло образоваться тяжкое телесное повреждение у потерпевшего. Телесные повреждения, причиненные потерпевшему участниками событий, по степени тяжести не разграничены, не установлен факт причинения повреждений именно от удара нанесенного ФИО3. Указывает, что квалификация деяния как совершенного группой лиц материалами дела не подтверждается. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать по преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует его личности и содеянному. Указывает, что, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий удаляется в совещательную комнату, но не указано, что он из нее возвращается для оглашения решения. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего, считает, что они не могли быть положены в основу приговора. Просит приговор изменить, назначить с применением ст. 64 УК РФ ФИО3 более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Стеганцов В.А., находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката Эккерта В.Ю. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 по указанному преступлению установлен в результате исследования следующих доказательств.

Так, из показаний осужденного ФИО2 следует, что 06марта 2025 года он и Н. находились у П. в квартире. Спустя некоторое время приехал К1. К1. пролил спиртной напиток и газировку, он сказал ему убрать за собой, но тот не реагировал. Н. встал с дивана, подошел к К1. и поднял его. Затем Н. тыльной частью кулака наотмашь нанес удар К1. в область головы с левой стороны, который спиной назад упал на диван и потерял сознание, у него из носа потекла кровь. Он подошел к К1. и стащил его с дивана на пол, стал говорить, чтобы тот взял тряпку и убрал за собой, но К1. не отвечал. Затем он нанес К1. один удар левой ногой, без обуви, в область головы с левой стороны. У К1. из носа текла кровь. Затем он и Н. вынесли К1. в подъезд, ушли в магазин, а когда вернулись, рядом с К1. находились сотрудники скорой помощи.

Согласно показаниям свидетеля П. в ходе распития спиртных напитков у нее в квартире К1. пролил спиртной напиток и газировку, после чего Н. подошел к нему и тыльной частью кулака наотмашь нанес удар ему в область головы с левой стороны, от чего К1. упал спиной назад на диван. К1. потерял сознание, у него из носа потекла кровь. В этот момент ФИО2 подошел к К1., стащил его с дивана, стал говорить, чтобы К1. взял тряпку и убрался за собой, но тот не отвечал. Затем ФИО3 нанес К1. один удар левой ногой, без обуви, в область головы с левой стороны. В этот момент К1. был без сознания, захрипел, она увидела, что у него еще сильнее потекла кровь. Она сказала, что необходимо вытащить К1. в подъезд. После этого Н. и ФИО3 понесли К1. в подъезд, а она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ходе употребления спиртных напитков К1. пролил спиртной напиток и стал кричать. Он встал с дивана, поднял К1. и нанес ему один удар тыльной частью кулака правой руки в область лица. К1. упал на диван. Затем он вышел на кухню. Вернувшись в комнату, он увидел, как ФИО2 держит сидящего К1. со спины, при этом у того с лица течет кровь. ФИО3 сообщил ему, что ударил ногой К1.. При этом у К1. были закрыты глаза, и он издавал хрип, у него начала разбухать голова, со стороны лица.

Свидетель Ш. показал, что П. рассказала ему, что 05 марта 2025 года К1. избили ФИО4 первым нанес правой рукой удар кулаком в область головы К1., после чего ФИО3 нанес удар ногой в область головы К1..

Свидетель А. показал, что П. сообщила ему, что ФИО2 и Н. избили К1.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта, согласно которому у К1. имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы теменно-затылочной области, гематомы межполушарной щели. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Данная травма образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно образование данной травмы при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколах допросов свидетеля и подозреваемого.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей П. и Н., при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, и доказательства оговора.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, показания не явившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку из исследованных судом материалов было установлено, что П. по месту жительства не проживает, так как находится в розыске как лицо, уклоняющееся от исполнения наказания, а Н. убыл в войсковую часть для прохождения службы в период специальной военной операции, суд с приведением обоснованных мотивов в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания данных свидетелей.

В результате получения травмы потерпевший К1. утратил способность говорить, языком жестов он не владеет, его правая рука парализована, поэтому его допрос был проведен с участием законного представителя потерпевшего К2.

Законный представитель и следователь показали, что К1. слышит и прочитал протокол допроса, который как смог, так и подписал.

Из показаний потерпевшего следует, что он обстоятельства избиения не помнит ввиду потери памяти.

Для установления данных обстоятельств были допрошены законный представитель и следователь.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания допросов указанных лиц недопустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает. Критерии тяжести травмы потерпевшего в новой редакции приказа Минздравсоцразвития РФ не изменены, травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бондарчука В.П. приговор суда был оглашен, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Указанная квалификация действий ФИО2 нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Умышленный характер действий ФИО2, нанесение потерпевшему удара в жизненно-важную область – голову свидетельствует о том, что ФИО3 осознавал опасность своих действий, мог предвидеть наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления, при этом эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Эккерта В.Ю. о том, что преступление не было совершено в составе группы лиц и от действий ФИО2 не могло образоваться тяжкое телесное повреждение у потерпевшего.

При проведении экспертиз эксперт исследовал показания допрошенных лиц и пришел к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшего могла образоваться от ударного воздействия ФИО2 и от действий другого лица, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля.

На основании изложенного суд установил, что разные воздействия на голову потерпевшего могли привести к формированию одних и тех же внутричерепных повреждений и отдифференцировать их по механизму и давности морфологически нельзя, поэтому они подлежат оценке только в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли удары потерпевшему в связи с поведением последнего (пролил спиртной напиток и не убирал за собой). После нанесения другим лицом удара потерпевшему, ФИО3, видя кровь на лице потерпевшего, который потерял сознание, нанес удар потерпевшему.

Установленные на основании вышеуказанных доказательств обстоятельства дела исключают возможность оправдания ФИО2

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и оказание помощи близким родственникам, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобе осужденного, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО2 наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, поэтому доводы стороны защиты о смягчении назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия отклоняет.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд с учетом данных о личности ФИО2 пришел к выводу о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, между тем, ошибочно указав п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части судебное решение подлежит уточнению с указанием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, считать назначенным ФИО2 к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: