Решение № 2-3031/2020 2-3031/2020~М-2052/2020 М-2052/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3031/2020

Дело № 2-3031/2020 (11) 66RS0004-01-2020-002671-85

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием истца помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООО «ФИО3 энд Маркетинг» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Маркетинг», филиалу ООО «ФИО3 энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге о признании незаконным соглашения, приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Филип М. С. энд маркетинг» в лице его филиала в г. Екатеринбурге о признании незаконным соглашения о прекращении трудового договора с по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признания приказа от №-УС-2020 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в административно-хозяйственном отделе филиала ООО «ФИО5 энд маркетинг» в г. Екатеринбурге в должности специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в регионе с , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 256803 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере – 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец принята на работу в филиал ООО «Филип М. С. энд Маркетинг» на должность специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в регионе. Приказом от №-УС-2020 истец уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает указанный приказ и увольнение незаконными, поскольку соглашение от о прекращении с трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 подписано под давлением руководства, а именно при беседе с представителями работодателя было указано, что пока истец не подпишет соглашение, она кабинет не покинет, при этом каких-либо замечаний по работе в период осуществления трудовых отношений не поступало. В этот же день истец подала заявление в отдел кадров филиала ответчика, в котором указала, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано под давлением, вследствие чего просила считать его аннулированным. Впоследствии был издан приказ №-ОД-2020 об организационных мерах, в соответствии с которыми истцу был объявлен простой на срок с по включительно, с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд, который обжалован. истец явилась на работу, однако на рабочее место не допустили, приказ от об увольнении в тот же день доставили по месту жительства. Указывает, что при подписании соглашения истце действовала по принуждению ответчика, находясь в состоянии психологического стресса. Отметила, что каких-либо замечаний по работе не имела, предложение от других работодателей отсутствовало, имела стабильно высокую заработную плату, что в условиях кризиса имело первостепенное значение, принимая во внимание обстоятельства подписания соглашения, действия ответчика об объявлении простоя и отстранении истца от работы, свидетельствуют о подписании соглашения в отсутствие добровольного волеизъявления, под давлением ответчика, принудительно.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от в качестве соответчика привлечено ООО «Филип М. С. энд Маркетинг».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что работала у ответчика по его приглашению, покинув предыдущее место работы. Указала, что соглашение о расторжении трудового договора подписала самостоятельно, работодатель предложил поискать новую работу примерно месяц-полтора, проставила в соглашении от даты прекращения трудовых отношений, подписания. Возможность увольнения в связи с неудовлетворительным испытанием высказывалась, вместе с тем, какое-либо уведомление об этом не вручалось. Давление со стороны работодателя выражалось в том, что некоторые из присутствующих лиц со стороны работодателя при разговоре разговаривали грубо. Истец отметила, что сразу после подписания соглашения позвонила знакомому ФИО6. После разговора со знакомым написала заявление об аннулировании соглашения от , со ссылкой на давление со стороны работодателя, поставив печать в канцелярии. Ответа на данное заявление не поступило. На следующий день ее ознакомили с приказом «О простое», забрав компьютер, ключи от автомобиля, о передаче которых высказывались требования в конце рабочего дня . Приказ о прекращении рудовых отношений получила по месту жительства, по почте . Полагая увольнение незаконным, как и соглашение от , обращалась с заявлениями в органы прокуратуры, трудовую инспекцию. Иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме. В письменных пояснениях указывала, что нареканий к ее работе не поступало, работу выполняла, транспортное средство использовала по целевому назначению, нарушений ПДД не допускала, замечаний по сроку исполнения заданий не поступало, совещание было пропущено по уважительной причине.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав, что заявление о расторжении трудового договора истец ответчику не подавала, что указывает на отсутствие письменного подтверждения волеизъявления со стороны истца, намерений об увольнении не высказывала, имела денежные обязательства, которые планировалось исполнять за счет заработной платы. На следующий день истца ознакомили с приказом о простое, потребовали передать документы, ключи от служебного транспорта, компьютер и пропуск на предприятие. На противоправность действий работодателя, связанных с увольнением, истец написала в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, истца не допустили в офис работодателя, данные обстоятельства подтверждают, что истец не выражала воли на расторжение трудового договора. Отметила, что доводы ответчика о том, что истец добровольно выразила согласие о расторжение трудового договора по соглашению сторон, избегаю возможность его расторжения в связи с неудовлетворительными прохождением испытательного срока, поскольку никаких замечаний в период осуществления трудовой деятельности к истцу не высказывалось, показания свидетелей, оформленных нотариально к таковым не относятся, так как лица, предоставившие их являются заинтересованными, подчиненными работодателю. Уведомление о расторжении в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока истцу не вручалось, ее с ним не знакомили. Данные обстоятельства правового значения не имеют, так как увольнение имело место по соглашению сторон. Указывает, что истец была поставлена в зависимость от выбора основания увольнения, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение при подписании ранее подготовленного бланка соглашения. Пояснила, что злоупотребления правом со стороны истца не имеется, так как заявление об аннулировании соглашения было подано в тот же день. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Филип М. С. энд Маркетинг» - ФИО4, действующий по доверенности, просил требования истца оставить без удовлетворения по доводам возражений на исковое заявление. Дополнительно отметив, что истец была принята на должность с установлением испытательного срока, о неудовлетворительных результатах прохождения которого было сообщено истцу . Были предложены иные варианты расторжения трудового договора, в том числе как нежелание портить трудовую книжку и с целью предоставления времени для поиска иного места работы с сохранением заработка на прежнем уровне предложено расторжение трудовых отношений по соглашению сторон, согласие на который было выражено со стороны истца. Истец самостоятельно подписала необходимые документы, вписав даты, подписав соглашение. Указал, что в данном случае работодатель пошел навстречу работнику, предложив формат простоя, поскольку исходя из организационно-структурных решений, а также их неудовлетворительных результатов испытания, работодатель не рассчитывал на работника в течение месяца, предоставленного работнику на поиск работы, и не планировал его привлекать к ее выполнению. Дополнительно просил, в случае удовлетворения исковых требований прописать в решении суда на установление работнику оставшегося периода испытания в количестве 7 календарных дней с целью реализации работодателем права на увольнение работника ввиду не прохождения испытания. Отметил злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что истец понимания последствия не прохождения испытания, подписав соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, приняла меры к ревизии совместного волеизъявления сторон. Пояснил, что истец от компенсации не отказалась в период временного простоя, без нареканий возвратила имущество, принадлежащее ответчику, что в совокупности свидетельствует о непоследовательности действий истца. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель филиала ООО «Филип М. С. энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно представленным нотариально заверенным пояснениям ФИО7, он указывает, что он работает в ООО «Филип М. С. энд Маркетинг», присутствовал при встрече с ФИО1 , организованной им по согласования с отделом персоналом, поскольку ФИО1 не оправдала ожиданий компании ответчика, работу надлежащим образом не выполняла, не соблюдала режим работы. При встрече первоначально была заслушана позиция истца, впоследствии представлена позиция ответчика, по окончанию которой сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с предложением выйти истцу в простой для поиска нового места работы с сохранение заработной платы в полном объеме. Принуждений к подписанию соглашения не высказывалось, общение проходило спокойно и уважительно.

Из нотариально заверенных объяснений ФИО8, представленных суду следует, что лично явиться в суд в качестве свидетеля не представляется возможным в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. В отобранных объяснений указала, что работает в АО «Филип М. И.» на позиции управляющего по работе с персоналом и корпоративной культуре, при встрече присутствовала по «Скайпу», также присутствовали ФИО1, ФИО7, ФИО9 причиной организации встречи являлось неудовлетворительное прохождение истцом испытательного срока. Первоначально истец рассказала о своей трудовой деятельности, впоследствии ей сообщены отрицательные моменты, которые не были доработаны в ходе испытательного срока, указано на необходимости расторжения трудового договора по двум вариантам: в связи с не прохождением испытательного срока или по соглашению сторон. В ответ на вопрос ФИО1 предоставить отсрочку был согласован простой по вине работодателя с сохранением истцу заработной платы. Данные условия устраивали истца. Принуждения не оказывалось. Возможны были оба варианта развития прекращения трудовых отношений между сторонами. Отметила, что о том, что ФИО1 в период испытательного срока не в полном объеме исполняла свои должностные обязанности, не в установленный работодателем срок, а также нарушала режим работы, ей известно от непосредственного руководителя истца ФИО7, а также руководства филиала ответчика.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заключение помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., указавшей на отсутствие оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения производных требований, поскольку оснований полагать, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано под давлением не установлено, доказательств согласования ответчиком аннулирования указанного соглашения не имеется, порядок увольнения соблюден, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Филип М. С. энд Маркетинг», оснований для удовлетворения исковых требований к филиалу ООО «Филип М. С. энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге не имеется, поскольку данный ответчик ненадлежащий, так как не является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает с в должности специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в Регионе в административно-хозяйственном отделе филиала ООО «Филипс М. С. энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге на основании трудового договора от .

В соответствии с указанным трудовым договором рабочим местом ФИО1 является г. Екатеринбург. В силу п. 1.4 трудового договора настоящее место работы является для работника основным.

Согласно разделу 2 трудового договора настоящий договор заключается на неопределенный срок, работник принимается на работу с испытательным сроком, равным трем месяцам.

сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора (далее Соглашение), согласно которого ФИО1 и ООО «Филипс М. С. энд Маркетинг» пришли к выводу о согласовании прекращения трудовых отношений с по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Соглашения в связи с прекращением трудовых отношений в соответствии с настоящим соглашением, работодатель обязуется выплатить Работнику всю сумму заработной платы, причитающуюся Работнику на дату увольнения, и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, размер которых определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец не оспаривала, что даты в соглашении, а также подпись проставлены ею самостоятельно.

В этот же день, согласно пояснениям истца, после разговора со знакомым, ею подано заявление на имя руководителя по безопасности автопарка ООО «Филип М.» ФИО7 о том, что соглашение от подписано под давлением по непонятным для истца причинам, просит данное Соглашение аннулировать. Данное заявление зарегистрировано начальником по административно-хозяйственным вопросам.

Впоследствии на основании приказа №-ОД-2020 от в связи с причинами организационного характера объявлен простой (временная приостановка работы) ФИО1 на срок с по включительно с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд. С данным приказом истец ознакомлена , что сторонами не оспаривалось.

Приказом от №-УС-2020 действие трудового договора от с ФИО1 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения от . Данный приказ получен истцом по месту жительства .

Истец не отрицает, что действительно подписала Соглашение.

Между тем, на второй странице соглашения в пункте 7 прямо написано, что стороны подтверждают и гарантируют, что заключая настоящее Соглашение, они ясно понимают его содержание положений, всех и каждого в отдельности, и принимают на себя соответствующие права, обязанности и гарантии осознанно и добровольно. Стороны подтверждают, что между ними не существует никаких иных (помимо урегулированных настоящим Соглашением) имущественных обязательств.

Из текста Соглашения однозначно понятно, что трудовой договор расторгается и основанием расторжения является соглашение сторон - п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в Соглашении отмечено, что работник прочитал, понял и согласился с условиями, изложенными в нем.

Дата увольнения вписана от руки в текст соглашения после согласования с истцом данной даты, что сторонами не оспаривалось.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение о прекращении трудового договора,ФИО1 не представлено, ссылка истца о грубой форме разговора ничем не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подписывая соглашение от о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец действовала вынужденно вследствие оказываемого на нее давления со стороны работодателя.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что высказывалась возможность увольнения истца по основанию, предусматривающему неудовлетворительное прохождение испытательного срока.

Доводы истца о том, что данное основание косвенно свидетельствует о вынужденности увольнения, суд отклоняет, поскольку возможность увольнения истца по дискредитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления истца при заключении соглашения о расторжении договора. Заключив соглашение о расторжении договора от , истец выбрала наиболее благоприятное для себя основание расторжение договора. Кроме того, суд отмечает, что какого-либо уведомления о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания истцу в момент согласования условия Соглашения не вручалось, однако стороны не отрицают, что данные обстоятельства обсуждались.

При этом мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеют.

Из анализа объяснений сторон следует, что истец самостоятельно приняла решение об увольнении по соглашению сторон, могла не принимать такого решения, предоставив ответчику возможность реализации его полномочий по расторжению трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, которое работодатель вправе реализовать до истечения срока испытания с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, обжаловав впоследствии решение работодателя в случае несогласия с ним в суд (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что о согласовании условий Соглашения также свидетельствует приказ №-ОД-2020 от об объявлении в связи с причинами организационного характера простоя (временная приостановка работы) ФИО1, который согласуется с объяснениями ФИО1 и представителей работодателя ООО «Филип М. С. энд Маркетинг», согласно которых стороны согласовали необходимое время для поиска ФИО1 нового места работы с сохранением ей полагающегося с условиями трудового договора уровня заработной платы. С данным приказом истец ознакомлена лишь .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписание соглашения о расторжении трудового договора являлось выбором самого истца, истец не была поставлена в условия невозможности выбора, доказательств обратного не представлено, соответственно, истец, реализовала свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласовав с работодателем увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении трудового договора составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя.

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, то обстоятельство, кто выступил инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения, само по себе правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку при заключении сторонами трудового договора, соглашения о его расторжении инициатором может выступать как работник, так и работодатель. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является добровольность волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности подписания ею соглашения о расторжении трудового договора, суду представлено не было.

Оснований для аннулирования Соглашения, в связи с поступлением в тот же день заявления истца об аннулировании соглашения подписанного под давлением, у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия взаимного согласия со стороны ответчика, при этом одного лишь несогласия после подписания Соглашения ФИО1 не относится к достаточным условиям для его расторжения.

Порядок прекращения трудовых отношений соблюден, истцом ФИО1 не обжаловался и не оспаривался.

С учетом изложенного, суд, признавая увольнение ФИО1 законным, не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным соглашения, заключенного между ФИО1 и ответчиком ООО «Филип М. С. энд Маркетинг» о прекращении с по соглашению сторон трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным приказа от №-УС-2020 об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также восстановлении с на работе в административно-хозяйственном отделе филиала ООО «Филип М. С. энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге в должности специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в Регионе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным, так как являются производными от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Маркетинг», филиалу ООО «ФИО3 энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге о признании незаконным соглашения, приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова