Апелляционное постановление № 22-4538/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 22-4538/2025

<адрес>

63RS0044-01-2025-001102-14

Судья Шестакова Т.В.

№ 22-4538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года

<адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Диденко Н.А.,

защитника Саниева Н.Г.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Чудайкин АюАю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неженатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, совершенном при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденному назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Обжалуемым приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете ее срока, судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения с признанием за последним права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года без зачета нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, взыскать с осужденного в пользу гражданского истца ИП ФИО3 №1 224 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Не соглашается с выводами суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку похищенное имущество потерпевшему передано на ответственное хранение, а не возвращено; заявленная сумма исковых требований основана на условиях заключенного с осужденным договора аренды похищенного им в дальнейшем имущества.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Саниев Н.Г. просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами приговор не обжалован.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными.

Виновность ФИО4 в совершении хищения установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Сам осужденный вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний осужденного, вина последнего в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО3 №1 об обстоятельствах взаимодействия с осужденным по факту заключения договора аренды электровелосипеда; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, являющихся продавцами-консультантами в комиссионном магазине, куда осужденным заложено похищенное имущество, Свидетель №2, обнаружившего в комиссионном магазине электровелосипед, принадлежащий потерпевшему.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину осужденного подтверждают исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции иные доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 №1 и ФИО4 на электровелосипед «<данные изъяты>» сер. № с аккумуляторной батарей и GPS трекером сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на свой паспорт гражданина РФ ФИО4 заложил в комиссионный магазин по адресу: <адрес> электровелосипед <данные изъяты> сер.№ за 23 000 рублей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являлись достаточными для вынесения приговора в отношении осужденного.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора осужденного участниками по делу судом не установлено. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Судом установлено, что осужденный ранее с потерпевшим знаком не был, не общался с ним, которого и обманул, похитив вышеуказанное имущество, введя в заблуждение при оформлении договора аренды велосипеда, что и явилось причиной добровольной передачи последним принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, давая оценку наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что осужденным похищен электровелосипед – имущество, не являющееся предметом первой необходимости. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а похищенный у него предмет использовался им в его предпринимательской деятельности.

По смыслу закона, действия виновного могут быть квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, если в результате противоправных действий данный «значительный» ущерб причинен гражданину как физическому лицу, но не индивидуальному предпринимателю, являющемуся хозяйственным субъектом.

Следовательно, такой квалифицирующий признак преступления как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и подлежит исключению.

Таким образом, действия осужденного ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В остальной части выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого (осужденного), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого (осужденного) и условия жизни его семьи.

ФИО4 имеет регистрацию на территории <адрес>, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, ходатайство осужденного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Об иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ является справедливым и отвечающим установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям его назначения.

Более того, принудительные работы, о назначении которых ставится вопрос в апелляционной жалобе, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, как указано в статье 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то назначение осужденному такого вида наказания как лишение свободы с последующей заменой его на принудительные работы, невозможно ввиду прямого запрета законодателя.

Решения суда первой инстанции о начале мере пресечения, зачете ее срока, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачет срока нахождения осужденного под запретом определенных действий произведен судом первой инстанции верно и обоснованно.

В соответствии с предписаниями пунктов 5 и 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании статей 69-72 УК РФ, и решение о зачете в срок окончательного наказания времени, в течение которого виновное лицо находилось под мерой пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В связи со сказанным, суд первой инстанции обязан принять решение о зачете срока меры пресечения во взаимосвязи со ст. 308 УПК РФ, 72 УК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума, иное же породит сомнения и неясности при исполнения приговора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части требований об удовлетворении заявленного гражданского иска.

Так, потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 224 000 рублей, исходя из установленной договором аренды арендной платы за электровелосипед с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, следующий после заключенного между потерпевшим и осужденным договора аренды.

Согласно п. 5.2 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата устанавливается в размере 2000 рублей за каждые сутки аренды электровелосипеда свыше оговоренного срока аренды до времени фактического возврата электровелосипеда арендодателю, либо при несвоевременном продлении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему передано похищенное имущество не в полном виде (без аккумуляторной батареи и ключей согласно расписке) на ответственное хранение.

При этом доказательств того, что данный велосипед не использовался в указанный в гражданском иске период времени суду не представлено. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению также и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, оценивая личность осужденного, судом ошибочно не учтено наличие непогашенной судимости последнего, который приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с учета по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершал преступление по настоящему уголовному делу, будучи лицом судимым. При этом данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем вводная часть обжалуемого решения подлежит изменению со внесением соответствующих сведений. Также ввиду допущенной судом первой инстанции ошибки необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости виновного лица, что также подлежит исключению, а назначаемое наказание также подлежит изменению.

При этом оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку на момент вынесения решения дополнительное наказание осужденным отбыто в полном объеме.

Подводя итог вышесказанному, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО4 приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ указание суда на то, что ФИО4 не судим.

Назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Председательствующий

А.С. Меркулова