Приговор № 1-333/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-333/2020

66RS0051-01-2020-001506-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при помощнике судьи Мосуновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-333/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего АО«Серовский завод ферросплавов» цех № 2 слесарем-ремонтником, военнообязанного, ранее судимого:

24.05.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района по ст.264.1 УК РФ обязательные работы сроком 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 24.08.2018, дополнительное - 04.06.2020.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на территории города Серова Свердловской области при следующих обстоятельствах:

04 мая 2020 в период с 16:00 до 16:50 ФИО1, будучи ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, за что подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района от 24.01.2018 административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, а также ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района от24.05.2018 по ст.264.1 УК РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем Nissan sunni государственный регистрационный знак <***> регион, на 349 км. автодороги Екатеринбург-Серов, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». После чего, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание с учетом сокращенной формы дознания не может превышать одной второй максимального размера наказания.

Государственный обвинитель и защитник, согласились на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете психиатра не состоит (л.д.54), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на момент совершения преступления был судим за преступление небольшой тяжести (л.д.64) и вновь совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения в период отбывания дополнительного наказания, привлекался к административной ответственности за дорожное правонарушение (л.д.52), на учете нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 55), по месту работы характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в связи с чем дознание проведено в сокращенные сроки (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поведение ФИО1, осознавшего свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния, при этом исходя из конкретных обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие устойчивых социальных связей, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, положения части первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, а также с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести не имеется.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 4312 рублей 50 копеек подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья