Решение № 2-3460/2017 2-3460/2017~М-3191/2017 М-3191/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3460/2017

Дело № 2-3460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по:

- кредитному договору от 03.10.2016 № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей;

- кредитному договору от 09.06.2014 № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 03.10.2016 №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 05.10.2026 под 18% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 20-го числа каждого месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем возникла просрочка. Между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 09.06.2014 №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 10.06.2019 под 28,2% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 27-го числа каждого месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем возникла просрочка.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. В возражениях указывает на то, что банк настаивает на досрочном расторжении кредитных договоров, однако в силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. В договоре имеются условия, которые ущемляют его права как потребителя, а именно условие договора о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у истца; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о начислении процентов на сумму непогашенной задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем наступления срока платежа, и по дату окончания срока действия договора; об уплате пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности Ответчика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет права потребителя. Ущемляет права потребителя и условие о возможности досрочного взыскания банком суммы задолженности в случае нарушения заемщиком любого условия договора. Такое условие расширяет перечень перечисленных в законе случае досрочного расторжения договора, что ухудшает положение потребителя. Размер неустойки существенно превышает возможные убытки банка.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 03.10.2016 №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 05.10.2026 под 18% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 20-го числа каждого месяца.

Между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 09.06.2014 №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 10.06.2019 под 28,2% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 27-го числа каждого месяца.

Истцом исполнены обязательства, суммы кредита предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счетам, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей, по кредитному договору от 03.10.2016 № задолженность возникла с момента заключения кредитного договора, по кредитному договору 09.06.2014 № не погашаемая задолженность возникла с июня 2016 года.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод возражений о нарушении прав заемщика условием договора о возможности досрочного истребования предоставленной суммы кредита не принимается судом во внимание, поскольку право требования досрочного возврата суммы кредита предусмотрено законом. При этом нарушение стороной ответчика условия договора по ежемесячному внесению платежей признано судом существенным.

Ссылка ответчика на нарушение его прав досрочным расторжением кредитного договора, является ошибочной, в рамках настоящее дела требований о расторжении договора не заявлено.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Указанная позиция была выражена Верховным Судом Российской Федерации (обзор 3 квартал 2009 года, вопрос 2).

Требований о расторжении договора не было заявлено, а сам факт обращения за судебной защитой не прекращает действие кредитного договора.

Иные доводы возражений о нарушении прав заемщика условиями кредитного договора не принимаются судом во внимание, поскольку самостоятельных требований об оспаривании данных условий договора ответчиком не заявлено, в возражениях ответчик не указывает, какие неблагоприятные последствия возникли ввиду наличия подобных условий кредитных договоров, которые истец самостоятельно не исполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 99%, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки по обоим кредитным договорам.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.10.2016 № в общей сумме по состоянию на 17.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от 09.06.2014 № в общей сумме по состоянию на 17.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 03.10.2016 № в общей сумме по состоянию на 17.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от 09.06.2014 № в общей сумме по состоянию на 17.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева