Приговор № 1-135/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело №1-135/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001472-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Возжанниковой И.Г.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Елисеенко А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Дудочкиной Н.А., Артюшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с применением ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 9 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое дополнительное наказание на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО6, находясь в <адрес>, вступил с ФИО5 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, принадлежавшего ФИО1, чтобы в дальнейшем совместно распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, принадлежащего ФИО1, ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут проследовали к входной двери дворовой пристройки <адрес>, принадлежащего ФИО1, где ФИО6 при помощи имеющейся при себе отвертки, демонтировал накладку, при помощи которой крепилось запорное устройство на входной двери, после чего ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, через дверь незаконно проникли в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями № <адрес>, то есть в жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: мед в количестве 10 литров, по цене 400 рублей за 1 литр меда, на сумму 4000 рублей, разложенный в два пластиковых ведра стоимостью по 50 рублей за каждое на сумму 100 рублей, газовую плиту, стоимостью 1000 рублей, два газовых баллона, стоимостью 1000 рублей за один, на сумму 2000 рублей, алюминиевую соковарку, стоимостью 800 рублей, две электрических плитки, стоимостью по 200 рублей за каждую, на сумму 400 рублей, чайник, стоимостью 100 рублей, два пылесоса марки «Аудра» и «Тайфун», стоимостью 150 рублей за каждый, на сумму 300 рублей, 8 подставок под пчелиные улья, стоимостью 1000 рублей за каждую, на сумму 8000 рублей, самодельную лебедку, стоимостью 250 рублей, после чего, совместно перенесли и погрузили похищенное имущество в автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО5 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 16950 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с оценкой и стоимостью похищенного имущества и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО5 предложил ему для сбора металла воспользоваться автомашиной «Газель», которой он пользовался на работе. Около 20 часов 30 минут они на указанной автомашине приехали в <адрес>. Не найдя металл, они по предложению ФИО5 решили проникнуть в один из домов, чтобы похитить из него имущество, которое можно продать. Через калитку они прошли к дому ранее незнакомого ФИО1, сняли накладку с замка при помощи отвертки, после чего, проникнув в указанный дом, похитили из него сковороду, 2 электрических утюга, 2 пластиковых ведра с медом, чайник, газовую плиту, электрические плитки, два газовых баллона, соковарку, два пылесоса, с террасы дома самодельную лебедку, а из помещения туалета металлические конструкции.

Пояснил, что вред причиненный потерпевшему ФИО1, им полностью заглажен.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 с целью сбора металла на автомашине «Газель» ГАЗ-33021 госномер <данные изъяты> регион, около 20 часов 30 минут приехали в <адрес>, где увидели дом ФИО1, в который он предложил совершить проникновение в поисках вещей из металла, которые можно продать, на что ФИО6 согласился. Осмотрев дом, они сняли накладку с навесного замка при помощи отвертки, после чего зашли во двор, где увидели металлические конструкции, которые похитили. Непосредственно из помещения дома похитили газовую плиту, сковороду, 2 пластиковых ведра с медом, 2 электрических утюга, чайник, соковарку, 2 электроплитки, два газовых баллона и самодельную лебедку, а из помещения гаража 2 пылесоса. Все похищенное сложили в Газель.

Впоследствии сдали похищенное в пункт приема металла за 4600 рублей. С количеством и оценкой похищенного потерпевшим также согласился.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу <адрес>,который он использует как дачу, проживая в нем летнее время. В доме имеется все необходимое для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, все вещи были на месте. Когда он и жена приехали в дом ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружили, что в него совершено проникновение, похищены принадлежащие ему вещи: два ведра меда объемом по 5 литров каждое на сумму 4100 рублей : 4000 рублей - стоимость меда и 100 рублей-стоимость ведер пластиковых; алюминиевая соковарка, объемом 15 литров, стоимостью 800 рублей; две электроплитки, стоимостью 200 рублей штука, чайник из нержавейки, стоимостью 100 рублей; два пылесоса, стоимостью 100 и 200 рублей, два электроутюга, сковорода, не представляющие ценности; подставки под пчелиные улья в количестве 8 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, находящиеся в дворовой пристройке, самодельную лебедку, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумме 16950 рублей.

Поскольку похищенное ему вернули в исправном состоянии, просил освободить виновных лиц от уголовной ответственности в связи с примирением с ними.

Свидетель ФИО1 подтвердила показания своего мужа, признанного потерпевшим по уголовному делу, и дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома, когда к нему обратился знакомый ФИО5, который

попросил вытащить трактором его автомашину Газель, которая застряла на дороге в районе поворота на скит <адрес>, в чем он ему помог.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 вернулся домой после 23 часов. Утром он увидел в холодильнике 2 пластиковых ведра с медом. На его вопрос, откуда сын взял мед, сын ответил, что нашел его. Впоследствии ему стало известно, что мед был им похищен из дома в <адрес>.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 ( том 1 л. д. 53) установлено, что он работает в должности начальника производства ООО « Владвторчермет» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей сдали ему лом металла. Согласно акта о приеме,ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приемо-сдаточный акт на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения массой 465 кг на сумму 4650 рублей. Среди лома были металлические конструкции прямоугольной формы.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО2 (том 1 л. д. 141 ) установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион,ГАЗ-33021, 2000 года выпуска и цех по переработке пластика в <адрес>. В рабочее время Газелью управляет ФИО5 Также у него работает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему стало известно, что указанная машина использовалась данными лицами при перевозке похищенного металла из жилого дома в Вязниковском районе. На использование машины в не рабочее время, он разрешения не давал.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 подтверждается также исследованными судом: заявлением (л.д.4 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в ОМВД России по Вязниковскому району обратился ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-15 том 1) подтверждается, что в ходе него был осмотрен <адрес> и в ходе осмотра зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а также в ходе осмотра обнаружен и изъят след ткани, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки. В ходе осмотра местности, прилегающей к данному дому, обнаружены и изъяты: след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, след транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке, две газовые конфорки и электрический утюг.

Протоколами явок с повинной ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д. 17,18) подтверждается, что в ходе них ФИО5 и ФИО6 поясняли, как совместно совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л. д. 67-69) подтверждается, что у свидетеля ФИО5 изъяты: два газовых баллона, два пылесоса, соковарка, сковорода, лебедка, чайник и автомобильное колесо от автомобиля «ГАЗ-33021» госномер <данные изъяты> регион.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-61) подтверждается, что у свидетеля ФИО6 изъяты: два ведра с медом, крестовая отвертка, пара сапог, пара перчаток.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-149) подтверждается, что у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль «ГАЗ -33021» госномер <данные изъяты> регион.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-115) подтверждается, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 108 на 309 мм, изъятый при осмотре места происшествия, <адрес>, мог быть оставлен сапогами, изъятыми у ФИО8; след ткани, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 55 на 366 мм, изъятый при осмотре места происшествия, <адрес>, мог быть оставлен перчатками, изъятыми у ФИО8;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л. д. 101-105) подтверждается, что след транспортного средства, наибольшими размерами 169 на 154 мм, изъятого при осмотре места происшествия <адрес>, мог быть оставлен беговой дорожной шины колеса, изъятого у ФИО5 с автомобиля Газ-33021», госномер <данные изъяты> регион.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-130) подтверждается, что в ходе него с участием подозреваемого ФИО5 осмотрено автомобильное колеса, изъятое с автомобиля «ГАЗ-33021» госномер <данные изъяты> регион, на котором он и ФИО6 перевозили похищенное имущество из д. Желобиха и гипсовый слепок, в котором зафиксирован след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра прилегающей местности к дому № <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-137) подтверждается, что в ходе него осмотрена пара сапог и пара перчаток, которые были на ФИО6 в момент совершения кражи из <адрес>, отвертка, при помощи которой ФИО6 и ФИО5 сняли запорное устройство на входной двери указанного дома, гипсового слепка, в котором зафиксирован след обуви, изъятый в ходе осмотра прилегающей местности к дому <адрес>, отрезка дактилоскопической пленки, на которой откопирован след ткани, изъятый в ходе осмотра указанного дома, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 138-140) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1л.д. 150-152) подтверждается, что с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен автомобиль « ГАЗ-33021» госномер <данные изъяты> регион, на котором ФИО5 и ФИО6 перевозили похищенное имущество из д. Желобиха, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л. д. 34-37) признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-37) подтверждается, что с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены : два пластиковых ведра с медом, два газовых баллона, алюминиевая соковарка, чайник, два пылесоса, самодельная лебедка, сковорода, электрический утюг, 2 конфорки от газовой плиты, которые в ходе осмотра потерпевший опознал, как принадлежащее ему и похищенное из его <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л. д. 193-197) подтверждается, что в ходе нее ФИО5 в присутствии адвоката указал на <адрес>. Пояснив, что в указанный дом он проник ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 с целью кражи чужого имущества, откуда они совместно похитили различное имущество.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.л. 241-245 том 1) подтверждается, что в ходе нее ФИО6 с участием адвоката указал на <адрес>, пояснив, что в указанный дом он ДД.ММ.ГГГГ проник совместно с ФИО5. с целью кражи чужого имущества, откуда они совместно похитили различное имущество.

Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л. д. 54)

подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Владвторчермет» у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 17 15 № выдан МРО УФМС России по Владимирской области в г. Вязники, приобрело лом металла категории 12 А, общим весом 465 кг на сумму 4650 рублей.

Сведениями о стоимости ( том 1 л. д. 31-33) подтверждается, что стоимость чайника из нержавеющей стали составляет 190 рублей, стоимость соковарки составляет 1000 рублей, стоимость газового баллона составляет 1000 рублей, стоимость самодельной лебедки составляет 500 рублей, стоимость пылесоса марки «Тайфун» составляет 1700 рублей, стоимость пылесоса марки « Аудра» составляет 2000 рублей, стоимость подставки под улей составляет 1000 рублей, стоимость одного литра меда составляет 420 рублей.

Распиской потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41) подтверждается, что ему возмещен материальный ущерб, причиненный ФИО5 и ФИО6-возвращены газовая плита и деньги в счет стоимости электрических плиток, уголка для изготовления подставок под улья.

Суд полагает вину подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении указанного преступления доказанной совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, а их действия правильно квалифицированными по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для самооговора ФИО5 и ФИО6 судом не установлено.

При назначении размера и вида наказания ФИО5, ФИО6 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5, ФИО6 преступление относится к категории тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ФИО5, ФИО6: полное признание ими вины, чистосердечное раскаяние в содеянном каждым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии во всех следственных действиях; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д.41); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного дочери К-ны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Суд отмечает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО5 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

Суд учитывает также данные о личности ФИО5, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.161), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л. д. 182), привлекался к административной ответственности в 2019 году (том 1 л.д.163, 167, 168), судим, явился инициатором данного преступления.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ему наказание, в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. ст.43, 60, 46 УК РФ, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО5 и его семьи, а также отсутствие у него инвалидности и наличие возможности получения заработной платы и иного дохода, его роли в совершении преступления.

С учетом тяжести преступления, снований для применения правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО5 так и ФИО6, суд не находит.

Прекращению за примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО6 не подлежит, в связи с тяжестью преступления, а в отношении ФИО5 не подлежит в связи с тяжестью преступления и наличием у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Однако, обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО5, полагает его действия после совершения преступления, выразившиеся в принятии мер к заглаживанию вины перед потерпевшим, который считал причиненный ему вред заглаженным и не настаивал на назначении наказания, что в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, полагает исключительными и основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО6, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным исправление ФИО6 при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом ст. 46 ч.3 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В качестве исключительных обстоятельств и основания для применения ст. 64 УК РФ, суд расценивает совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры на заглаживание вины перед потерпевшим, который считал причиненный ему вред заглаженным и не настаивал на назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д.18),активное способствование в раскрытии, расследовании преступления, что выразилось в его участии во всех следственных действиях; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д.41).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности ФИО6, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.204), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (том 1 л.д.216,220), к административной ответственности не привлекался (том 1 л. <...>).

По делу обстоятельства, отягчающих наказание ФИО5, ФИО6 отсутствуют, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совершение преступления корыстной направленности, против собственности, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют основания для изменения ФИО5, ФИО6 категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно только по преступлениям небольшой или средней тяжести, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: автомобильное колесо от автомобиля «ГАЗ -33021» государственный номер <данные изъяты> регион, возвращенное ФИО5 под сохранную расписку, передать в распоряжение законного владельца; пару сапог, пару перчаток, переданные ФИО6 под сохранную расписку, оставить в распоряжении ФИО6 как законного владельца; отвертку ФИО6; гипсовый слепок, в котором зафиксирован след транспортного средства, гипсовый слепок, в котором зафиксирован след обуви, отрезок дактилоскопической пленки, на который откопирован след ткани, находящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по Вязниковскому району, следует уничтожить; автомобиль «ГАЗ-33021» государственный номер <данные изъяты> регион возвращенный по принадлежности ФИО2 под сохранную расписку, оставить в распоряжении ФИО2 как законного владельца; два пластиковых ведра с медом, два газовых баллона, алюминиевую соковарку, чайник, два пылесоса, самодельную лебедку, сковороду, электрический утюг, 2 комфорки от газовой плиты, возвращенные по принадлежности ФИО1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении ФИО1 как законного владельца.

Адвокаты Дудочкина Н.А. и Артюшин Р.А. обратились к суду с заявлениями о выплате за участие в суде 1 инстанции денежное вознаграждения в размере 1250 рублей за каждый день участие в защиту подсудимых в течение 5 дней.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое проводились в особом порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО5, ФИО6 не подлежат. Оснований для освобождения осужденных ФИО6 и ФИО5 от возмещения судебных издержек за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились в общем порядке, суд не усматривает, принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО6 являются трудоспособными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 69 ч.4,70 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 штраф в размере 20 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 14 дней.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, ОКТМО №, л/с <***>; ИНН <***>,КПП 332901001, р/с 40№ в Отделении г. Владимир; БИК 041708001; КБК18№.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч ) рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобильное колесо от автомобиля «ГАЗ-33021» государственный номер <данные изъяты> регион, переданное на сохранность ФИО5-возвратить законному владельцу –ФИО2; пару сапог, пару перчаток, переданные ФИО6 под сохранную расписку - оставить в распоряжении ФИО6; отвертку ФИО6; гипсовый слепок, в котором зафиксирован след транспортного средства, гипсовый слепок, в котором зафиксирован след обуви, отрезок дактилоскопической пленки, на который откопирован след ткани, находящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по Вязниковскому району - уничтожить;

- автомобиль «ГАЗ -33021» государственный номер <данные изъяты> регион возвращенный по принадлежности ФИО2 под сохранную расписку - оставить в распоряжении ФИО2;

- два пластиковых ведра с медом, два газовых баллона, алюминиевую соковарку, чайник, два пылесоса, самодельную лебедку, сковороду, электрический утюг, 2 комфорки от газовой плиты, возвращенные по принадлежности ФИО1 под сохранную расписку - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.Г. Возжанникова