Приговор № 1-56/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 27 ноября 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 30 октября 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих охрану здоровья населения и желая этого, в нарушении ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном на удалении около 180 метров в юго-восточном направлении от дома по <адрес> незаконно приобрел, сорвав части растений дикорастущей конопли, без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 10,2 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Сразу же после этого, то есть в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 10,2 грамма, ФИО1 незаконно, храня при себе, без цели сбыта, перенес в усадьбу квартиры по <адрес>, где до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжил незаконно хранить без цели сбыта разными частями на территории усадьбы и в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут, при проведении осмотра места происшествия на территории усадьбы и в квартире расположенной по <адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно приобретенное и хранимое ФИО1, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 10,2 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером. Специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств ФИО1 не имел.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако, согласно показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился на заброшенной ферме, расположенной на окраине <адрес> Увидев кусты дикорастущей конопли, он решил приготовить из неё наркотическое средство «химку» и употребить ее. Нарвав верхушки кустов конопли и сложив их в полиэтиленовый пакет он отнес её во двор по <адрес> спрятав за верандой дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он в стеклянную банку налил растворитель и положил туда верхушки конопли, которые нарвал ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 1 час взял железную чашку в которую положил отрез ткани и вылил на данную ткань содержимое банки. Отжав содержимое через тряпку он получил жидкость темного цвета, которую в железной чашке на костре выпарил. Осадки на стенках чашки затер табаком от сигарет. Табак с наркотическим средством выкурил, с помощью бульбулятора, который изготовил с помощью двух бутылок, одной объемом 1,5 литра у которой обрезал дно и второй объемом 2 литра, у которой обрезал верхнюю часть. В бутылку объемом 2 литра налил воду, вставил в нее бутылку объемом 1,5 литра, после чего взял фрагмент фольги из которого изготовил колпачок на горлышко верхней бутылки объемом 1,5 литра. В указанной фольге он сделал отверстия, и на данный колпачек насыпал наркотическое средство, которое сам изготовил. Когда он поджег его с помощью спичек и поднял верхнюю бутылку вверх, убрав фольгу, получившийся дым вдохнул в себя. Так он делал несколько раз, пока наркотическое средство на фольге не стлело. Всю посуду, бульбулятор и все, что было необходимо для приготовления и выкуривания наркотического средства он собрал в один пакет и выкинул где то на территории <адрес>, где именно не запомнил и показать не сможет. Он употребляет коноплю путем выкуривания. Иногда курил в нежилом доме по вышеуказанному адресу, в связи с чем, хранил там полиэтиленовый пакетик с высушенной коноплей, который лежал в печи.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и с разрешения владельца дома ФИО2 произвели осмотр дома и прилегающих построек по <адрес>. Ему предлагали выдать запрещенные к хранению вещества и предметы, однако он пояснил, что таковых у него нет. Он знал, что за верандой дома и в печи дома по <адрес> у него хранится конопля, однако говорить об этом не стал, так как полагал, что они ничего не найдут. В ходе осмотра места происшествия за верандой и в печи дома были обнаружены остатки конопли, которые были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. Кроме того, сотрудники полиции изъяли смывы и срезы с его пальцев рук и отобрали от него объяснение. Он хранил дикорастущую коноплю, для личного употребления, без цели сбыта. (л.д. 36-38).

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе дополнительного допроса на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что о том, что хранение наркотических средств запрещено под угрозой уголовного наказания ему было достоверно известно. Изъятую у него дикорастущую коноплю он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Её он никому не продавал, не дарил, иным способом не передавал. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 39-41).

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им при проверке показаний на месте в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, последний дал аналогичные показания, что и допросе его в качестве подозреваемого (л.д.54-59).

В судебном заседании ФИО1 показал, что наркотики не употребляет.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебное заседание свидетель Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ он показал, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по <адрес>, хранит наркотические средства о чем он сообщил в дежурную часть Отделения МВД России по Родинскому району. Прибыв на указанный адрес дознаватель Ц. с его участием, участием двух понятых, а также участием ФИО1 и его отца Л. произвела осмотр двора и квартиры по <адрес> ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, но он пояснил, что таких у него нет. В ходе осмотра около веранды квартиры, на земле, было обнаружено вещество растительного происхождения. Со слов ФИО1 это части дикорастущей конопли, которые принадлежат ему, которую он нарвал для личного потребления путем курения. Данное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано в полимерный пакет. В квартире, в отопительной печи, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором также находилось вещество растительного происхождения. Со слов ФИО1 это части дикорастущей конопли, которые принадлежат ему, которую он нарвал для личного потребления путем курения. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и упакован в полимерный пакет. Дознавателем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие и расписались. В отделении полиции в с. Родино в присутствии двух понятых у ФИО1 он произвел изъятие на марлевые тампоны смывов с рук, а также срезов ногтевых пластин с пальцев рук. Также ФИО1 был направлен в ЦРБ с. Родино для отбора биологических сред с целью установления наличия наркотических средств в организме последнего. ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО1 было отобрано объяснение, который признал свою вину в полном объеме (л.д.60-62).

В судебное заседание свидетель Л.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью подтверждает показания данные ею в ходе дознания. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последней, данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут сотрудники полиции предложили ей присутствовать в качестве понятого при осмотре двора и квартиры по <адрес>. Она согласилась и со вторым понятым проследовала по указанному адресу. Перед осмотром места происшествия дознаватель разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. ФИО1 дознаватель предложила добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, но он пояснил, что таких нет. С согласия последнего дознаватель при участии всех вышеуказанных лиц осмотрела двор и квартиру по вышеуказанному адресу. Около веранды квартиры, на земле, было обнаружено вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что это части дикорастущей конопли, которые принадлежат ему, которую он нарвал для личного потребления путем курения. Данное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано в полимерный пакет. В квартире, в отопительной печи, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором также находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что это части дикорастущей конопли, которые принадлежат ему, которую он нарвал для личного потребления путем курения. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и упакован в полимерный пакет. Дознавателем был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. (л.д.63-65).

В судебное заседание свидетель М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полностью подтверждает показания данные ею в ходе дознания. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последней, данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ она дала аналогичные показания, что и свидетель Л.С.. (л.д.66-68).

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются как между собой, так и с изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и никем не оспариваются.

Кроме показаний свидетелей Б.., Л.С.., М., оглашенных в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по <адрес> незаконно приобрел, а затем хранил вещество растительного происхождения в значительном размере (л.д. 1);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в дежурную часть поступило сообщение от Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 в хозяйственной постройке хранит вещество растительного происхождения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с правой (южной) стороны дома, расположенного по <адрес> было обнаружено - вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которое было изъято в полипропиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №73» ГУ МВД России по Алтайскому краю.

На печи в доме был обнаружен полипропиленовый прозрачный пакет, в котором было обнаружено вещество растительного происхождения, указанный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №73» ГУ МВД России по Алтайскому краю. Также на указанной печи была обнаружена пластиковая бутылка с отрезанным дном, которая была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №73» ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 8-12).

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с левой и правой рук (л.д. 22).

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, вещества растительного происхождения, представленные в двух пакетах, являются наркотическим средством-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы 9,2 грамма и 1,0 грамма (л.д. 29).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на фрагменте полимерной бутылки обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (л.д. 75-76).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на ватных дисках со смывами с правой и левой руки гр-на ФИО1, представленных на исследование в пакетах из бесцветного полимерного материала, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК). Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола, каннабаса), масло каннабиса (гашишное масло) (л.д. 81-82).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством-каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110С до постоянной массы, составила: 9,2 грамма и 1,0 грамма (л.д. 87-89).

- Протоколом осмотра предметов (л.д. 100-104), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 105) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 10,2 грамма; фрагмент полимерной бутылки с наслоениями вещества коричневого цвета; бесцветный полимерный пакет; ватные диски со смывами с правой кисти руки ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родиснкому району.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, его показания о месте сбора частей дикорастущей конопли, о том, что собранные части дикорастущей конопли он принес по месту своего жительства с. <адрес>. Пакет с коноплей он стал хранить на печи в квартире, а также за верандой дома.

Вина подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Б.., Л.С.., М. из которых следует, что в ходе осмотра двора, расположенного в <адрес> было обнаружено вещество растительного происхождения. Также в квартире по вышеуказанному адресу были обнаружены прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Указанные вещества растительного происхождения были изъяты.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, личных неприязненных отношений у свидетелей, как с подсудимым так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого ФИО1 оснований нет. Об объективности показаний подсудимого и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого вина подсудимого подтверждаются экспертными заключениями согласно которых, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110 С до постоянной массы, составила: 9,2 грамма и 1,0 грамма. На ватных дисках со смывами с право и левой руки гр-на ФИО1, представленных на исследование в пакетах из бесцветного полимерного материала, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол.

У суда нет оснований сомневаться в заключении указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. В судебном заседании какие-либо сведения, порочащие указанные заключения не установлены.

Подтверждается вина ФИО1 и другими исследованными судом согласующимися между собой доказательствами, указанными выше.

Факт незаконного приобретения и хранения подсудимым ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составляет 9,2 грамма и 1,0 грамма нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО1 собрал дикорастущую коноплю, которую стал хранить по месту своего жительства во двое дома и в квартире, расположенных в с. <адрес>

Так, ФИО1 были выполнены действия по приобретению и хранению наркотического средства, размер которого является значительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При этом суд не усматривает и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному составу в связи с добровольной сдачей наркотического средства, так как, наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудником полиции при осмотре места происшествия.

Данное обстоятельство подтвердил подсудимый, подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетелей Б., Л.С.., М.., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Таким образом, изьятие наркотических средств имело место в ходе производства следственного действия - осмотра места происшествия после сообщения в дежурную часть, что исключает освобождение от уголовной ответственности ФИО1 по данному основанию.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, на вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении настоящего преступления не может повлиять тот факт, что на срезах ногтевых пластин и контрольном ватном диске, представленном на исследование не нашли следы наркотических веществ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд признает и учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости, по месту жительства, УУП характеризуется посредственно (л.д.48-49), уголовно исполнительной инспекцией по месту отбытия предыдущего наказания отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, молодой трудоспособный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе, суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснение ФИО1 дано после обнаружения и изъятия следов преступления при осмотре места происшествия. Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае подсудимый добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Согласно справки КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно справки КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО1 <данные изъяты> (л.д.44).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности выводов экспертов, а поэтому суд признает вышеуказанную экспертизу допустимым доказательством по данному делу.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, он адекватно судебно - следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Применение в отношении подсудимого иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Суд не установил оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, суд полагает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно акта судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что наркотики не употребляет, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти в медицинском учреждении обследование на предмет наркотической зависимости и лечение от нее.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений, подтверждающих его материальную несостоятельность, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный не имеет места работы не свидетельствует о невозможности возмещения им процессуальных издержек, поскольку ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, он не лишен возможности трудоустроиться. Помимо этого, объективными данными не подтверждено, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его трудоустройству. Суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления дознавателя представлявшему в ходе дознания интересы ФИО1 адвокату Ахметову С.С. выплачено вознаграждение в сумме 3240 рубля (л.д.119).

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. Сумма, подлежащая выплате адвокату Ахметову С.С. за участия в судебных заседаниях составляет 3240 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 6480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 10,2 грамма; фрагмент полимерной бутылки с наслоениями вещества коричневого цвета, на которой обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах; ватные диски со смывами с правой и левой рук ФИО1, на которой обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный каннабиноид - тетрагидроканнабинол - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району- уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 6480 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В.В. Круглов