Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-813/2017

Гр.дело №2-813/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «ТРИГЛАВ» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском указанным иском к ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ», обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.68-70) тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника с установлением ему, согласно условиям трудового договора ежемесячной заработной платы в размере 13 000 рублей и повременно-премиальной системы 3 690 рублей. Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года общий размер его заработной платы составил 44 460 руб. 95 коп., но обязательная к выплате текущая премия ему выплачена не была, что повлекло образование задолженности в размере 26 400 руб. На требования истца о выплате задолженности по заработной плате в добровольном порядке ответчик не отреагировал, что нарушило имущественные права истца и повлекло причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.136, 142, 236, 237, 391, 392 и 395 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 460 руб. 95 коп.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, ФИО2, также в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении данного дела в отсутствие истца и его представителя.

В силу положений ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание непредставление истцом и его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, и в связи с тем, что участвовавший в деле представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд, исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, посчитал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» ФИО2 был принят на постоянную работу в ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» на должность охранника с установлением ему повременно-премиальной системы оплаты труда с должностным окладом в размере 13 000 рублей и переменной части заработной платы, начисляемой согласно Положению о премировании, а также ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» на основании личного заявления работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 310 руб. (13000р. – 13%НДФЛ = 11390р.) была выплачена ФИО1 посредством перевода денежных средств на его расчетный счет в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 346 руб. 37 коп. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 310 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 310 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за указанный период истцу ответчиком была выплачена заработная плата в общем размере 45 276 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 529 руб. 50 коп.

Обстоятельства начисления и выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно подтверждаются представленными суду ответчиком расчетными листками, карточкой счета 70, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленной истцом в материалы дела справкой Сбербанка России о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи с чем, считает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за указанный период – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает и уточненные требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же уточненные требования истца о взыскании с ответчика премиальных выплат, суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пункта №.1 заключенного между сторонами трудового договора усматривается, что премии в обществе начисляются в соответствии с Положением о премировании.

В силу положений п.п.1.3-1.5 Положения о премировании работников ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» премирование не является гарантированным видом денежного содержания (оплаты труда), а представляет собой вознаграждение, выплачиваемое работникам общества дополнительно за эффективные результаты труда. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя. Премирование работников может производиться при наличии экономии фонда оплаты труда, сформированной по состоянию на дату принятия решения о выплате премии, и иных источников, без ущерба для основной деятельности общества.

Представитель ответчика, Мелков А.Ю., в судебном заседании пояснил, что экономия фонда оплаты труда и иные источники, из которых была бы возможна выплата премий работникам, в том числе ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовала, в связи с чем, премиальные выплаты ответчиком не начислялись и не производились.

Доводы же истца в уточненном иске о том, что премия в исчисленном им размере – 3 690 рублей ежемесячно – является составной частью определенной трудовым договором заработной платы – представляются суду несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд считает уточненный иск ФИО1 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» о взыскании невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 460 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов