Апелляционное постановление № 22-2157/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-134/2023

Дело № 22-2157/2023 Судья Дьяконова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой С.М.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 6 июля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20.06.2018 приговором Бологовского городского суда Тверской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 14.08.2020;

- 13.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Бологовского городского суда Тверской области от 22.08.2022 и 31.03.2023 испытательный срок продлен на 2 месяца, дополнены ранее установленные ограничения,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следователь за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 с. 75 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом срока следования к месту отбывания наказания (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 13.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

У с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Бологовского межрайонного прокурора Тверской области ставит вопрос об изменении приговора суда. Просит дополнить приговор указанием о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указанием в резолютивной части приговора на признание ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу о том, что предложенная органом дознания квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является верной, однако в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначил наказание за данное преступление. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответственно, назначенное наказание подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зацепина С.А. поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор суда изменить по доводам представления, адвокат Петров Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме, о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что требования ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были выполнены. Процедура, предусмотренная ст. 226.9 УПК РФ, соблюдена.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора при признании ФИО1 виновным и назначении наказания допущена явная техническая описка. Суд в приговоре правильно в описательно-мотивировочной части приговора изложил обстоятельства совершения преступления и дал правильную квалификацию действиям осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, однако ошибочно указал в резолютивной части приговора при признании ФИО1 виновным и назначении ему наказания не по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку такая техническая описка не затрагивает существа предъявленного обвинения, не усиливает его, а лишь исправляет допущенную судом неточность в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в этой части. В резолютивной части приговора необходимо указать на осуждение ФИО1 и назначение ему наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 на следствии и в суде оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, в качестве которых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется, суду апелляционной инстанции также не приведено.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание осужденному верно назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества, сохранив условное осуждение по приговору от 13.12.2021, вывод суда основан с учетом характеризующих данных осужденного и обстоятельствах содеянного.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно вида исправительного учреждения, подлежащего назначению виновному.

При определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не учтено следующее.

Суд первой инстанции обосновано установил отсутствие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку он является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, судом не было принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение, содержащееся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вопреки указанным положениям уголовного закона, суд первой инстанции необоснованно определил отбывание наказания в колонии-поселение.

При таких обстоятельствах, приговор подлежат изменению и в части назначения вида исправительного учреждения, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать на осуждение ФИО1 и назначение ему наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, исключив указание об осуждении и назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима;

В остальном приговор Бологовского городского суда Тверской области от 06 июля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.А. Каширина