Приговор № 1-629/2025 1-91/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-629/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 13 января 2026 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Нехорошкова П.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Южаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-35 (номер производства 1-91/2026 (1-629/2025) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах:

не позднее 03 часов 40 минут местного времени 01.10.2025 ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с целью их личного потребления без цели сбыта, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов - рыболовной сетью, в местах нереста или миграционных путях к ним, не имея специального разрешения, представляющего право осуществлять любительский вылов водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что добыча рыбы рыболовными сетями, не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Федеральным Законом «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2018 № 475-ФЗ (с изменениями и дополнениями), является запрещенным орудием лова, при отсутствии обязательной поштучной маркировки и учета таких орудий лова, применение которых является массовым способом истребления рыбы, о запретах, установленных Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями), игнорируя данные обстоятельства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда экологии, и желая их наступления, решили незаконно добыть (выловить) водные биологические ресурсы с целью их личного потребления без цели сбыта, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов - рыболовной сетью, в местах нереста или миграционных путях к ним, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 01.10.2025 не позднее 03 часов 40 минут местного времени, ФИО1 совместно с ФИО2 пришли на участок местности, расположенный на береговой линии акватории реки <данные изъяты> на расстоянии 50 м от <адрес>, где находилась пришвартованная лодка типа <данные изъяты> серого цвета, без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный (данные изъяты), являющаяся самоходным транспортным плавающим средством, с находящимися в ней рыболовными сетями, которые согласно заключению эксперта по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, являются одностенными (жаберными) рыболовными сетями, связанными между собой в два порядка (по две сети в каждом) и дополнительно оснащенными деревянными приспособлениями с маячками на светодиодах для активного лова рыбы, общей длиной 209,5 м, конструктивным размером (шагом ячеи) 45 мм, 45 мм, 45 мм, 45 мм, высотой 2,5 м, 2,5 м, 2,5 м, 2,5 м, длиной 49,5 м, 12,5 м, 74,5 м, 73 м, являющиеся запрещенными орудиями лова животных для лиц, не имеющих соответствующего разрешение на их добычу (вылов), применение которых является способом массового истребления рыбы, и не позднее 03 часов 40 минут 01.10.2025 на вышеуказанном самоходном транспортном плавающем средстве ФИО1 и ФИО2 совместно проследовали на участок водной поверхности, имеющий географические координаты (данные изъяты) северной широты и (данные изъяты) восточной долготы, до береговой линии акватории реки <данные изъяты>, расположенной на расстоянии около 2 километров вблизи дома, (данные изъяты), по адресу: <адрес>, где совместно установили в водную среду имеющиеся у них рыболовные сети.

Далее, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО2 01.10.2025 не позднее 03 часов 40 минут, находясь в самоходном транспортном плавающем средстве - лодке типа <данные изъяты> без идентификационного номера, с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки <данные изъяты> на участке водной поверхности, имеющего географические координаты (данные изъяты) северной широты и (данные изъяты) восточной долготы, береговой линии акватории реки <адрес>, расположенном на расстоянии около 2 километров вблизи дома, (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, совместно извлекли ранее установленные ими рыболовные сети, являющиеся одностенными (жаберными) рыболовными сетями, связанными между собой в два порядка (по две сети в каждом) и дополнительно оснащенными деревянными приспособлениями с маячками на светодиодах для активного лова рыбы, общей длиной 209,5 м., конструктивным размером (шагом ячеи) 45 мм, 45 мм, 45 мм, 45 мм, высотой 2,5 м, 2,5 м, 2,5 м, 2,5 м, длиной 49,5 м, 12,5 м, 74,5 м, 73 м, являющиеся запрещенными орудиями лова животных для лиц, не имеющих соответствующего разрешение на их добычу (вылов), применение которых является способом массового истребления рыбы, с находящейся в них рыбой вида байкальский омуль в количестве 1 экземпляра, пелядь в количестве 7 экземпляров, и поместили в самоходное плавающее транспортное средство, после чего 01.10.2025 не позднее 03 часов 40 ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам» (исходя из расчета стоимость одного экземпляра байкальского омуля составляет 3640 рублей, пеляди составляет 925 рублей, причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 20 230 рублей.

Данное обвинение в судебном заседании подсудимыми ФИО1 и ФИО2 признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

По ходатайству подсудимых определён особый порядок принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали, как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотивы совершенного ими деяния, так и его квалификацию.

Государственный обвинитель Зарецкий Д.Н., представитель потерпевшего Ф.И.О9, защитники - адвокаты Нехорошков П.А. и Южакова А.В. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела, суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к месту нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на учёте <данные изъяты> не состоят (том 1 л.д.214-215, том 2 л.д.7-8,), в судебном заседании ведут себя адекватно. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимых, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 должны понести ответственность за содеянное, и им должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим (том 1 л.д.210), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб и заявлений на которое не поступало, ранее не судим, в употреблении наркотических средств, спиртных напитков замечен не был (том 1 л.д. 220). Кроме того, согласно представленным в судебном заседании характеристикам ФИО1 главой администрации МО <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних внуков и занимается их воспитанием, также ФИО1 положительно характеризуется по месту работы в ООО <данные изъяты>

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он не судим (том 2 л.д.3 имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб и заявлений на которое не поступало, ранее не судим, в употреблении наркотических средств, спиртных напитков замечен не был (том 2 л.д. 12).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также их личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемы, на условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, нахождение у него на иждивении двух малолетних внуков, а также пожилой возраст ФИО2

Несмотря на доводы стороны защиты, суд не видит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явки с повинной, объяснений, данных ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также пояснений ФИО2 и ФИО1, данных ими при осмотре места происшествия, так как они были застигнуты сотрудниками правоохранительных органов при совершении преступления, которое являлось очевидным, и при этом не сообщили каких-либо новых фактов своей преступной деятельности, о которых правоохранительным органам не было бы известно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на доводы стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, а равно в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, совершении преступления подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием запрещенных орудий и способов на ловлю биологических ресурсов, преступление направлено против экологической безопасности, а потому возмещение имущественного ущерба не может являться подтверждением полного заглаживания причиненного вреда. При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, способ совершения преступления, причиненный ущерб, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, степени ответственности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, не достигнет целей его назначения.

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 и ФИО2, является достаточным для их исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимых, последние не нуждаются в назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание, что содеянное подсудимыми по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновных.

В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимых, а потому, в соответствие с частью 5 статьи 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено, а равно и положений статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, а также принимая во внимание сведения о личностях осуждаемых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, социально адаптированы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, полное возмещение подсудимыми ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применяет к ним положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимым испытательного срока, в течение которого они должны доказать своё исправление, передав их под контроль государственного специализированного органа и возложив на них дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым конфисковать и обратить в доход государства орудие преступления – лодку по типу <данные изъяты> в корпусе серого цвета без бортовых номеров, принадлежащую ФИО1 и используемую подсудимыми в ходе совершения преступления, поскольку с её помощью осуществлялась добыча биологических водных ресурсов.

При этом судом не решается вопрос о конфискации подвесного лодочного мотора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с серийным номером: (данные изъяты), топливного бака красного цвета, поскольку подсудимые не являются собственниками данного имущества.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, за исключением рыбы в количестве 8 экземпляров, поскольку на основании постановления начальника СО <адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте Ф.И.О6 от 17.11.2025 она уничтожена, в связи с чем, суд в обсуждение судьбы данного доказательства не входит.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.

Контроль за поведением условно осуждённых ФИО1 и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

лодку по типу <данные изъяты> в корпусе серого цвета без бортовых номеров, принадлежащую ФИО1, переданную последнему на ответственное хранение - конфисковать и обратить в доход государства;

DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

деревянные доски в количестве 4 штук, рыболовные сети в количестве 4 штук общей длиной 209,5 метра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте - уничтожить.

Подвесной лодочный мотор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с серийным номером: (данные изъяты), топливный бак красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте, вернуть собственнику Ф.И.О7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева