Решение № 12-158/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-158/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-15


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года

<адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Администрации МО городского поселения <адрес>, ИНН <***>, юридический адрес: 628100, ХМАО – Югра, ХМАО – Югра, пгт Октябрьское <адрес>,

установила:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация МО городского поселения Октябрьское признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, глава городского поселения Октябрьское ФИО1 направил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что Администрацией предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, ограничение доступа обеспечено путем установки ленточных ограждений и знаков безопасности, о чем уведомлен пристав, финансовые средства на снос поступили лишь в июне – июле 2024 года, проведены торги, о принятых мерах сообщено приставу – исполнителю, правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к ответственности, не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного производства, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 039160574 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом, на администрацию МО городского поселения Октябрьское, возложена обязанность до окончания мероприятий по сносу (демонтажу) здания, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, пгт Октябрьское, <адрес>, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание путем установки ограждений и знаков безопасности с надписями в соответствии с п.4.3 СП325.1325800.2017, утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора ввиду неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок по ДД.ММ.ГГГГ доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в полном объеме не представлено, как и иных документов, обосновывающих уважительность неисполнения исполнительного документа в установленный приставом срок.

Документов, подтверждающих направление в СОСП вышеуказанных документов в установленный срок, а также при составлении протокола, вынесении постановления в судебное заседание также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом установлен факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждено собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании установленных обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины администрации МО городского поселения Октябрьское с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела, не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тот факт, что впоследствии, за сроками, установленными судебным приставом-исполнителем, администрацией решение суда исполнено, не устраняет противоправность ее предшествующего поведения и не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, а равно о малозначительности деяния.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения.

Кроме того, в жалобе указано на тот факт, что юридическим лицом предприняты все возможные меры в целях исполнения решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ приставу направлена соответствующая информация.

Суд отклоняет указанные доводы в связи с тем, что, исходя из предоставленных документов, на юридическое лицо возложена обязанность установить ограждения и знаки безопасности с надписями в соответствии с п.4.3 СП 325.1325800.2017, утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., в соответствии с которым, площадка сноса и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из письма администрации городского поселения Октябрьского от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение доступа обеспечено путем установки ленточных ограждений.

Однако, ГОСТ 23407 не предусматривает такой вид ограждения, как ленточное.

В связи с изложенным, указанное письмо не является доказательством полного исполнения решения суда.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения, о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обоснованности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлено. Иная оценка заявителем представленных доказательств на иное не указывает.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При обязательности судебного решения с момента вступления его в законную силу, Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представить при возбуждении дела пояснения относительно обстоятельств неисполнения решения в установленный приставом срок.

Кроме того, осуществление комплекса мероприятий, направленных на исполнение решения суда частично, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения администрации от административной ответственности, указанное не ставит под сомнение законность требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения во вновь установленный им срок, также как и виновность администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с изложенными в оспариваемом постановлении выводах и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении юридическому лицу административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО городского поселения Октябрьское оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая