Решение № 2-10980/2017 2-1262/2018 2-1262/2018 (2-10980/2017;) ~ М-10292/2017 М-10292/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-10980/2017

Дело № 2-1262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

При секретаре Лопухове А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате за половину июля 2017 года, за август и октябрь 2017 года и за неиспользованные дни основного и дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 1 261 675,41 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и расходы на оплату представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 16.05.2016 г. работал в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в должности ...... С 30.10.2017 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении расчет с истцом ответчиком в полном объеме произведен не был, долг за предприятием составляет 1 261 675,41 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» своего представителя в суд не направил. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» с 16.05.2016 г. (приказ №-л/с от 13.05.2016 г.) по 30.10.2017 г. (приказ №-л/с от 20.10.2017 г.) в должности – ..... (л.д. 9).

Приказом №-л/с от 20.10.2017 г. на основании заявления работника от 17.10.2017 г. ФИО1 уволен 30.10.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

Согласно расчетному листку ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» за октябрь 2017 года долг за предприятием перед ФИО1 на конец месяца составляет 1 261 675,41 руб. (л.д. 11).

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать заработную плату работнику. В случае спора, бремя доказывания факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы несет работодатель (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не представило доказательств факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении ФИО1

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части взыскания задолженности по заработной плате за половину июля 2017 года, за август и октябрь 2017 года и за неиспользованные дни основного и дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 1 261 675,41 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт трудовых отношений ответчика с истцом, а также задержка выплаты заработной платы. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указывает истец в иске, в связи с незаконными и неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате в установленный срок заработной платы, ему причинены нравственные страдания.

Наличие вины ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в причинении морального вреда истцу нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно в невыплате заработной платы истцу в полном объеме.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что на день вынесения решения по делу задолженность по заработной плате ответчиком в полном объеме не выплачена, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение несения бремени расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2017 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 6), доверенность на представителя (л.д. 7-8).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненный представителем по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд, суд с взыскивает ответчика в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в размере 14 508 руб. ( ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за половину июля 2017 года, за август и октябрь 2017 года и за неиспользованные дни основного и дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 1 261 675,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего взыскать 1 274 675 (Один миллион двести семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 14 508 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Т.В. Миронова