Приговор № 22-90/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-90/2018

Судья ФИО38 дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР № г.

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО26,

судей: ФИО12, ФИО13,

при секретаре ФИО14,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО27,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО15 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Г.), осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката ФИО16 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей - адвоката ФИО15, осужденного ФИО1. и его защитника ФИО16 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование высшее, неженатый, военнообязанный, не работающий, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскана в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО26, мнение прокурора ФИО27, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, выступления потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и их защитников – адвокатов ФИО15 и ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.Д. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО38., путем нанесения ножевых ударов, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУЗ «Карабулакская городская больница», расположенной на <адрес> в <адрес>.

Действия ФИО1. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично, то есть в причинении смерти ФИО7 по неосторожности.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшей – адвокат ФИО15 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, а также личности осужденного. Просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 более строгое наказание и заявленную сумму морального вреда удовлетворить в полном объеме;

- осужденный ФИО1. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение либо прокурору для устранения допущенных нарушений. Полагает, что у него не было умысла для убийства ФИО6, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

- адвокат осужденного – ФИО16 в жалобе (основной и дополнительной) приговор суда считает незаконным, необоснованным, выводы суда, положенные в его основу, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вывод суда о совершении умышленного убийства ФИО6 ФИО1 не подтверждается материалами дела. При назначении наказания суд не учел и не указал в приговоре, что данный конфликт произошел в результате неправомерного поведения потерпевшего ФИО6, что именно он был инициатором ссоры. Ссылается на то, что судом допущено грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона, то есть, несмотря на возражения подсудимого ФИО1 и его защитников ФИО28 и ФИО29, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание ФИО4 – ФИО17, ФИО18, ФИО19

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО27 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд удовлетворил гражданский иск и постановил взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда и 150 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг адвоката.

Согласно материалам дела, представитель потерпевшей – адвокат ФИО15 в ходе судебного разбирательства подала ходатайство о приобщении к делу искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1. компенсации морального вреда за убийство ее супруга в сумме 10 000 000 рублей.

При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 172) отражено только мнение участников процесса о возможности приобщения к делу искового заявления потерпевшей по ходатайству ее защитника.

Данное ходатайство было удовлетворено и в дальнейшем гражданский иск удовлетворен частично, что нашло свое отражение в приговоре.

Однако, при принятии такого решения судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой разрешения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства и нарушением прав сторон процесса, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в этой части.

Из положений ст.ст. 297, 299 УПК РФ следует, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением процедуры судопроизводства и прав сторон процесса, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении уголовного закона.

Приняв к производству исковое заявление, суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54, ст. 249, 250 УПК РФ, не признал Потерпевший №1 гражданским истцом, а ФИО1 Б.Д. – гражданским ответчиком, не разъяснил им их процессуальные права как истца и ответчика, предусмотренные ст.ст. 44 и 54 УПК РФ. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, взысканы без учета требований ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции допустил нарушение закона, оставив без внимания и оценки обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

В связи с вышеназванными нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 Б.Д. подлежащим отмене, с постановлением по данному делу нового апелляционного приговора, так как допущенные судом нарушения согласно ст. 389.23 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в частности, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы уголовного дела и дав оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, судебная коллегия установила ниже следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, на территории, прилегающей к детскому саду «Сказка», расположенному по <адрес> в <адрес>, между ФИО38. и ФИО1 произошла ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, поводом для которых послужило уголовное дело, возбужденное по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и младшего брата потерпевшего. В ходе конфликта, уже находясь на территории ГБУЗ «Карабулакская городская больница», расположенной на <адрес> в <адрес>, словесная перепалка переросла в драку, спровоцированную ФИО6, который нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, после чего последний, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти и желая ее наступления, нанес удары находившимся при себе ножом потерпевшему, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией раны в области левого надплечья, с ранением подключичной вены и колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева. От полученных ранений ФИО38 скончался при доставлении в Сунженскую центральную районную больницу.

Подсудимый ФИО1 показал, что его действия не были направлены на лишение ФИО38. жизни, это произошло случайно. В ходе драки он по неосторожности ударил потерпевшего ножом. Исковые требования в части возмещения вреда признал в размере, удовлетворенном судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд назначить ФИО1. более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вина ФИО1. в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности позволяют с достаточной степенью детализации и достоверности установить обстоятельства, предшествовавшие и сопутствовавшие преступлению, а так же мотивацию действий лиц, вовлеченных в конфликт.

Так, из показаний ФИО4 ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они со знакомыми ребятами находились в <адрес>. Между ФИО2 и ФИО1. возникла ссора, они стали ругаться. С целью уладить конфликт и помирить их, он отъехал вместе с ними к поликлинике. Туда же подъехал брат ФИО2 - ФИО9. Когда они вышли из машины, ФИО38 первым ударил ФИО1. кулаком и разбил ему нос. Их разняли, он отвел ФИО38 в сторону. Он стоял спиной к ФИО1 разговаривал с ФИО38, просил его успокоиться, в это время внезапно сзади подбежал ФИО1. и стал наносить удары. Он и находившиеся там ребята стали разнимать их. Ножа он не видел, но когда дерущихся разняли, ФИО38 сказал, что его ударили ножом. ФИО2 достал нож и пытался добраться до ФИО1 но он схватил его и не дал приблизиться к ФИО5. ФИО3 отвез ФИО6 Ислама в больницу. При доставлении в Сунженскую ЦРБ ФИО38 скончался. (т. 2, л.д. 208-212).

Свидетель ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на мобильный телефон его брат Ислам и попросил подъехать к поликлинике <адрес>. Когда он подъехал к поликлинике, Ислам вышел из машины и сказал, что у них произошла ссора в парке. Затем он подошел к автомобилю, где сидел ФИО1 и попросил открыть дверь. Открыв дверь с другой стороны, тот выскочил из машины. Ислам подбежал к ФИО1 и ударил его кулаком, их разняли. Далее он отошел в сторону и разговаривал с ребятами насчет драки. В этот момент он услышал шум, когда он посмотрел в их сторону, то увидел, как падают ФИО5 с Исламом. Он подбежал и Ислам сказал, что его ударили ножом. (т.№ л.д. 24-28).

ФИО4 ФИО8 М-Б.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел сын его сестры ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта со своим знакомым ФИО69 последний причинил ему телесные повреждения. В ходе драки он ударил ФИО6 ножом, в результате чего последний скончался. ФИО1 пришел к нему один, был сильно подавлен, в области правого глаза у него имелась гематома. Он передал ему нож, которым ударил ФИО6, попросил передать его в правоохранительные органы <адрес>. ФИО1 сказал, что хочет пойти в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной. Сам он поехал в следственный отдел по <адрес> и выдал данный нож. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления ему не известны.(т.№ л.д.204-207).

Аналогичные и согласующиеся с ними по обстоятельствам дела показания дали потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО38., ФИО38., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38., ФИО38

Согласно рапорту старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут на станцию скорой медицинской помощи <адрес> был доставлен ФИО69 с колотыми ранениями в области левого предплечья, левой ключицы и переносицы носа, которые предположительно причинил ему ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта на территории, прилегающей к Г"БУЗ «Карабулакская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>. От полученных ранений ФИО69. скончался при доставлении в Сунженскую центральную районную больницу Республики Ингушетия (т. 1, л.д. 5).

Из протокола явки с повинной ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле поликлиники, в ходе ссоры с ФИО69., примерно в 20:30 мин он по неосторожности, в процессе драки случайно ударил последнего ножом (т. 1 л.д. 89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО69. наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения трудной клетки с ранением подключичной вены.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО69. были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с локализацией раны в области левого надплечья с ранением подключичной вены; левосторонний гемоторакс; колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева; колото-резаное ранение (три) носа с повреждением хряща; ссадины в области межфалангового сустава пальца правой кисти. Эти повреждения причинены: колото-резаные удары - ударным действием колюще-режущего предмета (предметами); ссадины - скользящим действием иного твердого предмета или при скольжении о таковой. При судебно-химическом исследовании крови с трупа ФИО69. не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловый, бутиловый и амиловый спирты. Смерть ФИО69. является насильственной, так как наступила oт механических повреждений. ( т. 2 л.д. 40-46)

Из заключения эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1. при его осмотре экспертом были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза и на нижнем веке правого глаза с переходом на верхнюю треть спинки носа; ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-ой пястной кости. Эти повреждения причинены ударным и скользящим действием твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и как вред здоровью не расцениваются ( т. 2 л.д. 57-61).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует что изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО38. нож изготовлен заводским способом по типу ножей туристических и специальных спортивных, не относится к холодному оружию ( т.2 л.д. 118-123).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «КСМЭ РИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате судебно-химического исследования крови ФИО1 не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловый, бутиловый и амиловый спирты (т.2 л.д. 151-154).

Из заключения эксперта ГБУЗ «РПНиНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1. в период совершения им преступления не страдал каким-либо психическим заболеванием. У подэкспертного ФИО1 в период совершения им преступления не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими во время совершения преступления. Подэкспертный ФИО1. в момент нанесения ножевого удара ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта)( т.2 л.д. 166-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, осматриваемым местом является территория, прилегающая к Карабулакской городской поликлинике, расположенной по <адрес>, где ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО69 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кроссовок; носовой платок с образцами вещества темно-бурого цвета; образцы вещества темно-бурого цвета, изъятые на марлевый тампон; образцы вещества темно-бурого цвета, изъятые на марлевый тампон; две записи с камеры наружного наблюдения, изъятые в здании поликлиники и больницы <адрес> (т.1 л.д. 6-44).

Также вина ФИО1 Б.Д. подтверждается протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 48-55, 57-59), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-77), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 95-102), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 146-152).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 августа И17 года обвиняемый ФИО1 указал, где он нанес ножевые ранения ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3. л.д. 129-137).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализ доказательств в совокупности с объективно установленными фактическими обстоятельствами дела позволяют суду признать бесспорно доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Показания подсудимого ФИО1. о том, что умысла на совершение убийства ФИО69 у него не было, а причинение смерти произошло по неосторожности, суд оценивает критически, поскольку его доводы опровергаются установленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Исходя из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, судебная коллегия считает вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО38., доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судебная коллегия учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не имеет судимости.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1., судебная коллегия в силу п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие: нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 и ее малолетним детям ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой супруга, отца, осуществлявшего заботу и поддержку. Потерпевший №1 нигде не работает, потеря супруга является невосполнимой и необратимой.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, форму вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Также суд полагает обоснованным заявленное потерпевшей Потерпевший №1 требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката. Однако заявленная потерпевшей сумма гонорара - 150 000 рублей, подлежит снижению. С учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого частично.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

ФИО1. в ходе уголовного судопроизводства в соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь. Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с вынесением обвинительного приговора.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО1. исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 частично понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – нож, изъятый в ходе выемки у ФИО38., два марлевых тампона с образцами вещества темно-бурого цвета, носовой платок с образцами вещества темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; футболку с пятнами темно-зеленого цвета, кроссовок белого цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, футболку с длинным рукавом, брюки, пару носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, в случае восстребования передать родственникам, в противном случае – уничтожить; диск в формате DVD с записью с места происшествия, хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника ФИО1. по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу защитника осужденного удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката ФИО15 – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО26