Апелляционное постановление № 22-901/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-145/2023

Судья Палеха Н.А. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Татаринцевой В.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.

адвоката Мальцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вазековой О.В. на приговор К. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Докукина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Докукин А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Преступление Докукиным А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут в д. Малый О. К. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вазекова О.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные положения применимы лишь при назначении лишения свободы как наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, тогда как Докукину А.А. в качестве основного наказания судом были назначены обязательные работы.

В связи с изложенным, автор представления просит наказание Докукину А.А. усилить.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Ковалева О.В., указывая, что судом назначено справедливое наказание, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, изучив письменные возражения адвоката, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Докукина А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Докукин А.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Докукину А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности Докукина А.А. и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Не приведено таких доводов сторонами и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности Докукина А.А., который не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, наличие на его иждивении малолетних детей его супруги.

Кроме того, назначая Докукину А.А. наказание в виде обязательных работ, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а обязательные работы назначены с учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного Докукина А.А. положений, предусмотренных 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Докукину А.А. наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению или его увеличению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу указанных положений уголовного закона, данные нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, что исключает возможность применения правил ч. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=389325&dst;=1271 5 ст. 62 УК РФ при назначении Докукину А.А. наказания в виде обязательных работ.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания осужденному Докукину А.А. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления Докукину А.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены, а ошибочное указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не является безусловным свидетельством того, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Вазековой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступление, за которое осужден Докукин А.А., отнесено к категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела органами следствия Докукину А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем под подпись ему было объявлено (л.д.32, 33). Однако, поскольку Докукину А.А. в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения не предъявлено обвинение, следователем избранная мера пресечения в установленном порядке была отменена (л.д.34) и иной меры пресечения Докукину А.А. в рамках данного уголовного дела не избиралось. При таких данных, из резолютивной части приговора подлежит исключению неверное указание об отмене после вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор К. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Докукина А. А.ича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о применении при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ,

-исключить из резолютивной части приговора указание об отмене после вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вазековой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: /подпись/ ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-