Решение № 2-1184/2020 2-7591/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1184/2020

Дело № 2-1184/2020 (2-7591/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к П.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.А.А. обратился в суд с иском к П.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в январе 2018 года между сторонами были достигнуты устные договоренности о заключении договора займа.

За период с февраля по июль 2018 года во исполнение достигнутых устных договоренностей истцом с личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на личную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, были перечисленные денежные средства в размере 494 915 руб.

За период с февраля по октябрь 2018 года ответчик вернул денежные средства в размере 127 000 руб. путем перечисления со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую истцу.

Истец также указал, что ответчик уклонялся от заключения договора займа в письменной форме ссылаясь на занятость и нахождение в командировках.

17.09.2018г. истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате полученных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 305 141,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 879 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своих представителей - Р.Е.М. и Л.А.В., которые в судебном заседании иск, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец указал, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение достигнутых устных договоренностей о заключении договора займа. Однако ответчик длительное время уклонялся от заключения договора займа, который так и не был подписан сторонами.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по июнь 2018 года, с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей В.А.А., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую П.Ю.А., были перечисленные денежные средства в размере 494 915 руб.:

05.02.2018 – 3 000 руб.;

08.02.2018 – 1 000 руб.;

15.02.2018 – 500 руб.;

15.02.2018 – 8 275 руб.;

26.02.2018 – 8 000 руб.;

24.04.2018 – 30 000 руб.;

24.04.2018 – 70 000 руб.;

26.04.2018 – 66 900 руб.;

04.05.2018 – 200 руб.;

10.05.2018 – 100 000 руб.;

10.05.2018 – 56 640 руб.;

12.06.2018 – 1 000 руб.;

29.06.2018 – 149 400 руб.;

В период с февраля по октябрь 2018 года ответчик со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащей В.А.А., произвел возврат денежных средств в размере 127 000 руб.:

06.02.2018 – 3 000 руб.;

11.02.2018 – 1 000 руб.;

06.03.2018 – 9 000 руб.;

03.05.2018 – 14 000 руб.;

23.07.2018 – 25 000 руб.;

23.07.2018 – 45 000 руб.;

31.07.2018 – 15 000 руб.;

06.10.2018 – 15 000 руб.

17.09.2018г. истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате задолженности по договору займа в размере 367 915 руб., направление данного требования подтверждается квитанцией и описью почтового отправления (л.д.13).

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что не был знаком с В.А.А. и никаких устных договоренностей о заключении договора займа с ним не было. 06.02.2018г. на сайте ОАО «РЖД» была размещена конкурсная процедура № на право заключения договора поставки камня брусчатого в объеме 2100 кв.м. с начальной ценой договора 5 702 049,23 руб. По итогам конкурса сумма договора поставки составила <данные изъяты> руб. После подписания договора № от 27.03.2018, директор ООО «Сервис-К» Р.Е.М., который представляет интересы истца В.А.А. по настоящему делу, попросил ответчика оказать содействие по поиску поставщика продукции, указанной в конкурсной документации. Ответчик нашел поставщика в лице ООО «Камнетес», директором которого является Ш.Е.Ю. В целях получения более выгодной цены между ответчиком и ООО «Камнетес» была достигнута договоренность о приобретении продукции как от частного лица. Данная информация была сообщена директору ООО «Сервис-К» - Р.Е.М., который принял данные условия. Перевод денежных средств с банковской карты В.А.А. на банковскую карту ответчика осуществлялся с целью закупки ответчиком продукции в ООО «Камнетес» по договоренности с Р.Е.М., директором ООО «Сервис-К», знакомым В.А.А. В последствии поступившие денежные средства были перенаправлены на карточный счет директора ООО «Камнетес» Ш.Е.Ю. В июне-августе 2018 года на банковскую карту В. ответчиком были возвращены денежные средства в размере 114 000 руб. Возврат денежных средств был связан с невозможностью дальнейшего осуществления поставки продукции. После указанного периода исполнение договора ответчик не занимался и Р.Е.М. не видел (л.д. 121-123).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Из пункта 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные суду копии товарных и товарно-транспортных накладных, копии платежных поручений подтверждают взаимодействие между копаниями ОАО «РЖД» и ООО «Сервис-К», ООО «Камнетес» и ООО «Сервис-К», а также переводы денежных средств от П.Ю.А. и Е.Ю.Ш. и В.А.А., при этом, документальных доказательств того, что продукция приобреталась частным лицом П.Ю.А. по поручению директора ООО «Сервис-К» Р.Е.М., материалы дела не содержат, в судебном заседании сторона истца опровергала изложенные ответчиком обстоятельства, указала на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу В.А.А. неосновательное обогащение в размере 305 141,62 руб., поскольку сведений о возврате ответчиком денежных средств в указанном размере суду не представлено. Также в судебном заседании ответчик не смог документально обосновать возврат денежных средств на карту истца, контррасчет не представил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с 367 915 руб. до 305 141,62 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление В.А.А. к П.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения В.А.А. к П.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.А. в пользу В.А.А. неосновательное обогащение в размере 305 141 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 руб., а всего взыскать –311 392,62 руб.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2020года.

Судья А.А. Шемелина