Приговор № 1-26/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-26/2026

Дело № 1-26/2026

УИД 34RS0026-01-2026-000082-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область 11 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Иванова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого М.А.А.,

защитника – адвоката Д.О.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению:

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

М.А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у М.А.А., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес>, достоверно осведомленного о том, что в автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №» принадлежащем ранее знакомой ему Потерпевший №1 находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи денежных средств в сумме 63000 рублей, принадлежащих последней.

Реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, М.А.А., движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, прибыл к территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, подошел к автотранспортному средству «<данные изъяты>» с г.р.з. «№», и используя заранее взятый с собой кирпич разбил окно водительской двери автотранспортного средства принадлежащего Потерпевший №1, тем самым получив доступ к автомобилю, открыл его, где в дальнейшем приискал в перчаточном ящике кошелек черного цвета, с которого похитил наличные средства в размере 40 000 рублей и портмоне черного цвета, с которого похитил наличные денежные средства в размере 23 000 рублей, а всего похитил на общую сумму 63 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий М.А.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 63 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый М.А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого М.А.А. на предварительном следствии следует, что 01 ноября 2025 года примерно в 17 часов 00 минут, ему позвонил друг, с которым он дружит более 6 лет Свидетель №1, и предложил вместе отдохнуть у него дома в <адрес>. Для этого Свидетель №1 предложил встретиться у магазина по <адрес> в <адрес> в <адрес>, на что он согласился. Через некоторое время к магазину подъехала машина марки «<данные изъяты>». Из переднего пассажирского сиденья вышел его друг Свидетель №1 вместе с которым он пошел в магазин, в магазине Свидетель №1 приобрел продукты и спиртное, он обратил внимание как тот оплачивал товар наличными денежными средствами из кошелька, в котором находились еще наличные денежные средства. После чего они вышли из магазина, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел по середине на заднее пассажирское сиденье, а именно между переднем водительским сиденьем и переднем пассажирском сиденьем. Он видел, что на водительском сиденье находится Потерпевший №1, он видел, как Свидетель №1 кладет кошелек с деньгами в перчаточный ящик машины, после чего Потерпевший №1 передала ему портмоне, в котором что-то также было. После чего они поехали к Свидетель №1, а именно к нему домой по адресу: <адрес>. Доехав до данного дома Потерпевший №1 припарковала автомобиль перед двором, после чего они вышли из машины. Он обратил внимание, что Потерпевший №1 закрыла свой автомобиль на ключ, сигнализация отсутствовала. Затем они прошли в дом, где он и Свидетель №1 стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут, он попрощался с Потерпевший №1 и Свидетель №1 и покинул дом, после чего уехал на такси в <адрес>, где в центре в закусочной «Пиццерия» продолжил распивать спиртное, после направился в бар «Маэстро», где также стал распивать спиртное. Через какое-то время уже 02 ноября 2025 года, примерно 02 часа 00 минут на такси приехал в <адрес>. Находясь в <адрес>, он хотел продолжить распивать спиртное, но так как денег у него уже не было, то решил для этого похитить денежные средства. Он запомнил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, находится перед домом Свидетель №1, а именно по адресу: <адрес>, а также что в данном автомобиле нет сигнализации и в перчаточном ящике машины, находится кошелек с деньгами, а также портмоне, в котором также должны были быть деньги. Подойдя к вышеуказанной машине, он огляделся, что никого рядом нет и за ним никто не наблюдает, так же свет в <адрес> уже не горел. Затем он поднял кирпич и подошел к водительской двери, после чего разбил стекло водительской двери кирпичом, после чего поднял дверной замок со стороны салона, открыл дверь и сел на водительское место с которого дотянулся перчаточного ящика со стороны переднего пассажирского сиденья, открыл его и достал оттуда кошелек и портмоне, откуда достал денежные средства, купюрами разными номиналами, а именно номиналом в 5 000 рублей и 1 000 рублей, пересчитав их в сумме 63 000 рублей. После чего он положил обратно в перчаточный ящик портмоне и кошелек, а сам ящик закрыл. Выйдя из машины, он закрыл дверь, защёлкнул дверной замок со стороны салона и пошел по дороге по пути он выбросил кирпич, где именно он уже не помнит, отойдя на большое расстояние он вызвал такси, номер не помнит. 02.11.2025 года примерно в 13 часов в мессенджере «Ватсап» он написал Потерпевший №1 и признался, что из автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего последней, похитил из кошелька и портмоне денежные средства.

02 ноября 2025 года, примерно в 20 часов 00 минут, он находился в <адрес>», к нему подошел сотрудник полиции и стал задавать мне вопросы, касаемо его причастности к хищению денежных средств у Потерпевший №1 из автомобиля марки «<данные изъяты>», на что он сознался в совершении хищения, а также изъявил желание написать явку с повинной. После чего в ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области он собственноручно изложил совершенное мной преступления. Свою вину в том, что он похитил денежные средства в размере 63 000 рублей, он признает полностью и в содеянном раскаивается, ущерб причиненный его действиями Потерпевший №1 в размере 63 000 рублей возмещен. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное им хищение денежных средств. (т. 1 л.д. 65-69, 125-127).

Помимо полного признания своей вины подсудимым М.А.А., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым 1 ноября 2025 года, в послеобеденное время, она находилась с Свидетель №1 в <адрес>. Собрались поехать в магазин. В это время ему написал М.А.А. что подойдет к магазину. В магазин поехали с Свидетель №1 на её автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №. К магазину подошел М.А.А.. Они пошли в магазин, она с ними зашла, потом вышла. Что они там делали в магазине она не знает, так как в этот момент она сидела в машине. Потом они втроем поехали в <адрес>. Заехали в магазин, забрали её мать и поехали обратно в <адрес> к Свидетель №1 домой, где сидели втроем в комнате. Скандалов не было. После М.А.А. ушел, и они с Свидетель №1 остались дома. Потом она пошла в машину, посчитала деньги, потому что они хотели заказать доставку еды, заказали, посидели до часу ночи, и легли спать. Утром в 9 часов она проснулась от того, что Свидетель №1 забежал со словами, что разбита машина. Она вышла и увидела, что было разбито стекло водительской двери. Первым делом они проверили кошельки в бардачке, денег не оказалось. Часть денег хранилось в портмоне, часть в кошельке, всего на сумму 63 000 рублей. В кошельке осталось 5000 рублей, в портмоне 5 рублей бумажной купюрой. Она стала звонить М.А.А., потому что только он видел куда убирали кошелек и портмоне, что в них были деньги. Ущерб возмещен, только в том размере, что украли, и после того как она обратилась в полицию, до этого она за ним бегала, предлагала встретиться и все решить. По мере наказания полагается на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым который показал, 01 ноября 2025 года, примерно в 17 часов 00 минут, он со своей сожительницей Потерпевший №1, решили отдохнуть у него дома, а именно по адресу: <адрес>. Также он решил пригласить своего друга М.А.А., с которым знаком более 6 лет, отдохнуть вместе с ними, для этого он позвонил М.А.А. и предложил встретиться у магазина, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> в <адрес>, на что последний согласился. Для этого его подвезла Потерпевший №1 к вышеуказанному магазину на ее автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», он находился на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к данному магазину, там уже был М.А.А., который их ждал. После чего он вышел из машины поздоровался с М.А.А. и они пошли в магазин, он заранее взял с разрешения кошелек Потерпевший №1, чтобы купить продукты и спиртное. В магазине он приобрел за наличные денежные средства, находящиеся в кошельке Потерпевший №1 продукты и спиртное, потратил около 2000 рублей, рядом с ним в это время находился М.А.А. и видел, как он достает деньги и оплачивает товары. Оплатив товары он и М.А.А. вышли из магазина, он сел на переднее пассажирское сиденье, а М.А.А. сел на заднее пассажирское сиденье, а именно по середине между передним водительским сиденьем и передним пассажирском сиденьем, тот видел, что они делали, а Потерпевший №1 находилась на водительском сиденье. В это время он положил кошелек в перчаточный ящик автомобиля, после чего Потерпевший №1 передала свое портмоне, чтобы он также положил портмоне в перчаточный ящик, что он и сделал. Затем он, Потерпевший №1 и М.А.А. поехали на машине к его домовладению № по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 припарковала её автотранспортное средство у двора данного домовладения. Затем они прошли в дом, где он и М.А.А. стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут, М.А.А. сказал им, что собирается идти к другу и после чего вышел из дома. 02 ноября 2025 года, примерно в 01 час 30 минут, он вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу и сели в ее машину, где последняя проверила денежные средства в кошельке, там находилось 40 000 рублей разным номиналом, затем она убрала все обратно в перчаточный ящик. Он вместе с Потерпевший №1 обсуждали, что можно купить из бытовой техники, после чего они вышли из машины, она закрыла ее на ключ и они зашли обратно в дом. Данная машина сигнализаций не оборудована. 02 ноября 2025 года, примерно в 08 часов 50 минут, он вышел из дома и направился на улицу. Выйдя на улицу он увидел, что машина Потерпевший №1 повреждена, а именно разбито стекло водительской двери. Увидев это, он сразу пошел в дом, чтобы сообщить об этом Потерпевший №1, разбудив ее они вышли из дома и направилась к машине, осмотрев ее никаких более повреждений кроме разбитого стекла водительской двери не было. Потерпевший №1 открыв водительскую дверь ключом, решила проверить свои денежные средства находящиеся в кошельке и портмоне в перчаточном ящике. Открыв и взяв кошелек она сказала ему, что с кошелька пропало 40 000 рублей, а именно 8 купюр номиналом в 5 000 рублей, а также с портмоне пропало 23 000 рублей, а именно 4 купюры номиналом в 5 000 рублей и 3 купюры номиналом в 1000 рублей. Более ничего похищено не было. В этот момент он подумал, что данные денежные средства мог похитить М.А.А., так как он видел куда убирали портмоне с кошельком, в которых находились денежные средства, а также 01 ноября 2025 года, когда он и М.А.А. находились в магазине, последний видел, как он оплачивает товар за наличные денежные средства. (т. 1 л.д. 33-36).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, оглашенных показаний свидетеля, вина подсудимого М.А.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением о преступлении от 02 ноября 2025 года Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01:30 по 09:00 02 ноября 2025 года из автомобиля марки <данные изъяты> № регион, припаркованного у двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств в сумме 63000 рублей (т.1 л.д.9);

- заявлением о преступлении от 02 ноября 2025 года Свидетель №1, который просит провести проверку по факту хищения денежных средств в размере 63000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 неизвестным лицом из автомобиля марки <данные изъяты> № регион, припаркованного у двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совершило хищение денежных средств в сумме 63000 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной М.А.А., в ходе которого он изложил обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у двора домовладения, который расположен по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: кошелек и портмоне, упакованные в один прозрачный полимерный пакет, пояснительный текст, печать «№», подписи участвующих лиц. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03 ноября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, изъятый в ходе производства выемки от 03 ноября 2025 года у потерпевшей Потерпевший №1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 декабря 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: кошелек черного цвета и портмоне черного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 декабря 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон «Iphone 11» IMEI1: №; IMEI2: №, изъятого в ходе производства выемки от 26 декабря 2025 года у потерпевшей Потерпевший №1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 декабря 2025 года, в ходе которого осмотрены: скриншоты из мобильного телефона «Iphone 11» IMEI1: №; IMEI2: №, изъятого в ходе производства выемки от 26 декабря 2025 года у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 105-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 декабря 2025 года, с фототаблицей, согласно которому М.А.А. подтвердил ранее данные им показания и указал на домовладение по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества. (т.1, л.д. 113-119).

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления. Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято из материалов дела, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого М.А.А. судом не установлено, как не установлено оснований для самооговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу обвиняемого, которые могли повлиять на выводы о доказанности его вины, не имеется.

Действия М.А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное М.А.А. законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого М.А.А., который имеет регистрацию и постоянное место жительство, где характеризуется отрицательно (л.д.146), холостой, иждивенцев не имеет, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 142); должность, относимую к категории выборного должностного лица органа местного самоуправления, не замещает, депутатом представительных органов местного самоуправления не является (л.д. 148); состоит на воинском учёте (л.д. 144), учащийся, трудоспособный.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об их личности, суд признает М.А.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А.А. в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии подсудимый давал подробные признательные показания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание М.А.А., в судебном заседании подсудимым и его защитником не представлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к выводу о том, что исправление М.А.А. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению М.А.А. данного наказания, не установлено.

Назначение именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости назначаемого наказания, и достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

При определении М.А.А. срока обязательных работ требования части 1,5 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к М.А.А. ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ за совершенное преступление не установлено.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

М.А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

М.А.А. Артёма М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Iphone 11» IMEI1: №; IMEI2: №, портмоне, кошелек, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности; скриншоты из мобильного телефона Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязаны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья О.М. Иванова