Постановление № 10-15/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

дело №10-15/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., при секретаре Нагорных С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М., потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Миряева А.С., защитника адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева В.Н. и апелляционному представлению прокурора Малопургинского района УР Шамаева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 19.07.2017 года, которым Миряев Андрей Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 19.07.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от 25.08.2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 21.09.2016 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 25.08.2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 21.09.2016 года Миряеву А.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 19.07.2017 года Миряев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 17.02.2017 года по 05 час. 15 мин. 18.02.2017 года ФИО1 со своим знакомым ФИО2 находились по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к водителю такси «Форум» ФИО3 возник умысел на установление его местонахождения с дальнейшим выяснением с ним отношений.

С этой целью ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле «КIА RIO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя такси «Форум» ФИО4, имея при себе нож, приехали к диспетчерской указанной службы такси, которая располагается по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В период времени с 05 час. 15 мин. по 06 час. 00 мин. 18.02.2017 года, зайдя в помещение диспетчерской, ФИО1 стал выяснять у диспетчера Потерпевший №1 номер телефона и местонахождение ФИО3, в ходе выяснения указанной информации на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении нее.

С этой целью в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, вышел на улицу, где из припаркованного у диспетчерской такси «Форум» автомобиля «КIА RIO» государственный регистрационный знак № взял нож и зашел с ним в диспетчерскую, находясь при этом в возбужденном и агрессивном состоянии.

Подойдя к Потерпевший №1, подсудимый применил к ней физическую силу, а именно прижал ее к стене, обхватил шею левой рукой и начал душить, одновременно сопровождая свои преступные действия, высказыванием словесных угроз убийством в адрес Потерпевший №1. Кроме того, продолжая свои преступные действия, ФИО1, держа в правой руке нож, подставил его лезвие к горлу Потерпевший №1 и также одновременно высказывал словесные угрозы убийством в ее адрес.

Преступные действия ФИО1 попытались пресечь очевидцы преступления: ФИО2, ФИО5 и ФИО4 При этом ФИО2 забрал у ФИО1 нож, однако подсудимый в продолжение своих преступных действий несколько раз ударил руками по телу Потерпевший №1 и один раз ногой по ее руке, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены только после того, как ФИО2 и ФИО4 вывели его на улицу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Учитывая возбужденное и агрессивное состояние ФИО1, применение им физического насилия, а также то обстоятельство, что свои высказывания он сопровождал демонстрацией и применением ножа Потерпевший №1, испугавшись, восприняла как реальную угрозу для своей жизни.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокат Алексеев В.Н. в защиту интересов ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 19.07.2017 года, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 19.07.2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах и предположениях. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана неверная юридическая оценка. Принципы равенства и состязательности сторон судом не соблюдались, все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены. Многочисленные противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что Потерпевший №1 реально угрозу со стороны ФИО1 не воспринимала. У ФИО1 отсутствовал мотив, а, следовательно, и умысел на угрозу убийством Потерпевший №1 Считает, что отсутствие в заявлениях Потерпевший №1 сведений о том, что ФИО1 была в отношении нее высказана угроза убийством, определенно свидетельствует о том, что слова ФИО1, хотя бы и высказанные им в грубой форме, ею как угрозы убийством или же причинением тяжкого вреда здоровью реально не воспринимались. Постановлением Малопургинского районного суда УР от 19 февраля 2017 года действия ФИО1, совершенные им в диспетчерской такси «Форум» 18 февраля 2017 года с участием ФИО1 и Потерпевший №1, были квалифицированы как мелкое хулиганство. Наказывать ФИО1 за совершение однородных действий, за которые ему уже было назначено наказание по делу об административном правонарушении, уголовно-процессуальный закон не позволяет. В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 256 и 271 УПК РФ данное ходатайство в зале судебного заседания не рассмотрел, никакого определения или постановления по нему не вынес, а результаты рассмотрения приведенных в ходатайстве доводов, изложил в приговоре.

Прокурор Малопургинского района УР внес апелляционное представление, которым просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 19.07.2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в мировой суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района от 19.07.2017 года не указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 70 УК РФ, которую суд применил при назначении ФИО1 окончательного наказания. Отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района от 21.09.2016 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд указанный дополнительный вид неотбытого наказания к приговору от 19.07.2017 года не присоединил.

В судебном заседании адвокат Алексеев В.Н., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, выразили согласие с апелляционным представлением в части требования об отмене приговора.

В судебном заседании помощник прокурора Малопургинского района УР Гунбин И.М. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, апелляционную жалобу адвоката Алексеева В.Н. просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с доводами апелляционного представления, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, вопрос по виду и мере наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 19.07.2017 года подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение представленными и исследованными в суде доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку в данных показаниях полно изложены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно время, место, способ совершения, указанные показания последовательны, логичны, и непротиворечивы, даны с соблюдением процессуального закона. Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, как и оснований для оговора ими осужденного, апелляционная инстанция не находит. В судебном заседании суда первой инстанции, им дана верная оценка с приведением мотивов принятого решения.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная правовая оценка исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 244 УПК РФ.

Суд не соглашается с доводами жалобы защитника ФИО1 - адвоката Алексеева В.Н. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО1 уже был привлечен по указанным выше обстоятельствам к административной ответственности, потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении о преступлении не указала на угрозы убийством в ее адрес.

По смыслу закона деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, то есть при уголовном преследовании подлежит доказыванию не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Мировой судья правильно указал в приговоре о том, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ была направлена, прежде всего, на защиту непосредственно жизни и здоровья потерпевшей. Тогда как, привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 был наказан за нарушение общественного порядка, вызванного его противоправным поведением.

Таким образом, суд считает, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 установлены полно, а действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в своей жалобе защитник Алексеев В.Н. указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении его ходатайства о прекращении уголовного дела были нарушены требования ст. ст. 256, 271 УПК РФ, судом постановление по заявленному ходатайству вынесено не было.

Согласно положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Как усматривается из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства не принималось решение о прекращении уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, заявленное стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела, судом в соответствии с требованиями УПК РФ было рассмотрено на месте с вынесением решения, изложенного в протоколе судебного заседания. Несогласие защиты и осужденного с принятым судом решением по заявленному ходатайству не является основанием для признания его незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.С., были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты мировым судьей с изложением оснований, по которым доводы не подлежали удовлетворению.

Наказание, назначенное мировым судьей Миряеву А.В. за совершенное преступление в приговоре мотивировано. При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены общественная опасность, тяжесть совершенного преступления, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что повлекло необходимость назначения наказания с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей.

ФИО1 характеризуется как лицо, проявляющее агрессию на почве злоупотребления алкогольными напитками, ведущее себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам Малопургинского районного суда УР от 25.08.2015 года и мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 21.09.2016 года в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Алексеева В.Н., выводы суда по обстоятельствам совершения преступления, мотиву преступления, умыслу установлены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Алексеева В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что доводы апелляционного представления обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 УК РФ.

Частью 5 ст. 70 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказания производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 21.09.2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от 06.07.2017 года, справки врио начальника филиала по Малопургинскому району УР ФКУ УИИ УФСИН России по УР от 13.09.2017 года следует, что срок лишения специального права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района от 21.09.2016 года исчисляется с 04.10.2016 года по 04.10.2019 года.

Отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района от 21.09.2016 года, суд первой инстанции не решил вопрос о присоединении к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 19.07.2017 года неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора Малопургинского района УР подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника- оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 19.07.2017 года- изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Малопургинского района УР Шамаева А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Алексеева В.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 19.07.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Малопургинского районного суда УР от 25.08.2015 года и мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 21.09.2016 года с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 19.07.2017 года оставить без изменения.

Судья Д.Ш. Абашева