Приговор № 1-97/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020

№ 1-97(1)/2020

64RS0028-01-2020-000610-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Пугачевского межрайонного прокурора Романова С.В.,

защитника адвоката Лопоухова В.Ю., представившего удостоверение № 1145 и ордер №175,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, ранее судимого;

- 30 декабря 2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 140 часам обязательных работ;

- 23 марта 2010 г. Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 января 2020 г.,

содержащегося под стражей с 18.01.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 января 2020 г. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <Адрес>, решил из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в <Адрес>, откуда тайно похитить имущество и денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 19 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <Адрес>, убедившись в отсутствии посторонних и в том, что в квартире никого нет, через незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры незаконно проник в веранду данного жилища, при помощи найденного там кухонного ножа, открыл форточку окна и через него незаконно проник внутрь указанной квартиры на кухню, где с целью хищения из холодильника взял и положил в принесенный с собой пакет мясо свинины весом 2 кг., принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 700 рублей, из расчета стоимости 350 рублей за 1 килограмм. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств в сумме не менее 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, удерживая при себе пакет с мясом, прошел в комнату, где открыл шкаф и с целью обнаружения и хищения денежных средств, стал выбрасывать на пол, лежавшие в нем, вещи. В этот момент к дому подъехал автомобиль, и ФИО1, опасаясь быть застигнутым при совершении преступления, вследствие чего не смог довести свой преступный замысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, удерживая пакет с мясом, скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3700 руб.

Кроме того, 17 января 2020 г. в дневное время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <Адрес>, решил из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в <Адрес>, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 16 часов 45 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствии посторонних и в том, что в квартире никого нет, через незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры незаконно проник в веранду данного жилища, при помощи кухонного ножа открыл форточку окна и через него незаконно проник внутрь указанной квартиры, где обнаружил и целью хищения сложил в принесенный с собой пакет из комнаты: сотовый телефон «Nokia 230» imei1: <Номер>, imei2: <Номер>, стоимостью 2501 рубль, мужскую туалетную воду «HOGOBOSS» объемом 75 мл., стоимостью 1368 рублей; из зала: дезодорант для обуви марки «Дивидик», объемом 125 мл., стоимостью 117 рублей, перочинный нож, стоимостью 253 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 4239 рублей. Однако, в этот момент в квартиру пришла Потерпевший №1, которая застигла ФИО1 на месте совершения преступления и пресекла его преступные действия, вследствие чего он не довел до конца свой преступный замысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4239 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им на предварительном расследовании, пояснив, что умысел на совершение преступлений у него не был единым и на каждое преступление возникал отдельно один от другого.

Доказательства вины подсудимого

по эпизоду покушения на кражу от 16.01.2020

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что она проживает в доме по адресу: <Адрес>. В январе 2020 года по просьбе Свидетель №2 она пустила временно пожить в принадлежащей ей комнате <Адрес> ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. ФИО1 был у нее в доме, но в ее отсутствие заходить в дом и брать оттуда ее имущество она ему не разрешала. Около 08 часов 30 минут 16 января 2020 г. она ушла из дома, закрыв входную дверь, а, вернувшись домой вечером, обнаружила, что на двери повреждена краска, как от воздействия ломом, который находился рядом, а форточка приоткрыта. В квартире в комнате двери шкафа открыты, вещи из него разбросаны на полу, из холодильника пропало мясо 2 кг, которое покупала по 350 рублей за один кг. О случившемся сразу сообщила сотрудникам полиции, которые приехали, все осмотрели и от которых затем узнала, что это сделал ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 25-29 в т. 2, из которых следует, что 17.01.2020 года в дневное время к ней в гости пришла Потерпевший №1 и рассказала, что 16.01.2020 года в вечернее время, когда она вернулась домой, обнаружила, что в её квартиру кто-то незаконно проник, нарушил порядок вещей в квартире выкинув вещи из шкафа, похитил из холодильника 2 кг. мяса свинины.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 19-22 в т. 2, из которых следует, что 16.01.2020 года в вечернее время Потерпевший №1 рассказала, что к ней в квартиру кто-то незаконно проник, нарушил порядок расположения вещей и похитил мясо свинины общим весом 2 кг. из холодильника. На следующий день им стало известно от ФИО1, что это он накануне проник в квартиру Потерпевший №1 и похитил мясо, а также пытался найти и похитить денежные средства, но не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, до конца по независящим от него причинам.

Показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 44-48 в т. 2, из которых следует, что днем 16.01.2020 года, находясь в комнате <Адрес> и употребив спиртного, решил совершить кражу имущества и денежных средств не менее 3000 рублей из квартиры Потерпевший №1, для чего около 19 часов того же дня, испытывая материальные затруднения, пришел к кв. <Адрес>. При помощи лома попытался открыть дверь, но не смог, после чего, поддев ножом форточку окна, открыл и проник в квартиру Потерпевший №1, где из холодильника сложил в пакет мясо весом около 2 кг., затем стал ходить по комнатам и искать денежные средства в зале, в шкафу в спальне, выбрасывая белье, с полок на пол, но деньги найти не успел, так как услышал с улицы звук подъехавшей к дому машины и скрылся, испугавшись, что это может быть Потерпевший №1, не доведя свой преступный замысел до конца по независящим от него причинам, забрав с собой только вышеуказанный пакет с мясом. По пути в общежитие встретил незнакомую ему женщину, которой продал похищенное мясо за 290 рублей, а деньги потратил на спиртное. С оценкой стоимости мяса по 350 рублей за 1 кг. согласен.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного, на л.д. 21 в т. 1, согласно которому 16 января 2020 г. в 21 час 23 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 16 января 2020 г. неизвестное лицо проникло к ней в дом по адресу: <Адрес> нарушило порядок вещей;

- заявлением Потерпевший №1, на л.д. 22 в т. 1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в её квартиру по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020, на л.д. 26-36 в т. 1, согласно которому, осмотрена квартира <Адрес>, в ходе осмотра на окне, ведущем из пристройки в дом обнаружены следы давления, в комнате вещи из шкафа разбросаны по полу. В ходе осмотра среди прочего изъяты: отрезок бумаги с липкой лентой со следом руки размером 43х40 мм., CD-R (700мВ) диск с фотографией следа подошвы обуви, лом;

- заключением эксперта № 24 от 22.01.2020 г. на л.д. 44-48 в т.1, согласно которому, изъятый с места происшествия след руки пригоден для идентификации лица его оставившего;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, на л.д. 180 в т. 1, согласно которому у ФИО1 были изъяты следы рук;

- заключением эксперта № 43 от 06.02.2020, на л.д. 190-197 в т. 1, согласно которому изъятый с места происшествия след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1;

- заключением эксперта № 23 от 27.01.2020 г. на л.д. 73-78 в т.1, согласно которому, изъятый с места происшествия след подошвы обуви пригоден для идентификации обуви по групповой принадлежности;

- протоколом выемки от 23.01.2020 года на л.д. 183-184 в т.1, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята пара зимних ботинок;

- заключением эксперта № 44 от 05.02.2020, на л.д. 222-228 в т. 1, согласно которому изъятый с места происшествия след обуви вероятно, мог быть образован ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО1;

- протокол осмотра предметов, на л.д. 3-7 в т. 2, согласно которому 20 февраля 2020 г. осмотрены: отрезок липкой ленты со следом руки размером 43х40 мм., лом, пара зимних ботинок, CD-R (700мВ) диск с фотографией следа подошвы обуви, кухонный нож.

- протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2020 на л.д. 34-39 в т.2, в ходе которого ФИО1 показал как он при помощи кухонного ножа открыл оконную раму и проник в вышеуказанную квартиру, где из холодильника похитил 2 кг. мяса, а затем указал на шкаф в комнате, где он искал деньги, выбрасывая из него вещи;

- справкой от 23.01.2020 на л.д. 216 в т. 1, согласно которой по состоянию на 16.01.2020 стоимость 1 кг. мяса свинины составляла 350 рублей.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также оглашенными показаниями ФИО1, признавшего свою вину в покушении на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанного преступления. Заключения экспертов № 22, №21 на л.д. 55-57, 64-66 в т. 1, представленные суду государственным обвинителем, об отсутствии на замке повреждений и невозможности идентификации орудия взлома по изъятому следу доказательств виновности либо невиновности подсудимого не содержат.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью тайно проник в квартиру и пытался похитить деньги и имущество у потерпевшей, при этом, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышал шум подъехавшего к дому автомобиля и скрылся с места происшествия, опасаясь быть застигнутым при совершении преступления, удерживая при себе часть из отыскиваемого чужого имущества. При таких обстоятельствах преступление является неоконченным.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по данному эпизоду как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку - покушение на кражу, то есть покушение лицом на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку покушение на хищение подсудимым совершено из квартиры, предназначенной для проживания граждан, в которую ФИО1 проник без разрешения потерпевшей, через оконный проем.

Доказательства вины подсудимого

по эпизоду покушения на кражу от 17.01.2020

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых также следует, что утром 17.01.2020 года она ушла на работу закрыв дверь дома, а вернувшись вечером обнаружила у себя в квартире находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который держал в руке чем-то заполненный целлофановый пакет черного цвета. Она сразу поняла, что ФИО1 незаконно проник в ее квартиру, чтобы что-либо украсть, после чего она позвонила соседке Свидетель №3 и Свидетель №2, чтобы тот забрал ФИО1, но тот сообщил сотрудникам полиции, которые приехали и задержали ФИО1. В пакете у ФИО1 были принадлежащие ей сотовый телефон, туалетная вода мужская, дезодорант, нож. С рыночной стоимостью имущества, которое пытался похитить ФИО1, определенного экспертом, она согласна.

Вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 25-29 в т. 2, из которых также следует, что 17.01.2020 года в вечернее время ей позвонила Потерпевший №1 и попросила срочно позвонить Свидетель №2, чтобы он пришел к Потерпевший №1 вместе со своей сожительницей, голос в тот момент у Потерпевший №1 был очень взволнованным, испуганным и она передала Свидетель №2 просьбу Потерпевший №1. Впоследствии, от Потерпевший №1 узнала, что 17.01.2020 года, когда та вернулась домой, то в квартире обнаружила ФИО1, который незаконно проник в её квартиру и, сложив в пакет, пытался похитить принадлежащее ей имущество.

Вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 19-22 в т. 2, из которых также следует, что 17.01.2020 года в вечернее время на сотовый телефон Свидетель №2 поступил звонок от соседки Потерпевший №1 – Свидетель №3, которая попросила его срочно прийти к Потерпевший №1. Придя к Потерпевший №1 они увидели ФИО1, который им пояснил, что он с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 незаконно проник в данную квартиру, но был застигнут на месте совершения преступления самой Потерпевший №1 Кроме того, у ФИО1 в руках они увидели пакет черного цвета, в котором находился сотовый телефон и что-то еще. После чего приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в покушении на кражу.

Вышеизложенными показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 44-48 в т. 2, из которых также следует, что 17.01.2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 16 часов 45 минут пришел по адресу: <Адрес>, открыл незапертую дверь веранды, после чего ножом поддел форточку окна, открыл ее и через нее проник в квартиру Потерпевший №1, где стал складывать в принесенный с собой пакет из комнаты сотовый телефон в корпусе черного цвета(кнопочный) «Nokia 230» и мужскую туалетную воду «HOGOBOSS», которые находились на полке в шкафу в спальне, из зала забрал 3 наушников для сотового телефона, одни синего цвета, двое других черного цвета, 2 презерватива, которые находились на полке столика под телевизором, а также около кресла из пластиковой коробки забрал дезодорант для обуви(спрей), с подоконника за аудиоколонкой забрал перочинный нож, прошел на кухню и в этот момент в квартиру зашла Потерпевший №1, стала кому-то звонить и вскоре приехали сотрудники полиции, которым он признался в покушении на хищении имущества Потерпевший №1, выдал находящийся при нем пакет с похищаемым у нее имуществом. В содеянном раскаивается, с оценочной стоимостью имущества на общую сумму 4239 рублей согласен.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, на л.д. 95 в т. 1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.01.2020 проник в её квартиру по вышеуказанному адресу, откуда пытался тайно похитить принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020, на л.д. 98-112 в т. 1, согласно которому, осмотрена квартира <Адрес>, и участвующий в осмотре ФИО1 указал на кухонный нож при помощи которого, открыв окно, проник в квартиру. При осмотре в целлофановом пакете черного цвета были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Nokia 230», коробка из-под сотового телефона «Nokia 230», дезодорант для обуви «Дивидик», кухонный нож, флакон с туалетной водой «HUGOBOSS», перочинный нож, которые потерпевшая Потерпевший №1 опознала как принадлежащие ей, а участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные вещи он пытался похитить;

- заключением эксперта № 17 от 23.01.2020 г. на л.д. 139-142 в т.1, согласно которому, изъятый 17.01.2020 с места происшествия след руки пригоден для идентификации лица его оставившего;

- вышеуказанным протоколом получения образцов для сравнительного исследования, на л.д. 180 в т. 1;

- вышеуказанным заключением эксперта № 43 от 06.02.2020, на л.д. 190-197 в т. 1, согласно которому изъятый 17.01.2020 с места происшествия след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

- заключением эксперта № 16 от 20.01.2020 г. на л.д. 119-123 в т.1, согласно которому, изъятый 17.01.2020 с места происшествия след подошвы обуви пригоден для идентификации обуви по групповой принадлежности;

- вышеуказанным протоколом выемки от 23.01.2020 года на л.д. 183-184 в т.1, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята пара зимних ботинок;

- вышеуказанным заключением эксперта № 44 от 05.02.2020, на л.д. 222-228 в т. 1, согласно которому изъятый 17.01.2020 с места происшествия след обуви вероятно, мог быть образован ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО1;

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов, на л.д. 3-7 в т. 2, согласно которому 20 февраля 2020 г. осмотрены изъятые в ходе осмотра 17.01.2020 : сотовый телефон «Nokia 230» imei1: <Номер>, imei2: <Номер>, коробка из-под сотового телефона «Nokia 230», дезодорант для обуви марки «Дивидик», кухонный нож, флакон с туалетной водой «HUGOBOSS», перочинный нож, презервативы, наушники для сотового телефона черного цвета, наушники для сотового телефона черного цвета, наушники для сотового телефона синего цвета, целлофановый пакет черного цвета, отрезок липкой ленты со следом руки размером 31х26 мм., пара зимних ботинок;

- заключением эксперта № 02/20 от 21.02.2020, на л.д. 203-212 в т. 1, согласно которому по состоянию на 17.01.2020 рыночная стоимость сотового телефона «Nokia 230» - 2501 рубль, мужской туалетной воды «HOGOBOSS» - 1368 рублей, дезодоранта для обуви «Дивидик» - 117 рублей, раскладного перочинного ножа – 253 рубля.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также оглашенными показаниями ФИО1, признавшего свою вину в покушении на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанного преступления. Заключения экспертов № 16, №15 на л.д. 119-123, 130-132 в т. 1, представленные суду государственным обвинителем, о непригодности для идентификации конкретного экземпляра обуви и идентификации орудия взлома по фотографии доказательств виновности либо невиновности подсудимого не содержат.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью тайно проник в квартиру и пытался похитить имущество у потерпевшей, при этом, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления Потерпевший №1, которая помешала ему скрыться с похищаемым имуществом. При таких обстоятельствах преступление является неоконченным.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по данному эпизоду как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку - покушение на кражу, то есть покушение лицом на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку покушение на хищение подсудимым совершено из квартиры, предназначенной для проживания граждан, в которую ФИО1 проник без разрешения потерпевшей, через оконный проем.

Доводы подсудимого о неточности показаний потерпевшей, свидетелей в последовательности телефонных звонков, о том, что Свидетель №1 он не говорил о хищении 16.01.2020 и не показывал содержимое пакета судом проверены и отвергаются, поскольку оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, их показания объективно подтверждаются вышеуказанными протоколами следственных действий, оглашенными показаниями подсудимого, не отрицавшего вышеуказанные обстоятельства преступлений, установленные судом.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 88, 89, 91 в т. 1). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 68 от 26.03.2020 ( л.д. 249-250 в т.1) ФИО1 какими-либо психическим расстройством (хроническим, временным) или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, а поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1, в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возрасте, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются по каждому эпизоду преступления: признание подсудимым вины и раскаяние; а также объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил сотруднику полиции о совершенных хищениях, что суд расценивает как явки с повинной; его активное содействие раскрытию и расследованию преступлений; возвращение похищенного имущества по второму эпизоду преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступления является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду, состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, считает не назначать.

Возможности исправления подсудимого без реального исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства, в силу которых преступления ФИО1 не были доведены до конца, суд назначает ему наказание в соответствие с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции указанных статей.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1, будучи судимым к лишению свободы за особо тяжкое преступление, вновь совершил два тяжких преступления, а поэтому, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления у него является опасным и назначенное наказание в виде лишения свободы ему, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, а поэтому для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16.01.2020 в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17.01.2020 в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia 230», коробку из-под сотового телефона, дезодорант для обуви, кухонный нож, флакон с туалетной водой, перочинный нож, 3 наушника для сотового телефона, лом, хранящиеся в МО МВД России «Пугачёвский» Саратовской области – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

- презервативы, два отрезка бумаги с липкой лентой со следами рук, диск CD-R (700мВ), целлофановый пакет, хранящиеся в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области – уничтожить;

- пару мужских зимних ботинок – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья