Приговор № 1-348/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-348/2019

Дело № 1-348/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 20 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника адвоката Недилько А.А., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением поддержал, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Недилько А.А. поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Немтырева Л.А. не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и врача нарколога не значится.

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 судим Дата по приговору ..., и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, не выявлено, поскольку суду не представлено доказательств, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ФИО2 преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, ст.73 УК РФ в виде условного осуждения по делу не установлено.

Кроме того, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд учитывает, что ФИО2 осужден Дата по приговору ... от 20.08.2018г., преступление по данному делу совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору ... от 20.08.2018г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 20.08.2018г с 19 января 2018 года по 19 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Е.Н.Шевцова