Приговор № 1-42/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Лиджиева М.Я.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Кравцовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» (далее – СПК «Эрдниевский») № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в качестве старшего чабана СПК «Эрдниевский», с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО3, находилась на вверенной ей животноводческой стоянке СПК «Эрдниевский», расположенной в 30 километрах южнее от п. Эрдниевский Юстинского района Республики Калмыкия. Имея умысел на хищение вверенного ей имущества в виде поголовья овец, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба СПК «Эрдниевский» и желая этого, с целью хищения вверенного ей поголовья овец и обращения вырученных от их продажи денежных средств в свою пользу, являясь материально ответственным лицом и осознавая это, продала 150 голов овцематок каракулевой породы 2011 года окота, принадлежащих СПК «Эрдниевский», неустановленным следствием лицам по 3000 рублей за голову, на общую сумму 450000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядилась в личных целях. Своими преступными действиями ФИО3 причинила СПК «Эрдниевский» материальный ущерб на сумму 630000 рублей, являющийся крупным размером. Материальный ущерб СПК «Эрдниевский» возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в растрате вверенного ей чужого имущества, совершенной в крупном размере, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО3, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой (том 1, л.д. 151-155) и в качестве обвиняемой (том 2, л.д. 50-56), согласно которым с 2009 года она работает в должности старшего чабана СПК «Эрдниевский». В соответствии с договором о полной материальной ответственности ей была вверена животноводческая стоянка и поголовье овец, принадлежащих СПК «Эрдниевский». ДД.ММ.ГГГГ на вверенную ей животноводческую стоянку приехали два неустановленных следствием лица, которые скупали овец. В связи со вступлением сына в брак она продала указанным лицам 150 голов овец, принадлежащих СПК «Эрдниевский», по 3000 рублей за голову, на общую сумму 450000 рублей, которых израсходовала на свадебные нужды. С целью сокрытия похищенного поголовья в момент пересчета она одалживала овец с соседних животноводческих стоянок у ФИО8 и Свидетель №9, однако весной 2017 года, после проведения стригальной кампании, данный факт был выявлен руководством предприятия. После чего она созналась в хищении 150 голов овец в июле 2016 года.

Показаниями представителя потерпевшего – председателя СПК «Эрдниевский» ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО3 с 2009 года работала старшим чабаном СПК «Эрдниевский». Во время проведения стригальной кампании, ему поступила информация, что на стоянке старшего чабана ФИО3 имеется недостача овец. Он в составе комиссии направились на животноводческую стоянку ФИО3 чтобы произвести внеплановый пересчет овец. По результатам пересчета выявлена недостача в количестве 150 голов. В настоящий момент ФИО3 ущерб, причиненный предприятию, возместила в полном объеме, претензий он к ней не имеет.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, главного зоотехника СПК «Эрдниевский» (том 1, л.д. 186-190), Свидетель №15, главного ветврача «СПК «Эрдниевский» (том 2, л.д. 26-29), Свидетель №7, бухгалтера животноводства СПК «Эрдниевский» (том 1, л.д. 205-209), Свидетель №6, бухгалтера СПК «Эрдниевский» (том 1, л.д. 201-204) и Свидетель №4, члена правления СПК «Эрдниевский» (том 1, л.д. 194-197), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2009 году на должность старшего чабана СПК «Эрдниевский» была принята ФИО3 и ей было вверено поголовье овец. Во время стригальной кампании председателем СПК «Эрдниевский» ФИО2 была получена информация, что ФИО3 со своей животноводческой стоянки передает овец жителям села. После чего на животноводческую стоянку ФИО3 была направлена комиссия для проведения внепланового пересчета, по результатам которого была выявлена недостача в количестве 330 овец. В связи с выявленной недостачей председатель ФИО2 обратился с заявлением в полицию. ФИО3 призналась в хищении 150 голов овец в июле 2016 года и в последствии с целью сокрытия недостачи перекрывала ее поголовьем овец, принадлежащих ФИО8 и Свидетель №9 Остальная часть недостачи, со слов ФИО3, является падежом.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, зоотехника селекционера СПК «Эрдниевский», допрошенного в судебном заседании, Свидетель №1 (том 1, л.д. 183-185) и Свидетель №13 (том 2, л.д. 11-13), старших чабанов СПК «Эрдниевский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ приняли от ФИО3 поголовье овец в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию.

Показаниями свидетелей ФИО8 (том 1, л.д. 198-200) и Свидетель №9 (том 1, л.д. 215-217), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у них имеется личное поголовье овец. В конце 2016 года ФИО3 взяла у ФИО8 75 голов овец, а в начале мая 2017 года у Свидетель №9 100 голов овец. В конце мая 2017 года ФИО3 возвратила им овец. Для чего ФИО3 брала у них овец, они не знают.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его вызвал председатель СПК «Эрдниевский» ФИО2 и сообщил, что у старшего чабана ФИО3 имеется недостача поголовья и предложил ему принять поголовье ФИО3 в качестве старшего чабана, на что он согласился. После чего он совместно с комиссией направились на животноводческую стоянку ФИО3, где был произведен пересчет овец и выявлена недостача в количестве 150 голов. Согласно акта приема-передачи он принял от ФИО3 поголовье овец. В ходе беседы с ФИО3 она ему сообщила, что недостача образовалась в результате падежа и того, что она продала часть овец. Сколько и кому продала, не пояснила (том 1, л.д. 212-214).

Показаниями свидетелей Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, и Свидетель №11 (том 1, л.д. 229-231), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2016 года ФИО3 попросила их сделать дома ремонт, так как ее сын собирался жениться, на что они согласились. После произведенного ремонта ФИО3 заплатила им за работу 7000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он приходится сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба, в связи с чем, они решили сделать дома ремонт. Деньги на ремонт дома и организацию свадьбы давала его мама ФИО3 На ремонт она потратила примерно 200000 рублей, на организацию свадьбы – 250000 рублей. Откуда у нее деньги, он у нее не спрашивал, думал, что она их заработала (том 2, л.д. 9-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле – августе 2016 года в магазине находящимся в п. Яшкуль, которым он заведует, женщина по имени ФИО1 из п. Эрдниевский Юстинского района приобретала строительные материалы на сумму примерно 200000 рублей (том 2, л.д. 21-23).

Заявлением председателя СПК «Эрдниевский» ФИО2, согласно которому он просит провести проверку по факту недостачи 150 голов овец на животноводческой стоянке старшего чабана ФИО3 и привлечь к ответственности виновных лиц (том 1, л.д. 5).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения 150 голов овец, принадлежащих СПК «Эрдниевский» (том 1, л.д. 6-7).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость заявленной на экспертизу 1 головы овцематки грубошерстной каракулевой породы 2011 года окота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4200 рублей (том 1, л.д. 79-80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СПК «Эрдниевский» были изъяты: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт пересчета от ДД.ММ.ГГГГ; акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт оприходования овец от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт оприходования овец от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция чабана от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; оборотка стада за январь 2017 года; оборотка стада за февраль 2017 года; оборотка стада за март 2017 года; оборотка стада за апрель 2017 года; оборотка стада за май 2017 года; оборотка стада за январь 2016 года; оборотка стада за февраль 2016 года; оборотка стада за март 2016 года; оборотка стада за апрель 2016 года; оборотка стада за май 2016 года; оборотка стада за июнь 2016 года; оборотка стада за июль 2016 года; оборотка стада за август 2016 года; оборотка стада за сентябрь 2016 года; оборотка стада за октябрь 2016 года; оборотка стада за ноябрь 2016 года; оборотка стада за декабрь 2016 года; договор контрактации № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); договор поручительства к договору контрактации от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола годового общего собрания членов кооператива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции председателя правления кооператива (товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178-182).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СПК «Эрдниевский» были изъяты: табель учета рабочего времени за июнь 2016 года; табель учета рабочего времени за август 2016 года; табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года; табель учета рабочего времени за октябрь 2016 года; табель учета рабочего времени за ноябрь 2016 года; табель учета рабочего времени за декабрь 2016 года (том 2, л.д. 16-19).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в СПК «Эрдниевский» ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (том 2, л.д. 30-36).

Справкой СПК «Эрдниевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ущерб, причиненный в результате растраты 150 голов овец, восстановила в полном объеме, и претензий со стороны заявителя не имеется.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимой ФИО3 преступного деяния.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органом следствия и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО3 на хищение вверенного ей чужого имущества, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Учитывая поведение подсудимой ФИО3 до и после совершения общественно опасного деяния, то, что она не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о ее вменяемости, она в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, а значит подлежит уголовной ответственности.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6 и 7 ст. 159, ст.ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Учитывая, что ФИО3 СПК «Эрдниевский» причинен материальный ущерб в размере 630000 рублей, суд признает данный ущерб крупным, так как стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей и не превышает 1000000 рублей.

Поскольку между СПК «Эрдниевский» и старшим чабаном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за все материальные ценности, переданные ей СПК «Эрдниевский», суд приходит к убеждению, что похищенное ФИО3 у СПК «Эрдниевский» имущество было ей вверено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Противоправные действия ФИО3 суд квалифицирует как растрата, поскольку она, в корыстных целях против воли собственника истратило вверенное ей имущество путем передачи другим лицам, и считает оконченным преступлением с момента отчуждения похищенного имущества неустановленным следствием лицам.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Изучением личности ФИО3 установлено, <данные изъяты>.

Такие обстоятельства как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств как место, время и обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимостей в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимой наказание ниже низшего предела за совершение ей вышеуказанного преступления, согласно ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Не находит суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО3, ее имущественное положение, мнение представителя потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначением ей наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначение менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, надзор за отбыванием осужденной ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно надлежит осуществлять Яшкульскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимой ФИО3 условное осуждение, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях действенного влияния назначенного наказания на ее исправление считает необходимым возложить на нее обязанность в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, являться для регистрации в этот специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокатом Кравцовой В.М. оказана юридическая помощь подсудимой ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, данных о ее имущественной несостоятельности не представлено. В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с нее в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме3 960 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время предварительного следствия 3 300 рублей и 660 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – подлежат возвращению СПК «Эрдниевский».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденную ФИО3 в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, являться для регистрации в этот специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи, в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский».

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Б. Джалкаев