Решение № 12-282/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-282/2018

Судья Ахметова Э.В. Дело № 12-282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ФИО2 (дата) в 07 часов 45 минут на (адрес) управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, совершил при обгоне попутного автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак № выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне и период действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД. Указанные действия ФИО2 совершены повторно.

Не согласившись с постановлением защитника ФИО2 адвокат ФИО1 обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что мировым судьей не вызван в судебное заседание и не допрошен свидетеля ФИО5 Кроме того, не установлено в связи с чем имея видеозапись сотрудники ДПС не извещают о данном факте участника дорожного движения. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям инспектора ДПС, так как он заинтересован в исходе указанного дела, он непосредственно составлял процессуальные документы.

В судебное заседание ФИО2, адвокат ФИО1, инспектор ДПС роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, адвоката ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 07 часов 45 минут на (адрес) управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, совершил при обгоне попутного автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак № выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне и период действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД. Указанные действия ФИО2 совершены повторно. (Постановление 18№ от (дата) вступило в законную силу (дата)).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласного которого (дата) в 07 часов 45 минут на (адрес) управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, совершил при обгоне попутного автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак № выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне и период действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД. Указанные действия ФИО2 совершены повторно. (Постановление 18№ от (дата) вступило в законную силу (дата)). Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой на (адрес) (дата) в 07 часов 45 минут транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, совершило при обгоне попутного автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак № выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне и период действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема составлена в присутствии свидетеля ФИО5 ФИО2 со схемой ознакомлен, о чем имеются их подписи, замечаний не зафиксировано;

- объяснениями свидетеля ФИО5 от (дата), согласно которого, он, (дата) двигался на рабочем транспортном средстве «(иные данные)» государственный регистрационный знак № со стороны (адрес) в сторону (адрес) в 07 час. 45 мин. заметил как его автомобиль обогнало транспортное средство «автопоезд» составе «(иные данные)» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с 07 час.00 до 10 час. 00 мин. с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с выездом на полосу встречного движения. Он двигался по своей полосе, указатель поворота не включал, скорость движения была примерно 50-60 км/час, дорожные знаки видел отчетливо. Обгон его транспортного средства был совершено на (адрес) км автодороги (адрес);- рапортом инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре ФИО6 от (дата), согласно которого, около 07 час. 45 мин. по маршруту, а именно (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) впереди двигался автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда который включив левый указатель поворота совершил обгон автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной таблицей 8.5.4 время действия с 07 час.00 до 10 час. 00 мин. с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с выездом на полосу встречного движения;

- дислокацией дорожных знаков, согласно которой на (адрес) распространяется действие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен»;

- копией постановления начальника ГИБДД ОМВД России по (адрес), согласно которому ФИО2 (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу (дата);

- видеозаписью, согласно которой зафиксирован вышеуказанное правонарушение с выездом на полосу встречного движения в зоне и во время действия знака 3.20.

Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, мировым судьей не вызван в судебное заседание и не допрошен свидетеля ФИО5 не состоятелен, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание свидетеля ФИО5 (л.д. 25-26, 40-44), неявка указанного свидетеля не препятствовала рассмотрению дела. Кроме того в материалах дела имеется письменное объяснение свидетеля ФИО5 по данному факту. Свидетель был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод о том, что не установлено в связи с чем, имея видеозапись сотрудники ДПС не извещают о данном факте участника дорожного движения, не состоятелен по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) №-П, отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, притом что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как и в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда РФ от (дата) № указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии. Такое регулирование, направленно на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, инспектор ДПС заинтересован в исходе указанного дела, он непосредственно составлял процессуальные документы, в связи с чем необходимо критически отнестись к его показаниям.

Доказательств заинтересованности инспектора ДПС, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и оформившего материалы, в материалах дела не содержится. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения статьи 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 22 мая 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федорова Л.П.