Решение № 2-4297/2018 2-4297/2018~М-2997/2018 М-2997/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4297/2018

Дело № 2-4297/2018 12 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «»ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и просит:

- расторгнуть Трудовой договор, заключенный между ним и АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» № 81 от 21.12.2015 года и возвратить ему трудовую книжку;

- взыскать с АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 года по 01.08.2018 года в размере 500000 рублей;

- взыскать с АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2015 года он был принят на работу в АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» на должность старшего контролера в отдел внутреннего контроля и с ним был заключен Трудовой договор. За весь период работы никаких нарушений у него не имелось. Вместе с тем, в декабре 2016 года заместитель директора по общим вопросам ФИО2 потребовал его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Из опасения быть уволенным по компрометирующему основанию, им было написано заявление об увольнении с указанием на то, что его увольнение является вынужденным, в связи с необходимостью освобождения должности для другого лица. Однако до настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана заработная плата и не произведен окончательный расчет, в связи с чем, он не имеет возможности трудоустроиться на другое место работы, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что он работал у ответчика в должности контролера. В декабре 2016 года заместитель директора по общим вопросам ФИО2 потребовал его написать заявление об увольнении по собственному желанию. 03.12.2016 года им было написано заявление об увольнении с указанием, что его увольнение является вынужденным. Данное заявление было им передано начальнику охраны ФИО3 После подачи заявления с 05.12.2016 года он перестал выходить на работу. Поскольку трудовая книжка ему не была возвращена, окончательный расчет не произведен, считает, что Трудовой договор должен быть с ним расторгнут с даты вынесения решения суда и произведена оплата за время вынужденного прогула с декабря 2016 года. Не оспаривал, что заявление об увольнении в отдел кадров АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» он не передавал.

Ответчик – АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.51-54), и заявление о применении пропуска срока исковой дасности к заявленным требованиям (л.д.119-121), пояснила, что истец работал в АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» в должности контролера, и 06.12.2016 года не явился на свое рабочее место. Поскольку причина невыхода на работу была не ясна, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. 12.12.2016 года а адрес истца был направлен запрос о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, и предложено заключить соглашение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон, однако ответа от истца не поступило и 23.01.2017 года данное письмо вернулось в адрес ответчика без вручения истцу. Позднее, в связи с невыходом истца на работу также было составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. 28.01.2017 года непосредственный руководитель истца – ФИО3 выезжал по домашнему адресу истца с целью выяснения причин невыхода истца на работу, и с предложением подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерения истца остались не ясны, к работодателю истец не приехал и заявление об увольнении не направил. 20.03.2017 года от истца в адрес ответчика поступило письмо о том, что им было написано заявление об увольнении по принуждению. Однако когда было написано заявление и с какой даты планируется расторжение трудового договора, кому было передано данное заявление, истец не сообщал. 21.03.2017 года в адрес истца был направлен ответ, что он не уволен до настоящего времени и ему было предложено предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Данное письмо было получено истцом, однако к ответчику истец не явился. 15.05.2017 года был составлен протокол заседания комиссии по вопросу отсутствия письменного объяснения от истца, где зафиксировано, что по состоянию на 15.05.2017 года ответа или попытки связаться от истца не поступило. Считает, что в настоящее время отсутствуют основания для расторжения с истцом Трудового договора, поскольку заявления об увольнении от истца не имеется, и соглашение о расторжении трудового договора не заключено. Вопрос об увольнении может быть решен после подачи истцом заявления об увольнении. Утверждала, что ранее истцом заявления об увольнении не подавалось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» № 684/л от 21.12.2015 года ФИО1 был принят на работу на должность старшего контролера в отдел внутреннего контроля с 21.12.2015 года (л.д.84) и с ним был заключен Трудовой договор (л.д.85-89).

В судебном заседании установлено, что не оспаривают стороны, с 05.12.2016 года ФИО1 перестал выходить на работу.

06.12.2016 года руководителем ОВК ФИО3 в присутствии главного специалиста по ГР и ЧС ФИО5 и специалиста ОВК ФИО6 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 06.12.2016 с 08.00 по 08.00 07.12.2016 года (л.д.93).

09.12.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, подписать соглашение о расторжении трудового договора и явиться в отдел персонала АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» за трудовой книжкой или отправить письмо с просьбой отправить трудовую книжку по почте (л.д.95).

Данное письмо не было получено истцом и вернулось в адрес ответчика 23.01.2017 года (л.д.97).

В январе и феврале 2017 года в связи с невыходом истца на работу по невыясненным обстоятельствам также были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 31.01.2017 и от 28.02.2017 года (л.д.98,104). Подтверждением отсутствия являются также служебные записки и рапорты коллег по работе, с которыми истец должен был заступить на дежурство в соответствии с графиком дежурств.

20.03.2017 года в адрес АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» поступило письмо от ФИО1 о том, что им было написано заявление об увольнении с указанием на то обстоятельство, что увольнение является вынужденным. О том, когда было написано заявление, с какой даты планируется расторжение трудового договора, кому передано, отправлялось ли почте - в письме не сообщалось. Истец просит выплатить заработную плату за время прогула, оформления расторжения трудового договора в установленном законом порядке и выдаче трудовой книжки (л.д.12-13).

Однако причина неявки на работу не сообщалась, заявление об увольнении не прилагалось, заявление об отправки трудовой книжки по почте не прилагалось.

21.03.2017 года АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» письмом №ОУП-1134 в адрес Истца был направлен ответ, о том, что он не уволен до настоящего времени, с предложением дать объяснение причинам отсутствия на рабочем месте (л.д.108-109).

В судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени не явился за трудовой книжкой в отдел персонала ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Истец в судебном заседании утверждал, что им было написано заявление об увольнении и передано непосредственному руководителю ФИО3, и в связи с тем, что с ним до настоящего времени не прекращены трудовые отношения, и не произведен окончательный расчет, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика оспаривал данные обстоятельства, утверждая, что истцом заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось, и на приглашение явиться в отдел кадров для решения вопроса о расторжении трудового договора, истец не отреагировал. На сегодняшний день истец не уволен.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что им было написано и подано заявление АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» об увольнении по собственному желанию.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что им было передано заявление об увольнении непосредственному руководителю ФИО3, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3, руководитель отдела внутреннего контроля, который показал, что истец работал в АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» в должности контролера и перестал выходить на работу с декабря 2016 года. Также показал, что истец не передавал ему заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как истец перестал выходить на работу, сначала пытались связаться с истцом, однако он не отвечал на телефонные звонки, после он лично ездил к истцу по адресу проживания для выяснения обстоятельств невыхода на работу, истец пояснял, что он заболел. Он (свидетель) предлагал истцу связаться с руководством и решить вопрос об увольнении.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства незаконности действия ответчика по не расторжению трудового договора с истцом.

Суд учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, должен сам соблюдать требования действующего законодательства.

Поскольку истцом не было подано в установленном законом порядке заявление об увольнении по собственному желанию или заявление о расторжении трудового договора, оснований для расторжения трудового договора у ответчика с истцом не имелось.

В связи с чем, требования истца о расторжении с ним Трудового договора № 81 от 21.12.2015 года, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Поскольку Трудовой договор с истцом не расторгнут в установленном законом порядке, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате трудовой книжки.

При этом, истец не лишен возможности решить вопрос с ответчиком о расторжении Трудового договора в соответствии с требованиями действующего законодательства и получить трудовую книжку.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем, поскольку судом не установлен факт незаконного отстранения истца от работы и его незаконного увольнения, в период с 06.12.2016 по настоящее время истец не работал, при этом доказательств уважительности причин невыхода на работу не представил, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 22, 77, 80, 129, 234, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «»ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» о расторжении Трудового договора, заключенного между ним и АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» № 81 от 21.12.2015 года и возврате трудовой книжки, взыскании с АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» задолженности по заработной плате за период с 01.12.2016 года по 01.08.2018 года в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева