Апелляционное постановление № 22-3225/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22-3225/2019

Судья: Васев Н.И. уг. дело № 22-3225/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

с участием прокурора: Дудко Е.В.,

адвоката: Самиулиной Я.В.,

при секретаре: Дубровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

12.11.2010 г. Пролетарским районным судом г. Ростова на Дону по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

20.01.2011 г. Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;

17.04.2012 г. Семикаракорским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.01.2017 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

- осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Самиулиной Я.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей, что приговор правильный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения – угоне, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он же признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия соответственно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание. Указал, что при назначении наказания не учтено, что от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие у него двух хронических заболеваний: астмы и туберкулеза, возмещение ущерба в полном объеме, характеристика с места жительства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности ФИО1, который совершил преступление небольшой и средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: возмещение материального ущерба потерпевшей (по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ), что осужденный не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние.

Иных обстоятельств, которые являются смягчающими наказание и не были известны суду первой инстанции, по делу не усматривается.

Доводы жалобы, что судом не учтено наличие у осужденного двух заболеваний, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие у него хронических заболеваний, оснований для признания таковыми каждого имеющегося у осужденного заболеваний не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, в полной мере мотивировав в приговоре основания назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, и вопреки доводам жалобы не превышает пределы наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Также отсутствуют основания и для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 сообщала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, не возражает с ним примириться. Таким образом, с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с осужденным потерпевшая не обращалась, кроме того, оснований, указанных в ст. 76 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания.

В тоже время резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку в нарушение требований п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом не указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, и решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Также в вводной части приговора следует уточнить судимость от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 - изменить,

Уточнить вводную часть приговора ссылкой на то, что приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области ФИО1 осужден с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 20.04.2011 г. п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что:

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и дату вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья: