Апелляционное постановление № 22-3239/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-3239/2017

Судья Ревенко Н.В. № 22-3239/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника – адвоката Буйновской Е.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кондрашевой Л.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 27 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Омска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 9 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г.Омска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 24 сентября 2015 года Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 20 мая 2016 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 14 дней,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения ФИО1 оставлено заключение под стражей, и срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества граждан Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, на общую сумму 26200 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 20 февраля 2017 года в г.Миллерово Ростовской области в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. Осужденный указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора. Полагает, что если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, то суд может не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание в пределах, установленных санкцией статьи. Если же установлены исключительные обстоятельства, то суд обязан не исполнять требования ч.2 ст.68 УК РФ и может смягчить наказание по правилам ст.64 УК РФ. Также обращает внимание на то, что его поведение после совершения преступления характеризуется, в том числе явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления и розыску имущества, приобретенного преступным путем и относится к разновидностям деятельного раскаяния. Осужденный отмечает, что в ходе судебного заседания говорил о наличии у него малолетнего ребенка, поскольку документов подтверждающих это у него не было, однако судом данный факт не был взят во внимание. Просил также учесть престарелый возраст его родителей, для которых он является единственной опорой и надеждой. При этом последнее обстоятельство было учтено Первомайским районным судом г.Омска при вынесении постановления от 20.05.2016, а наличие на иждивении малолетнего ребенка учитывалось приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 16 декабря 2014 года, что имеет преюдициальное значение.

Защитник осужденного - адвокат Кондрашева Л.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор в части назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник полагает, что суд в приговоре указав смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно, полное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, фактически не учел их. Также указывает на то, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. В связи с изложенным, считает приговор незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лиховской транспортной прокуратуры Ляпунова А.Ф. указывается на несостоятельность их доводов. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновного, были учтены судом. Оснований к применению ст.73 УК РФ не имеется, а назначенное наказание полностью соответствуют тяжести преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Не возражали против особого порядка судебного разбирательства и потерпевшие.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предьявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Данных о вступивших в законную силу судебных решениях, которыми установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у осужденного ФИО1 по состоянию на 20 апреля 2017 года, то есть на момент постановления оспариваемого приговора, малолетнего ребенка, что в силу ст.90 УПК РФ необходимо было рассматривать в качестве правовой преюдиции, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле и достоверные данные, свидетельствующие о содержании осужденным иных близких родственников с использованием собственных сил и средств, оказании им необходимой помощи, в которой эти лица обьективно нуждаются в силу возраста и физических данных. Указание осужденным в жалобе на престарелый возраст родителей, само по себе, не является бесспорным свидетельством выполнения им указанных социально поощряемых обязанностей.

Таким образом, правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо указанных судом первой инстанции, в заседании апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кондрашевой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья: