Решение № 12-120/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-120/2024

Дело № 12-120/2024

УИД 53RS0022-01-2024-000699-04


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Косулимовой Е.А., представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 12 января 2024 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

10 января 2024 года главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту движения транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 17 ноября 2023 года в 11 часов 57 минут на <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1, не оспаривая факта принадлежности ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, аргументируя свою позицию тем, что им не осуществлялась коммерческая деятельность по перевозке груза, а производилась перевозка для собственных нужд.

Истребованные из Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по СЗФО) подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 30 января 2024 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления ФИО1 соблюден.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Косулимова Е.А. доводы жалобы поддержали. В дополнение к изложенной в жалобе позиции защитник Косулимова Е.А., сославшись на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, поскольку им были предприняты меры по недопущению требований законодательства, в частности, транспортное средство было оборудовано бортовым устройством, внесена плата за движение автомобиля по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а правонарушение было допущено по вине водителя, который не включил бортовое устройство, просила также рассмотреть вопрос о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Косулимову Е.А., мнение представителя МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ правомерным, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами установлен запрет осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (пункт 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Размер платы и порядок ее взимания определены Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

В соответствии с пунктом 12 Правил движением без внесения платы считается в том числе: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок - постоянного рейда, проводимого на основании решения ТОГАДН по Новгородской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 30 октября 2023 года №, 17 ноября 2023 года в 11 час. 57 мин. должностным лицом указанного органа на СПВК-1 (Великий Новгород), расположенном на <адрес>, выявлен факт движения транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО1, под управлением водителя Ч.В.В., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил.

Приведенные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 10 января 2024 года; копией товарно-транспортной накладной от 17 ноября 2023 года; копией свидетельства № о регистрации транспортного средства, согласно которому технически допустимая масса грузового бортового транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 34 150 кг, и его собственником (владельцем) является ФИО1; копией водительского удостоверения на имя Ч.В.В.; копией протокола истребования документов в ходе постоянного рейда № от 17 ноября 2023 года; копией протокола осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от 17 ноября 2023 года; копией протокола опроса в ходе постоянного рейда № от 17 ноября 2023 года, согласно которому водитель Ч.В.В. пояснил о том, что с ноября 2022 года работает у ИП ФИО1 в должности водителя, почему не оплачена дорога не знает; копией акта постоянного рейда № от 17 ноября 2023 года; справкой ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 17 ноября 2023 года №, согласно которой транспортное средство марки <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1 зарегистрировано в системе, выдано бортовое устройство, последний выход бортового устройства на связь зафиксирован 10 ноября 2023 года в 15:24:47, последнее списание с расчетной записи, сформированной по данным бортового устройства, произведено 29 июля 2023 года в 18:36:22; дата проезда, по которому сформировано последнее списание: 29 июля 2023 года в 13:21:46, сведения об оформленных маршрутных картах не найдены; выпиской из ЕГРИП, содержащей сведения об <данные изъяты> ФИО1; сведениями из федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания ФИО1 и представленные им документы, в числе которых договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 13 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и Ч.В.В., дополнительное соглашение к указанному договору аренды, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждения о том, что последний не является субъектом вмененного административного правонарушения, которые обоснованно признаны должностным лицом неубедительными с приведением надлежащих аргументов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств должностного лица у судьи районного суда не имеется.

Более того, в настоящей жалобе фактическое владение вышеуказанным транспортным средством и его эксплуатация для собственных нужд в момент выявления административного правонарушения ФИО1 уже не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на транспортном средстве марки <данные изъяты>, в указанные выше время и месте осуществлялась перевозка для собственных нужд, правового значения для дела не имеет и каких-либо сомнений в правильности определения субъекта административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не порождает.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты>, не принадлежит иностранному перевозчику, субъектом административного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1

Доводы защитника Косулимовой Е.А. об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения со ссылкой на то, что правонарушение было допущено по вине водителя, который не включил бортовое устройство, не могут быть обоснованными, поскольку в силу пункта 106 названных выше Правил именно на собственника (владельца) транспортного средства возложена обязанность осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба неопределенному кругу лиц, государству, в связи с чем просьба защитника о замене ФИО1 назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не может быть удовлетворена.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить вывод должностного лица о признании обстоятельствами, отягчающими административную ответственность: наличие возникновения угрозы безопасности дорожного движения, имущественный ущерб, поскольку в статье 4.3 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень данных обстоятельств, данный перечень является закрытым и не подлежит расширению, за исключением части 3 статьи 4.3 указанной статьи, которой установлено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Таким образом, должностное лицо необоснованно пришло к выводу о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств: наличие возникновения угрозы безопасности дорожного движения, имущественный ущерб, которые не предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и описательно-мотивировочной части постановления, рассмотрение должностным лицом протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 состоялось 12 января 2024 года.

Однако, датой вынесения постановления № по делу об административном правонарушении указано 12 января 2023 года.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Допущенная неточность в указании даты вынесения постановления – 12 января 2023 года вместо 12 января 2024 года, носит характер явной технической описки, которая не влияет на законность и обоснованность постановления, в связи с чем не может служить основанием для его отмены или изменения, поскольку может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление № главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 12 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о признании обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, наличие возникновения угрозы безопасности дорожного движения, имущественный ущерб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина