Апелляционное постановление № 22-7679/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-250/2024

Председательствующий: Тутынина М.В. дело № 22-7679/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селиванова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Шиховцева С.В. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <дата> Железногорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- <дата> Железногорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.162, ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>, к лишению свободы на срок 4 года (<дата> наказание заменено на ограничение свободы на 1 год 10 месяцев 20 дней, неотбытая часть наказания на день задержания <дата> – 8 месяцев 23 дня),

осужден: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно по совокупности приговоров, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, поддержанных защитником-адвокатом Селивановым С.В., выслушав мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО1 совершил <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что в судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО1, не отрицая факта изъятия из его квартиры, принадлежащих Потерпевший №1 телевизора и роутера, утверждал, что эти вещи были взяты им из квартиры потерпевшего с его согласия, так как Потерпевший №1 предложил продать их либо сдать в ломбард для получения денег на приобретение алкогольных напитков. Потерпевший на стадии предварительного следствия отрицал данный факт, но подтвердил, что несколько дней подряд он распивал спиртные напитки с ФИО1 Полагает, что потерпевший и ФИО1 дали взаимоисключающие показания об обстоятельствах завладения ФИО1 телевизором. Также указывает на то, что следствие не выяснило общее материальное положение потерпевшего, наличие у него гаража, дачи, земельного участка, не выяснялось это и в судебном заседании, соответственно, осталось без оценки. Полагает, что оценка потерпевшим и следователем телевизора в <данные изъяты> рублей имеет пограничный характер для правильной квалификации такого преступления по ч.1 или ч.2 ст.158 УК РФ. При несогласии с данной оценкой обвиняемого, подсудимого необходимо проведение товароведческой экспертизы, так как согласно ст.73 УПК РФ размер ущерба подлежит доказыванию соответствующими доказательствами, чего сделано не было. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы по оценке стоимости телевизора, но суд необоснованно отказал в этом.

Осуждение ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ сторона защиты также считает незаконным и необоснованным, так как ФИО1 полагает, что не совершал данного преступления, а приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и его жены ФИО8, которая опровергла показания мужа в судебном заседании.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Вину в предъявленных обвинениях он не признавал, в суде указывал, что преступление по ст.119 УК РФ совершено им на фоне психического расстройства, связанного с его состоянием здоровья, о чем в суд были представлены медицинские документы. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, страдающим эпилепсией. После приступов эпилепсии фактически не осознает характер своих действий и ничего не помнит. Считает, что суд данный факт проигнорировал, посчитал, что на момент совершения преступления он осознавал характер и степень опасности своих действий, признал его виновным.

Также указывает на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы похищенного имущества по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, где квалифицирующим признаком является определение значительного ущерба гражданину. Суд необоснованно отклонил данное ходатайство и привел в приговоре сравнительную стоимость имущества относительно сайта «Авито», что является недопустимым доказательством. На момент совершения им преступления, данное имущество уже длительное время находилось в пользовании, никаких документов, подтверждающих реальную стоимость телевизора, в суд представлено не было, в связи с чем факт причинения значительного ущерба гражданину, остался невыясненным судом. Фактическая стоимость данного имущества не может превышать 5000 рублей, соответственно, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, что существенно снижает общественную опасность и влечет снижение наказания.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело для проведения дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд, верно сослался на показания:

- потерпевшего ФИО5, исследованные судом о том, что <дата> в вечернее время он встретил около подъезда ранее незнакомого ФИО1, который сказал, что он лучший друг его сына ФИО14, в связи с чем, они зашли в квартиру, где начали выпивать спиртное - водку. Потом он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что телевизора и роутера нет. ФИО1 не предлагал продать или сдать телевизор в ломбард, разрешение распоряжаться имуществом ФИО1 не давал. Причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, т.к. он проживает один, не работает, получает пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются стабильными, подтверждены им в ходе проведения очной ставки с ФИО1, в связи с чем, вопреки апелляционным доводам оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО5 – сына потерпевшего, охарактеризовавшего отца, хоть как человека употребляющего спиртное, но не приглашающего домой посторонних и не склонного к продаже или сдаче принадлежащего имущества. <дата>, приехав к отцу, обнаружил отсутствие телевизора и роутера, с его слов в гостях находился ФИО1, с которым они употребляли спиртное; свидетеля ФИО6, соседки потерпевшего, видевшей ФИО1 около дома с телевизором в руках, завернутым в тряпку, а позже с соседкой по дому ФИО7, находясь в квартире у потерпевшего, обнаружили у него отсутствие телевизора и роутера, поняв, что имущество забрал ФИО1; показаниями Потерпевший №2 /свидетеля и потерпевшего по делу/, о том, что ФИО1 приходится ему сыном, последний <дата> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой телевизор и роутер, предложив у него приобрести телевизор, на что они с супругой отказали, понимая, что имущество является похищенным. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого сын угрожал убийством, используя ножи, один из которых кинул в дверь комнаты, где стояла супруга, далее продолжая размахивать ножом, он испугался за свою жизнь, с целью успокоить сына, использовал электрошокер; свидетель ФИО8, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны по содержанию с показаниями супруга.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе об изъятии у ФИО1 и осмотре похищенного у Потерпевший №1 телевизора и роутера, сведениями о стоимости имущества, а также осмотре ножей, которыми ФИО1 угрожал убийством.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приведённые правила оценки доказательств судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушены; всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дана надлежащая оценка, данных о том, что какое-либо из приведённых в приговоре доказательств, является недопустимым материалы дела не содержат, а утверждение ФИО1 об обратном не имеет объективного подтверждения.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, значительность материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 определена, исходя из уровня получаемого дохода, состоящего из пенсии, имеющихся кредитных обязательств, семейного положения, стоимости имущества, а также его значимости для потерпевшего.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, определенной с учетом давности владения и износа, а также для вывода о том, что потерпевший завысил стоимость похищенного, у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалоб в этой части носят надуманный и произвольный характер, который очевидно противоречит материалам уголовного дела и добытым доказательствам. Вопреки доводам жалоб, непроведение экспертизы по стоимости похищенного имущества, при отсутствии каких-либо противоречий и сомнений в его оценке, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Представленных стороной обвинения доказательств в этой части достаточно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что угроза убийством в адрес Потерпевший №2 с учетом окружающей обстановки, была именно реальной, т.е. выражена в агрессивных действиях виновного, в высказывании угроз убийством в его адрес, демонстрации ножей, которыми он размахивал, один из ножей кинул в дверь комнаты, где находилась супруга потерпевшего, которые в совокупности для Потерпевший №2 свидетельствовали о выполнимости угрозы, заставляли его серьезно опасаться, при этом поведение ФИО1, его взаимоотношение с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы, опасаясь за жизнь и здоровье, потерпевший применил к осужденному электрошокер, вызвал сотрудников полиции.

Доводы осужденного о том, что он не отдавал отчет своим действиям в связи с имеющимся заболеванием, своего подтверждения не нашли, обоснованно судом отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам, в том числе заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы осужденного и его защитника, по сути, направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно, по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны его состояние здоровья, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное признание вины, помощь родителям, возмещение ущерба посредством возвращения похищенного имущества потерпевшему.

Таким образом, все обстоятельства учтены правильно, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Мотивы принятого судом решения об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре приведены, оснований не согласится с ними, не имеется. Состояние опьянения, вызванное продолжительным употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения, непосредственно повлияло на поведение ФИО1, снизило его контроль и явилось побудительным фактором преступных деяний. ФИО1 подтвердил суду, что употребление алкоголя повлияло на его действия, из материалов дела следует, он имеет зависимость от алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенные преступления и по их совокупности, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а именно уточнению описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в части произведенного зачета в лишение свободы срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку как следует из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, рапорта сотрудника полиции, ФИО1 был фактически задержан и доставлен в отдел полиции <дата>.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей со дня фактического задержания – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.