Приговор № 1-43/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

26RS0020-01-2021-000216-52

Дело № 1-43/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 11 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.,

при секретаре судебного заседания - Шулепа В.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29.01.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего слесарем-обходчиком ППКД в ООО «Канатные дороги Домбая», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 09.01.2021 года в 22 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел за нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу, безопасность движения, осуществлял движение по ФАД «Кавказ» на территории Кочубеевского района Ставропольского края, умышленно управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 (LADA SAMARA) с государственным регистрационным знаком № регион, признанный на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2020 года и вступившего в законную силу 07.07.2020 года лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

После чего, 09.01.2021 года около 23 часов 00 минут ФИО1 осуществляя поездку на вышеуказанном автомобиле по ФАД «Кавказ» на территории Кочубеевского района Ставропольского края, и на стационарном посту ДПС расположенном на ФАД «Кавказ» подъезд к г.Черкесску 24 км. был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ № 105599 от 09.01.2021года, последний был отстранен от управления вышеуказанным механическим автотранспортным средством, и имея признак опьянения, присущий пьяному человеку, такой как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющий № 000620, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен Акт 26 ВУ № 021203 от 09.01.2021года, после чего, в установленном порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол 26 КР № 039390 от 09.01.2021 года.

Дознание по данному делу произведено в соответствии с главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый в присутствии защитника Кистярева Е.В. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия.

Защитник Кистярев Е.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено его подзащитным после проведенной консультации добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пролагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам статей 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд удостоверился, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства у сторон не имеется.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 который не судим, зарегистрирован и проживает в г. Теберда, КЧР,, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иных наказаний предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18.12.2018 №43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 /два/ года с отбыванием основного наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- протокол 26 УУ 105599 об отстранении от управления транспортным средством; акт 26 ВУ 021203 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 26 КР № 039390 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Карачаевска КЧР от 09.06.2020 года; протокол 26 АА 006969 изъятия вещей и документов; определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2021 года; определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 009.01.2021 года; справку ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю; копию свидетельства о регистрации ТС <...> от 31.10.2018года; DVD R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ВАЗ 211440 (LADA SAMARA) в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион –находящийся на штрафной стоянке по ул. Монтажная, 10 «А» в г.Невинномысске Ставропольского края- после вступления приговора в законную силу надлежит возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев