Приговор № 1-17/2024 1-209/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 9 апреля 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Мальцева Д.В., помощников прокурора Кожемякиной А.Д. и ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8

Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официального не трудоустроенного, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

- 12.02.2018 Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.02.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года, освобожден 20.02.2021 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах, установленных судом.

У ФИО5, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего мимо жилого дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя с единым преступным умыслом, направленным как на тайное хищение чужого имущества как из самого жилого дома, так и с надворных построек по вышеуказанному адресу, находясь в указанное время и в указанном месте, убедившись, что его действиями является тайными и за ними никто не наблюдает, через оконную раму стекла веранды дома, входящего в жилище, проник в указанное жилище, откуда взял следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: микроволновую печь «Supra», стоимостью 5 000 рублей; мультиварку «Renova», стоимостью 3000 рублей; утюг «Bosch», стоимостью 2 000 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 10 литров, стоимость. 1 000 рублей; чугунную сковороду, объемом 2 литра, стоимостью 2000 рублей; чугунную жаровню, объемом 4 литра, стоимостью 3 000 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 1,5 литра, стоимостью 300 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 3,5 литра, стоимостью 500 рублей и алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 17 600 рубле, которые с веранды жилого дома вынес во двор указанного дома, тем самым из корыстных побуждений похитил указанное имущество на общую сумму 17 600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5, находясь в указанное время и в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, подыскал металлическую арматуру, вместе с которой проник вышеуказанным способом на веранду жилого дома, и используя металлическую арматуру в качестве орудия преступления, сорвал дужку навесного замка двери при входе непосредственно в дом, и незаконно проник в жилое помещение дома, откуда взял электрических обогреватель, стоимостью 4 000 рублей и телевизионный ресивер, стоимостью 2 000 рублей, которые аналогичным способом вынес во двор указанного дома, тем самым из корыстных побуждений похитил указанное имущество, на общую сумму 6 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, находясь в указанное время и в указанном месте, подошел к бане на территории двора указанного дома, где используя ранее подысканную им металлическую арматуру, применяя физическую силу, отжал навесной замок, на который была заперта дверь бани, откуда взял и вынес следующее имущество на территорию двора указанного дома металлический бак объемом 100 литров, стоимостью 4 000 рублей и алюминиевую флягу, объемом 50 литров, стоимостью 1000 рублей, тем самым из корыстных побуждений похитил указанное имущество, на общую сумму 5 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, находясь в указанное время и в указанном месте, подошел к дворовой постройке, представляющей собой отдельного помещения, используемое под хранение бытовых вещей на территории двора дома (сарай), где используя ранее подысканную им металлическую арматуру, применяя физическую силу, отжал навесной замок, на который была заперта дверь указанного помещения, откуда взял и вынес следующее имущество на территорию двора указанного дома: 2 газовых баллона, стоимостью 1 000 рублей за 1 баллон, на общую сумму 2 000 рублей; 3 металлических уголка длиной 2,5 метра, размерами 100 х 100 мм, стоимостью 1 000 рублей за 1 уголок, на общую сумму 3 000 рублей; 4 металлических уголка длиной 1,2 метра, размерами 100х100 мм, стоимостью 500 рублей за 1 уголок, на общую сумму 2000 рублей, всего на общую сумму 7 000 рублей.

После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 600 рублей, который для нее является значительным.

В ходе судебного разбирательства после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления полностью признал, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив суду, что полностью подтверждает обвинение, действительно похитил микроволновку и все остальное, залез, своровал и ушел. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не возражал.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки. В период с середины апреля 2023 года по середину мая 2023 года он подрабатывал при строительстве дома у частного лица по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, при этом он обратил внимание на рядом стоящий <адрес>, где признаков проживания людей не было, так как никогда не видел, что там во дворе ходят люди, при этом участок дома выглядел, как заброшенный, со стороны <адрес> забор отсутствует, территория участка заросла сорняком. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, употреблял спиртное один, которое закончилось, а приобрести спиртные напитки не было денежных средств. В этот же день около 14.00 часов он пошел к знакомому ФИО9 ФИО6, который проживает на <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он вспомни, что в данном доме никогда не видел людей. Дом при этом выглядел как жилой, в связи с чем, он предположил, что в доме могут находиться ценные предметы. В этот момент он принял решение проникнуть в указанный дом, чтобы похитить что-либо ценное и впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он свернул на <адрес>, где участок указанного дома не был огорожен и свободным доступом прошел на территорию двора дома. Во дворе дома он увидел хозяйственные постройки – сарай и баню, которые были заперты на навесные замки. Он обошел дом, увидел, что в одной оконной раме отсутствует стекло полностью, после чего, он через данный оконный проем залез в дом, это была кладовая комната, либо веранда, но данное помещение было под одной крышей с домом. В данном помещении он увидел на столе микроволновую печь в корпусе белого цвета, на название которой не обратил внимание и мультиварку в корпусе светлого цвета, на название которой также не обратил внимания. Тогда же сразу приметил, что на полу стояли алюминиевые кастрюли и чугунные сковорода и жаровня. Ни мультиварка ни микроволновая печь не были подключены к розетке и просто стояли на столе. Он через оконный проем, через который пролез в дом, выставил их на улицу и поставил на землю, а также алюминиевые кастрюли несколько штук, различного объема, но было видно, что они были бывшие в употреблении. Точное количество кастрюль назвать не может, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичным образом он также вытащил из дома на улицу и чугунную сковороду и жаровню. Кастрюли и листы были в разных местах, что-то на печи, что-то в тумбочке, точно сказать уже не может откуда и что он брал, потому что был в состоянии алкогольного опьянения и после кражи тоже употреблял спиртное. Где-то в кладовой он также нашел утюг, название которого не помнит в корпусе светлого цвета, который также выставил на улицу через оконный проем. Также напротив оконного проема, через который он залез в дом, он увидел холодильник, который осмотрел, двигатель холодильника был на месте, а инструмента, чтобы его демонтировать не было. Далее он обратил внимание на то, что входная дверь дома заперта на навесной замок. Он посмотрел все на веранде, но чем отжать замок не нашел, после чего вылез через оконный проем во двор дома, где нашел металлическую арматуру, отжал дужку навесного замка, на который была заперта входная дверь в основное жилое помещение дома. Затем он прошел в комнату и увидел телевизор, рядом с которым стоял приставка – ревисер, если не ошибается в корпусе черного цвета, которую он также взял, чтобы впоследствии продать. Телевизор брать не стал, так как он громоздкий. Рядом с тахтой, либо это был старый диван, на полу стоял электрический металлический обогреватель–плоский, несекционный, прямоугольной формы, который он также похитил, выставив через окно кладовой дома. Похитив вышеуказанные предметы, он вылез через тот же оконный проем на улицу и стал все частями переносить в кусты, расположенные вблизи проезжей части <адрес> были высокие, кустарниковые растения, заросшие, так как участок был неухоженный, поэтому его в них даже не было видно. Таким образом, он перенес похищенное из дома ближе к проезжей части и складировал в кустах. Когда он залазил в дом, то видел, что баня и сарай заперты на навесные замки, тем самым понял, что в них есть что-то ценное, что можно было бы похитить и продать. Найденной ранее во дворе дома металлическо арматурой, он сорвал навесной замок в бане, после чего зашел в нее. Баня состояла из одной комнаты, раздевалки, совмещенное парильное и моечной помещение. Там же он увидел металлический бак, размером, примерно, 100х100 см, точный размер не может сказать. Данный бак для него был тяжеловат, поэтому он поднять его не смог, а вытащив из бани, перекатывал по земле. Таким образом, он похитил, и до толкал до того места, где было спрятано похищенное им из указанного дома. Указанный бак он также спрятал в кусты, после чего вернулся за алюминиевой флягой, которая была в бане, объемом около 40 литров, точный объем также сказать не может. Флягу он также похитил и перенес в кусты к дороге, ко всему остальному похищенному имущество. В бане больше ничего ценного не было, кроме металлической печи, но демонтировать ее он не стал, так как у него не было инструментов. Далее он подошел к сараю, который был заперт на навесной замок. Той же металлической арматурой он сорвал навесной замок с двери сарая, после чего зашел внутрь сарая, который был деревянный, как и дверь сарая. В сарае он увидел на земле металлические уголки разной длины, которые также перенес в кусты, расположенные у проезжей части, ко всему остальному похищенному имуществу. Сколько он похитил уголков, точно сказать не может, потому что они были разной длины. В сарае также стояли два газовых баллонов красного цвета, литраж которых назвать не может. Высотой примерно 100-120 см, такие же которые стояли у всех на кухне, подключенные к газовым плитам. Были ли что-то написано на газовых баллонах, он не помнит. Газовые баллоны были пустые, он решил их также похитить и сдать на металлолом. По одному баллону он перенес их также в кусты к другому похищенному имуществу. Металлическую арматуру, которой он срывал замки, он также взял с собой, чтобы сдать в металлолом. Взяв одну похищенную флягу и пошел на пункт приема металлолома, расположенный за зданием «Райпотребсоюза» в <адрес>, чтобы сдать ее и приобрести спиртное, так как очень хотел выпить. Подойдя к пункту приема металлолома, он увидел, что он закрыт, так как в выходные он не работает. Чтобы не идти днем с этой флягой обратно и не привлекать внимания, он спрятал ее в кустах около металлоприемки. Затем он пошел обратно на <адрес>, где в кустах спрятал все ранее похищенное. Около магазина «Солнечный» он увидел автомобиль – бортовую «Газель», кабина белого цвета, кузов серого цвета, не тентованный, государственный регистрационный номер не запомнил. За рулем данной «Газели» был ранее не знакомый ему мужчина, либо армянин, либо таджик по национальности. Описать его подробней не может, потому что не запомнил. Он предложил данному мужчине приобрести у него два газовых баллона, на что он согласился. Он сел к мужчине в автомобиль, и они проехали к кустам, где было складировано все похищенное. Они оба вышли из автомобиля, он показал ему газовые баллоны, которые были в кустах. Там же мужчина увидел все похищенное имущество и предложил купить у него. Мужчина не спрашивал, похитил ли он данные предметы, он ему также ничего не рассказывал. Данный мужчина забрал все похищенное кроме микроволновой печи и мультиварки. Данные предметы он ему не отдал, так как он предложил мало денег за них, а именно 380 рублей и пачку сигарет, так как у него больше с собой не было. Он согласился, так как очень хотел выпить. Продать микроволновую печь и мультиварку, он решил впоследствии отдельно, так как отдавать за такую сумму все было очень невыгодно. Микроволновую печь и мультиварку он оставил там же в кустах. Взяв у мужчины деньги в сумме 380 рублей и пачку сигарет, он помог мужчине загрузить все в кузов его автомобиля, после чего он уехал. Когда они грузили, их никто не видел, по крайней мере, он так думает, по близости людей не было. На вырученные деньги он приобрел бутылку водки, сигареты скурил. Кроме того, когда он проник в дом с целью кражи, он уже знал, что сразу проверит и хозяйственные постройки на этом участке на предмет наличие ценного имущества, которое можно будет похитить. На следующий день после кражи, около 10.00 часов он решил продать похищенную микроволновую печь и мультиварку в ломбард, расположенный на территории автовокзала <адрес>, где работает мужчина по имени ФИО7, фамилии его он не знает. У себя дома он взял мешок, чтобы сложить в него похищенные ранее микроволновую печью и мультиварку и отнести в ломбард. Однако, когда он принес, указанные предметы в ломбард, то ФИО7 приобрести их отказался, так как не было документов на них, и ФИО7 сразу предположил, что они похищенные. Он отнес их обратно в город <адрес> по ул. Российской в <адрес> спрятал в кустах и микроволновую печь и мультиварку, чтобы в последствии кому-нибудь продать. Вину в совершении хищения имущества из жилого дома и хозяйственных построек на том уже участке по адресу: <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ранее при допросе в качестве подозреваемого, он следователю ФИО12 давал иные показания, так как был в алкогольном опьянении, и учитывая, что он неоднократно ранее судим за совершение хищения, он пытался избежать наказания. В настоящее время он полностью раскаивается, показания дает добровольно. Желает возместить ущерб потерпевшей. Кроме того, когда сотрудники полиции установили, что кражу совершил он, он сам добровольно показал, где находится похищенные им микроволновая печь и мультиварка, чтобы они изъяли и вернули потерпевшей. Он обязуется устроиться на работу и возместить потерпевшей весь материальный ущерб, причиненный кражей до судебного разбирательства. (л.д. 141-146)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, оглашенному в судебном заседании, ФИО8 указал на <адрес> по ул. Российской <адрес> из которого осуществил тайное хищение чужого имущества, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. (л.д. 149-151)

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ полностью признает, раскаивается, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. (л.д. 163-164)

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного разбирательства оглашено, в том числе и объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее он работал на стройке строящегося дома по <адрес>, где рядом находился <адрес>. На стройке он находился два дня. За этот период в <адрес> хозяева не появлялись, хоть дом целы, в данном доме присутствовали все окна, входные ворота были на замке, задняя часть огорода не огорожена, он подумал, что хозяин дома скорее всего умер. После чего он спрашивал у своего знакомого Рашида, который живет по соседству от вышеуказанного дома, знает ли он, живет ли кто-нибудь в этом доме и кому он принадлежит, при этом сказал Рашиду, что хочет арендовать данный дом. Рашид пояснил, что дом принадлежит женщине по имени Света, живет ли она в указанном доме, либо кому-то его сдает, он не знает, когда она приедет, он также не знает. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил спиртное, когда оно закончилось, ему захотелось снова употребить спиртное, в поисках которого пошел к своему знакомому, который проживает по ул. Российской <адрес>, так как у него не было денег на спиртное, он решил проникнуть в данный дом и что-нибудь оттуда похитить и потом продать это, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он увидел, что входные ворота закрыты на замок и поэтому решил обойти его с огорода, так как со стороны огорода, нет забора. Пройдя в огород, он увидел, что часть надворных построек сломано, и он прошел через надворные постройки и проник во двор. Далее он увидел, что сам вход на веранду, ведущую в дом, закрыт на замок, а справа от входа на веранду находится окно, в котором по середине отсутствует стекло. Подойдя к указанному очную он увидел, что в веранде находится холодильник. В этот момент он решил проникнуть в дом и похитить с этого холодильника двигатель, чтобы сдать на пункт приема лома. Далее убедившись, что его никто не видит, он пролез через данный проем в окне на веранду. Подойдя к холодильнику, он обнаружил, что чтобы снять двигатель, нужны ключи, после чего он начал искать, что еще можно будет украсть и также он искал какие-нибудь ключи, и решил заодно поискать их. Пройдясь по дому, он обнаружил, что в доме имеется все для проживания – посуда, кровати, телевизор, постельное белье. Он ключей не нашел. В комнате он увидел электрическую обогревательную батарею, решил ее украсть, заодно и ее сдать, потом ее на пункт приема металла. Далее он взял обогреватель и хотел вытащить его через окно веранды, но она не пролезла и он положил ее обратно.

Далее он пошел, осмотрелся по комнате и увидел, что на столе лежит микроволновка и мультиварка, и он решил украсть их. Микроволновку и мультиварку он вытащил через окно веранды и положил под окно. Впоследствии также решил вернуться, взяв ключи и отсоединить двигатель от холодильника, чтобы потом его продать. Далее он вылез через окно веранды во двор и начал искать что-нибудь ценное во дворе. Далее он зашел в баню, которая была открыта и обнаружил, что на пороге стоит алюминиевая фляга объемом около 40 л и весом около 4,5 кг. Далее он взял данную флягу и вытащил ее из бани во двор. Далее он взял мультиварку и микроволновку и спрятал их в сарае, чтобы потом продать и на вырученные деньги купить спиртное. Далее он взял флягу и вышел на улицу и пошел с ней в пункт приема металлолома, который находится справа от пункта металлоприема «Метком», название точно не помнит. Подойдя к данному пункту приема металлоприема, он увидел, что она закрыта. В другие пункты металлоприема он не стал ходить. Флягу спрятал в кустах за магазином «Райпо» около данной металлоприемки, чтобы потом прийти и сдать ее, когда пункт приема металлоприема будет открыт. Далее он направился обратно в дом, из которого он украл микроволновку и понес ее в ломбард ИП «Чернышев», чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. Когда он пришел с ней в ломбард, то скупщик спросил документы, которых у него не было. Далее он направился обратно с микроволновкой к дому, откуда украл данные вещи, вернувшись туда, он положил микроволновку в кусты, расположенные на прилегающей территории дома. Далее он зашел в сарай и взял мультиварку и направился в ломбард ИП «Чернышев», чтобы продать ее и на вырученные деньги купить спиртное прибыв в ломбард, он хотел ее продать, но ее и на вырученные деньги купить спиртное. Прибыв в ломбард, он хотел ее продать, но у него ее не купили, так как скупщик спросил на нее документы, но их у него не было. Далее он также направился в дом, из которого похитил вышеуказанное имущество и положил его также рядом с микроволновкой в кусты, расположенные на прилегающей территории <адрес>, чтобы в будущем продать ее, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого он ушел распивать спиртные напитки к своему знакомому в <адрес>. В содеянном, раскаивается, вину признает полностью. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. (л.д. 7-8)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 ранее избранную им позицию изменил, показав, что ранее данные им показания подтвердил частично, часть похищенного имущества отказался признавать, не согласился с исковыми требованиями. В судебном заседании показал, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, он признал большую часть похищенного имущества, а также о том, что его содержали в условиях изоляции фактически без судебного решения, в связи с чем, не мог воспользоваться услугами защитника. Таким образом, он признал, что похитил только флягу (из бани), мультиварку и микроволновку, которую он потом выдал, а также металлические уголки. Остальное имущество, которое ему вменяет, он не брал. Металлический бак из бани вообще не мог поднять и не брал его. Ему вменили хищение остальных предметов, потому что на них указывала потерпевшая, а не него «надавили» опера и угрожали, 8 суток его держали в изоляторе, говорили, что если он не признает, то наказание будет более строгим. При проведении проверки его показаний на месте сначала принимал участие адвокат Фаизов Р.М., который ничего не сделал, когда его «закрыли», поэтому он отказался и ему был назначен защитником адвокат Чукиева Б.З.

Вину в настоящее время он признает частично, не в полном объеме. Сначала он ничего не признавал, но на него оказывали давление сотрудники уголовного розыска и ему пришлось сознаться. Его «взяли» на вокзале в <адрес>, привели в отдел полиции и закрыли, потом дело «завели». В отделе полиции он находился 8 дней, клетка была рядом с дежурной частью, он был сначала административно задержанным, за неуплату штрафа, или административный арест, он не знает. Потом он отказался от защитника. С ним работали оперативные сотрудники по имени «Джамиль» и «Зубков Максим», которые на него оказывали давление. При проверке показаний на месте в помещение сарая не заходили, калитка ворот дома была сломана, вход был свободный на территорию дома.

Несмотря на частичное признание ФИО5 своей вины, суд находит его вину полностью установленной, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании проверены доводы стороны защиты по объему похищенного имущества, его стоимости, в том числе, обстоятельства применения незаконных методов ведения предварительного следствия, которые со слов подсудимого привели к его оговору самого себя в части количества похищенного имущества.

Так в судебном заседании, в качестве свидетеля допрошена следователь СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, из показаний которой следует, что когда ей поручили расследование уголовного дела в отношении ФИО5, которое было возбуждено следователем ФИО16, ФИО8 был уже допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно допросила ФИО3 При этом как ФИО8 был доставлен на допрос, не помнит, возможно, что его привели сотрудники уголовного розыска. Она предварительно ознакомилась с материалами уголовного дела и приняла решение о дополнительном допросе, так как первоначальный его допрос, ей не понравился. После допроса она провела проверку показаний на месте вместе с ФИО8. Изначально она обнаружила, что ранее проведенная проверка показаний на месте подозреваемого ФИО28, не соответствовала его показаниям. Она помнит, что ФИО28 был задержан по делу об административном правонарушении с 18 июня по 20 июня, а впоследствии, был освобожден. Вызвали защитника ФИО13 для участия в следственных действиях, но он не мог, потом назначили адвоката ФИО24 Протокол допроса ФИО28 она составляла в кабинете, печатала допрос со слова ФИО8, потом распечатала протокол допроса и дала ему почитать. Защитник ФИО8 присутствовала в ходе допроса все время.

Она приняла решение о повторном допросе ФИО8, потому что в первоначальных показаниях говорил о похищенном имуществе, которые было у него изъято, а впоследствии стал рассказывать и про другое имущество.

На проверку показаний на месте ФИО8 они приехали на автомобиле защитника, с понятыми, подъехали к дому № по ул. Российской <адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО28 показал, как он заходил в дом, где складировал похищенное. При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО8 указывал на большее количество похищенного имущества, чем давая первые показания в ходе следствия. При этом ФИО8 допрашивался в ее кабинете без участия сотрудников уголовного розыска. В ходе следственных действия ФИО8 признавал вину в полном объеме. Она помнит также, что допросила, в том числе одного понятого, который участвовал при проведении проверки показаний на месте. Также она помнит, что ФИО8 говорил, что бак из бани он перекатывал, говорил, что похищенное имущество вынес по очереди.

На момент проверки показаний на месте собственника дома не было, поэтому в дом не заходили. В ходе следственных действий, она никому не угрожала, все следственные действия осуществлялись в присутствии защитника. Иные сотрудники правоохранительных органов в ее присутствии какого-либо давления не оказывали. Она также работала с потерпевшей в ходе расследования. О похищенном знает со слов потерпевшей, которую она дополнительно допрашивала. Стоимость имущества назвала потерпевшая. Кроме того, помнит, что стоимость имущества проверялась через сайт в сети Интернет «Авито», насколько помнит, данную информация оформила рапортом, который приобщен к уголовному делу. В настоящее время не помнит, делала ли она дополнительный осмотр имущества или нет. При проведении проверки показаний на месте ФИО8 возможно присутствовал оперативный сотрудник. Также она подтверждает, что вход на территории <адрес> был свободным. Доказательством того, что у потерпевшей были вещи, о хищении которых она указывала, известно только с ее слов, потому что документов на имущество не было.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО17 показал, что в уголовном розыске работает с февраля 2023 года, ранее он работал с марта 2019 года водителем в отделении уголовного розыска. Подсудимый ФИО5 ему знаком, брал с него объяснение в кабинете ОМВД России по Аргаяшскому району, когда именно это было, не помнит. Как ФИО8 оказался в отделе МВД России по Аргаяшскому району точно не помнит, возможно ездили и забрали его из дома. Какого – либо давления на ФИО8 не оказывалось. В ходе разговора с ФИО8 он самостоятельно сообщил о количестве похищенного имущества. Объяснение он написал только с его слов. Оформлялось ли процессуально задержание ФИО8, не может точно сказать. Обстоятельства давления на ФИО8 он не подтверждает. Адрес дома, откуда было похищено имущество тоже не помнит. Осуществлялся ли поиск похищенного имущества не помнит, потому что прошло много времени. О возможной причастности ФИО8 к преступлению, была получена оперативная информация. О размере похищенного было установлено со слов ФИО5 Какое – либо физическое воздействие на ФИО8 не оказывалось. При этом ФИО8 был в адекватном состоянии, не шатался от алкогольного опьянения, разговаривал корректно. О факте административного задержания ФИО8 ему неизвестно, где он был установлен, ему неизвестно. Осуществлял ли они впоследствии оперативное сопровождение, не помнит. Проводились ли с его участием следственные действия по делу ФИО8, он также не помнит. Алкоголем (водкой) ФИО8 никто не поил, признавать похищенное имущество в большем количестве, чем есть на самом деле, его никто не просил. Ранее он ФИО8 не знал. Относительно своей осведомленности по делу ФИО8 сообщать не желает. Помнит, что физическая сила к ФИО8 не применялась, наручники не применялись. Обращалась ли к нему следователь ФИО10 в целях оказания содействия в расследовании, не помнит.

Заместитель начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО18, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что подсудимого ФИО19 знал ранее с 2021 года, в связи с работой в уголовном розыске. Какой – либо неприязни к ФИО8 у него нет, как и оснований для его оговора. Насколько он помнит, ФИО8 совершил кражу из дома. Обстоятельств преступления, не помнит. На период преступления он был оперативным сотрудником, общался с ФИО8 в отделе полиции. В ходе разговора ФИО8 подтвердил свою причастность к указанному преступлению. Именно точное количество похищенного он сказать не может. Он уже не помнит, кто именно отбирал у ФИО8 объяснение. То обстоятельство, что ФИО8 доставили в отдел полиции, а потом не отпускали, он не подтверждает, так как он периодически приходил в отдел полиции. Он аналогично не подтверждает оказание на ФИО8 како-либо психического давления. Искали ли они похищенное имущество, точно сказать не может, но помнит, что часть похищенного имущества была обнаружена и изъята. Алкогольные напитки (водку) ФИО8 не наливали, этих обстоятельств не подтверждает, и не просил ФИО8 признавать больший размер (количество) похищенного имущества. Он подтверждает, что в то время общался с ФИО8, так как его знал по своей работе, и ФИО8 действительно признавал свою причастность, но что конкретно было похищено, он уже не помнит. Возможно, что оперативное сопровождение расследования уголовного дела осуществлял оперуполномоченный ФИО11. При проверке показаний на месте он участия не принимал. Он помнит, что ФИО8 задерживался в административном порядке в связи с неоплатой административного штрафа, при этом к нему применялось административное наказание по постановлению суда. Также помнит, что при отработки на причастность к преступлению были проверены возможные места сбыта похищенного имущества - «Интернет-площадки», 5 пунктов приема металлолома.

В судебном заседании также удовлетворено ходатайство стороны обвинения о приобщении к уголовному делу журнала по лица, задержанным в административном порядке, согласно которому имеется запись за номером 243 по ФИО5 о том, что он задержан за правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, водворен в СПЗЛ в 16.37 часов 18.06.2023, освобожден 20.06.2023 в 16.06 часов.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО20 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ввиду своего заболевания — диагноз «Лимфодема нижних конечностей обеих ног», ее прооперировали, и она временно проживает у сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>А, <адрес>. Она постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, который находился у нее в собственности ДД.ММ.ГГГГ она уехала из своего дома к сестре ФИО2 в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от дома никому не передавала. За ее домом никто не присматривал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом. Возле ворот дома чистила снег. В доме и надворных постройках порядок был не нарушен, все вещи находились на своих местах. Около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, закрыв двери дома и ворота на навесные замки, уехала снова к сестре ФИО2, где находилась до конца ноября 2022 года. После чего она уехала жить к сыну в г. <адрес> Победы, <адрес>А, <адрес> и ввиду своего заболевания, не приезжала в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее дом незаконно проникло неустановленное лицо и попросили приехать, чтобы посмотреть дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес>, открыла ключом калитку ворот, ведущую во двор дома. Территория дома частично огорожена, вход во двор осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на навесной замок. При входе во двор с правой стороны находятся надворные постройки. Забор за надворными постройками отсутствует. Когда она прошла во двор, то обнаружила, что нижняя часть окна веранды разбита. Затем она ключом открыла дверь веранды и прошла на веранду дома, где обнаружила, что двери дома открыты. Также на этом же месте она увидела навесной замок от дома двери, замок лежал на полу. Она осмотрелась на веранде и обнаружила, что похищено: алюминиевая кастрюля объёмом 10 литров, чугунная сковорода объёмом 2 литра, чугунная жаровня объёмом 4 литра, алюминиевая флага объёмом 50 литров, утюг, алюминиевая кастрюля объёмом 1,5 литра. Пройдя в дом, осмотревшись, она обнаружила, что со стола кухонного гарнитура похищено: микроволновка, мультиварка, алюминиевая кастрюля объёмом 3,5 литра. Из тумбы похищены листы для выпечки в количестве 2 штук, с печи похищена алюминиевая кастрюля объёмом 5 литров. Пройдя в комнату, она обнаружила, что телевизор находится в развёрнутом состоянии, осмотревшись, она обнаружила, что похищен ресивер. Из шкафа похищен кофейный сервиз. Также обнаружила, что похищен обогреватель, который ранее находился возле дивана. После чего она направилась в сарай, где обнаружила, что двери сарая открыты, сорван замок. Пройдя во внутрь сарая обнаружила, что похищено: газовые баллоны в количестве 2 штук, металлические уголки 100х100 мм, длиной 2,5 метров в количестве 3 штук, металлические уголки 100х100 мм., длиной 1,20 метров в количестве 4 штук. Затем она направилась посмотреть баню. Подойдя к бане, расположенной во дворе за домом, она обнаружила, что двери бани открыты, навесной замок сорван и висит на двери. Пройдя в баню, она обнаружила, что похищен металлический бак объёмом 100 литров, предназначенный для холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем она сообщила в полицию. Считает, что кража ее имущества была совершена в период весны. На похищенное имущество документы предоставить не может, так как документы не сохранились. Всё похищенное имущество оценивает с учётом износа. Алюминиевую кастрюлю объёмом 10 литров оценивает в 1000 рублей, чугунную сковороду объёмом 2 литра оценивает в 2000 рублей, чугунную жаровню объёмом 4 литра оценивает 3000 рублей, алюминиевую флагу объёмом 50 литров оценивает 1000 рублей, утюг марки «Bosch» в корпусе белого цвета оценивает в 2000 рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 1,5 литра оценивает в 300 рублей, микроволновку марки «Supra» в корпусе белого цвета оценивает в 5000 рублей, мультиварку марки «Renova» в корпусе серо-белого цвета оценивает в 3000 рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 3,5 литра оценивает в 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 5 литров оценивает в 800 рублей, ресивер в корпусе черного цвета, марку не помнит оценивает в 2000 рублей, обогреватель, точную марку не помнит, в корпусе серого цвета оценивает в 4000 рублей, газовые баллоны в количестве 2 штук оцениваю в 1000 рублей каждый баллон, на общую сумму 2000 рублей, металлические уголки 100х100 мм, длиной 2,5 метров в количестве 3 штук оценивает в 1000 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, металлические уголки 100х100 мм., длиной 1,20 метров в количестве 4 штук оценивает в 500 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, металлический бак объёмом 100 литров оценивает в 4000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составляет 35600 рублей. Желает дополнить, что по поводу нахождения похищенных предметов в момент кражи она может ошибаться, где они были расположены, так как она находилась в последний раз до кражи только в ноябре 2022 года, поэтому может путать точное место расположение, как кастрюль, так и фляги. Возможно фляга и могла быть в бане, а не в доме, утверждать точно это не может. Кроме того, она участвовала при осмотре предметов, а именно мультиварки «Ренова», микроволновой печи «Супра», которые узнала как свои по названиям, моделям, цвету корпусов, потертостям на корпусах. Данные мультиварка и микроволновая печь точно принадлежат ей и были у нее похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. От следователя ей также стало известно о том, что кражу совершил ФИО5, который с его слов сорвал навесные замки с строений бани и сарая при помощи найденной у меня во дворе металлической арматуры. Данную арматуру оценивать отказываюсь, ценности для нее не представляет. Замки, на которые были ранее заперты двери надворных построек, она выбросила после того, как уехали сотрудники полиции, и заперла двери на новые замки. Ей разъяснено, что в связи с тем, что ей причинен материальный ущерб преступлением, она имеет право подать исковое заявление о возмещении материального ущерба. В связи с тем, что мультиварка и микроволновая печь ей возвращены, сумма невозмещенного материального ущерба составила 27100 рублей на данную сумму желает подать исковое заявление о возмещении ей вреда, причиненного преступлением. ФИО5 желает привлечь к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащего ей имущества. Материальный ущерб в сумме 35600 рублей является для нее значительным, так как в силу своего здоровья она нигде не работает, находится на обеспечении у своего сына. Уточнила, что остекление в оконной раме веранды ее дома отсутствует с 2016 года, так как упал потолок и стекло выбилось. Стекло в оконную раму так и не вставили. (л.д.37-42,46-50,51-52)

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, с 2007 года он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется комиссионный магазин по адресу: <адрес>, площадь автостанции, строение №. Его магазин работает по графику: ежедневно без выходных, с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. В магазине работают как продавцы, так и он сам. ФИО3 знает давно, как жителя села Аргаяш, ранее он обращался в его комиссионный магазин, закладывал свой сотовый телефон, через время выкупил его обратно. В последних числах мая 2023 года, точной даты не помнит, помнит, что было воскресенье он работал в магазине сам, в дневное время, точно сказать не может, не помнит, в магазин обратился ФИО3, который принес в магазин микроволновую печь и мультиварку, названия которых он не запомнил, корпуса светлого цвета. ФИО15 пояснил, что и микроволновая печь и мультиварка принадлежат ему, что продает, так как они ему не нужны. Он осмотрел мультиварку и микроволновую печь, они были исправны. Он спросил паспорт у ФИО5, но паспорта у него с собой не было, поэтому он покупать данные предметы отказался. ФИО5 забрал микроволновую печь и мультиварку и ушел из магазина. Позже, через некоторое время он встретил ФИО5 в с.Аргаяш, в ходе разговора с ФИО5, последний ему рассказал, что микроволновая печь и мультиварка, которые он хотел ему продать, были похищены им из какого-то дома, адрес он не называл. Кроме микроволновой печи и мультиварки, ФИО5 ничего ему не приносил. Больше по данному поводу ничего пояснить не может. (л.д.82-83)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО5 В ходе проведения следственного действия ФИО3 добровольно, без оказания на него давления, предложил проехать к дому № по ул. Российской в <адрес>, пояснив, что желает показать место совершения им преступления. Прибыв на указанное ФИО14 место, двери указанного дома были заперты на навесной замок. ФИО3 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо указанного им дома, когда у него возник умысел проникнуть в дом и надворные постройки, чтобы похитить ценные предметы, которые в последствии можно было продать. Со слов ФИО5, со стороны ул. Калинина, где отсутствует забор, он свободно прошел во двор указанного дома, где через разбитое окно залез в дом, откуда тайно похитил мультиварку, микроволновую печь, утюг и другие предметы. Затем, со слов ФИО5, найденной арматурой во дворе, он сорвал навесной замок с бани, откуда тайно похитил металлический бак и флягу. Далее ФИО5, с его слов той же арматурой сорвал навесной замок с сарая, откуда похитил металлические уголки. Все похищенное со слов ФИО5, он частями перенес в заросли кустарника у дороги, а в последствии продал незнакомому мужчине, все кроме микроволновой печи, мультиварки и фляги. Деньги, вырученные от продажи похищенного, со слов ФИО5, он потратил на спиртное. (л.д.84-85)

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жило дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащей ей имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 35 100 рублей. (л.д. 6)

Справкой о стоимости имущества бывшего в употреблении, согласно списку похищенных у Потерпевший №1 предметов, вменяемых подсудимому, данной ИП ФИО20 (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, придомовая территория, жилое помещение дома с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого следы рук на 5 отрезков прозрачной липкой ленты размерами 38х54, 33х53, 40х45, 44х63 мм, упакованные в бумажный конверт. (л.д. 13-17)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена территория, прилегающая к дому по адрес: <адрес>, в ходе которого установлено, что имеется кустарниковые деревья «Вишни», где был обнаружен белый полиэтиленовый пакет, в котором находилась микроволновая печь марки «Supra», и рядом с ним мультиварка Renova, в корпусе серого цвета. при этом ФИО5 пояснил, что данное имущество похитил из вышеуказанного дома, которые относил в ломбард. Однако их у него не приняли, потому что не было документов н бытовую технику. (л.д. 18-20)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, ул. Российской, <адрес>. При этом в ходе осмотра установлено, место расположения похищенного ресивера от телевизора и электрического обогревателя, металлических уголков и двух газовых баллонов, а также подтверждено хищение металлического бака и фляги из бани. Кроме того установлено, что часть имущества, которое было заявлено, как похищенное было обнаружено, в том числе, кружки и кофейный сервиз, кувшин от кофейного сервиза, два листа для выпечки. При этом имущество, которые было ранее заявлено, как похищенное изъято в ходе следственного действия (л.д. 22-29)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра установлены его составные части, произведены замеры, после чего он снова упакован в картонную коробку. (л.д. 60-62)

Квитанцией № о приеме вещественного доказательства – навесного замка в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что смотрены мультиварка Renova и микроволновая печь Supra, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 и на момент осмотра обработанные дактилоскопическим порошком (л.д. 65-68)

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении от следователя Свидетель №1 мультиварки Renova и микроволновой печи Supra, для их ответственного хранения. (л.д. 71)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены отрезки прозрачной липкой ленты размерами 33х35 мм и 42х47мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия жилого <адрес>, на которых имеются следы пальцев рук подсудимого ФИО5 (л.д. 72-75)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которого, на поверхности мультиварки «Renova» и микроволновой печи микроволновая печь Supra, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеет след ладони руки, пригодный для идентификации личности, которые оставлены участком ладони левой руки ФИО5. (л.д. 93-96)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которого, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 33х53 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из <адрес> пол <адрес>, имеет след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен мизинцевым пальцем правой руки ФИО5 На остальных отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра, имеются следы пальцев рук, не пригодные для идентификации личности. (л.д. 104-107)

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности по правилам, установленным статьями 17, 87 и 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности не вызывающими, достаточными для разрешения уголовного дела.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО15, исключительно из коростных побуждений, достоверно зная, что его действия неочевидны для окружающих проник на территорию жилого <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1 и данные обстоятельства не опровергались сторонами в ходе судебного разбирательства. Механизм проникновения на территорию домовладения и в само жилище находит свое полное подтверждения в показаниях самого подсудимого ФИО5, а также допрошенных по уголовному делу свидетелей.

Факт проникновения непосредственно в жилище подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 10.062023 (л.д. 13-17), когда с холодильника размещенного на веранде дома, входящего в жилище изъят след мизинцевого пальца левой руки ФИО5, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107).

Оценивая показания свидетелей ФИО20 и Свидетель №3, суд находит их достоверными, полностью согласующимися с показаниями, которые давал подсудимый ФИО3 в суде и в ходе досудебного производства по делу, каких-либо сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Каких-либо оснований для оговора именно ФИО5 именно с их стороны. При этом каких-либо обстоятельств, которые бы указывали, что между подсудимым и указанными свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения, дающие основания полагать о недостоверности их показаний, либо вызывающих сомнение в их правдивости, суду не представлено.

Количество похищенного имущества из жилого дома потерпевшей, его предметная принадлежность и стоимость, суд находит также установленным и подтвержденным в ходе судебного следствия по делу.

Указанные обстоятельства полностью находят свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего, что ФИО5 приносил в принадлежащий ему комиссионный магазин бытовую технику микроволновую печь и мультиварку, однако данные предметы он принял, в связи с отсутствием документов на них у ФИО5

Об указанных обстоятельствах сообщал и сам ФИО5 в ходе досудебного производства и не оспаривал указанные обстоятельства в суде.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 с участием понятых и защитника (адвоката), ФИО5 последовательно указывал предметы, которые были им похищены из дома № 37 по ул. Российская, д. 37 с. Аргаяш, в том числе и бытовую технику, кастрюли различного объема, сковороду, жаровню, утюг, также и подтвердил, что сорвал замок в дом при помощи железного прута – арматуры, проник в дом, откуда также похитил ресивер и электрический обогреватель, а из дворовой постройки, где также сорвал замок при помощи железного прута – арматуры, похитил газовые баллоны и металлические уголки, а также из бани металлический бак и флягу. Об указанных обстоятельствах ФИО5 сообщал и в своих показаниях следователю при его допросе с участием защитника.

Суд также отмечает, что все показания даны ФИО5 в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, в том числе проведена с участием понятых. При этом понятой Свидетель №3 также подтвердил обстоятельства, как самого следственного действия, так и добровольность показаний со стороны подозреваемого. Показания подсудимого в части количества похищенного имущества также полностью соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания исследованы в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что в ходе следствия потерпевшая указывала больший объем похищенного имущества, о котором ФИО28 не указывал в своих показаниях изначально с самого начала уголовного судопроизводства, при этом в ходе проведения следственных действий установлено, что часть имущества была обнаружено самой потерпевшей, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-29)

При допросе подозреваемого, обвиняемого ФИО5, а также при проверке показаний на месте ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Каждый протокол следственного действия, где принимал участие ФИО5, подписаны его защитниками, каких-либо замечаний относительно содержания показаний, а также иных фактических обстоятельств, которые имели место в ходе производство следственного действия, в том числе, по оказанию давления в целях незаконного получения доказательств, ни ФИО5, ни его защитниками не внесено.

Доводы об оказания какого-либо давления на ФИО5, незаконного содержания в условиях изоляции, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Оснований не доверять показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО17 и ФИО18, у суда нет никаких оснований, так как они полностью согласуются по фактическим обстоятельствам дела, проведения с ФИО5 следственных и процессуальных действий, его доставления в отдел МВД, и объективно подтверждаются исследованными письменными материалами по делу, в том числе журналом по содержанию лиц, задержанных в административном порядке.

Каких – либо иных фактов, указывающих на оказание давления на ФИО5, в целях изобличения себя в преступлении, в том числе и относительно размера похищенного имущества, суду не представлено.

Позицию подсудимого ФИО5 по не признанию вины в части большего размера похищенного, вменяемого ему, суд расценивает как избранный им в ходе судебного разбирательства способ своей защиты, который при этом опровергается исследованными судом доказательствами.

Относительно объяснения ФИО5, оглашенного в судебном заседании по ходатайству защитника, суд приходит к выводу, что оно также может быть отнесено к числу допустимых доказательств, даже не смотря на то, что оно было дано в отсутствие защитника, так как на данное объяснение ссылалась сторона защиты, при этом ФИО5 фактов, которые были отражены в объяснении, как и обстоятельства самой дачи объяснения, не отрицал и полностью подтвердил в суде. Оснований для признания данного доказательства в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимым, суд не находит.

Вместе с тем, указанное объяснение, которое было дано до возбуждения уголовного дела никоим образом не опровергает фактов, которые были установлены и подтверждены в ходе расследования уголовного дела, в том числе и относительно количества похищенного имущества.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд также находит их достоверными, сомневаться в их правдивости у суда также нет каких-либо оснований, так как они согласуются с иными исследованными материалами дела, подтверждаются показаниями самого ФИО5, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №3.

Признаки незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, признак значительности ущерба для потерпевшей, суд находит полностью установленным и подтвержденным исследованными доказательствами.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний подсудимого ФИО8, потерпевшей ФИО27, и согласуется с письменными материалами, в частности протоколами осмотра места происшествия, <адрес>, являлся фактически жилым, имел все необходимое для круглогодичного проживания. При этом дом имел запорные устройства, ограду и придомовую территорию, куда незаконно проникал ФИО22 в целях хищения чужого имущества и жаждой наживы за счет его реализации.

При этом похищая имущество из самого дома, а также из запираемых придомовых построек и бани, ФИО8 действовал исключительно с единым преступным умыслом, одномоментно, о чем указывал в своих показаниях.

При этом деревянная постройка – баня, а также деревянная запираемая постройка, указанная в тексте обвинения, как «сарай», полностью соответствует определению помещения и хранилища в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ

Размер причиненного ФИО5 ущерба в размере 35 600 рублей, с учетом обнаружения и возврата части похищенного имущества, в ходе предварительного следствия, что подтверждается письменными материалами и исковым заявлением потерпевшей на сумму 27 600 рублей безусловно указывают на причинение потерпевшей значительного ущерба, так как об этом указывала в своих показаниях и сама потерпевшая, которая с учетом ее заболевания, общего состояния здоровья, лишена возможности нормально трудиться и получать дополнительные источники дохода.

При этом фактическая невозможность участия потерпевшей в ходе судебного разбирательства обусловлено также затруднительным передвижением из-за заболевания конечностей, о чем потерпевшая указывала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду состояния здоровья.

Факт проникновения в жилище ФИО27 полностью подтвержден в том числе и заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, при этом сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующий стаж работы по специальности «дактилоскопическая экспертиза» 15 лет, в некомпетентности эксперта, у суда нет оснований, так как заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. При этом вышеуказанные заключения эксперта каких – либо не ясностей или не полноты не содержат, полностью соответствует установленным обстоятельствам дела.

Какие-либо выводы эксперта, которые возможно поставить под сомнение, в его Заключениях не содержатся. Вместе с тем, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, полностью согласовано между собой. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ними в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и имеют их обоснование, нашедшее отражение в его заключении и выводах.

Стоимость похищенного имущества бывшего в употреблении, а именно: микроволновой печи, мультиварки, электрического обогревателя, утюга, алюминиевых кастрюль и фляги, чугунных сковороды и жаровни, ресивера, газовых баллонов, металлических бака и уголков, также нашла свое объективное подтверждение в судебном процессе и подтверждается как показаниями самой потерпевшей, которая с учетом износа оценила похищенное в указанной сумме, так и сведениями о его стоимости, предоставленного из комиссионного магазина ИП ФИО20

Стоимость похищенного имущества, вменяемого ФИО5 суд находит адекватной с учетом его износа, и не находит оснований сомневаться в установленной сумме материального ущерба.

Не находит суд оснований полагать о наличии в действиях подсудимого ФИО5 самооговора в совершении хищения имущества Потерпевший №1 так как его показания были получены в присутствии защитника (адвоката), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом положений п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Сомневаться в психическом состоянии ФИО5 у суда также нет оснований. Сведений о наличии фактов его постановки на учетах врачей нарколога и психиатра не имеется, а также иных сведений, которые бы указывали на наличие у него психической неполноценности. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства, ФИО5 был ориентирован во времени и месте нахождения, отвечал на вопросы суда и участников процесса уверенно без задержек, несуразицы либо явного бреда не показывал, давал комментарии по фактическим обстоятельства дела, задавал вопросы допрашиваемым в судебном заседании свидетелям ФИО11 и ФИО21, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к единственному выводу о полной доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО5, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО5 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных и последовательных показаниях об обстоятельствах его совершения, в том числе при проведении проверки показаний на месте, а также в соответствии с его объяснением данным до возбуждения уголовного дела, а также общее состояние здоровья подсудимого, о котором он указывал в ходе судебного разбирательства, получение им бытовой травмы в период рассмотрения уголовного дела, в результате чего, ухудшилось зрение на правый глаз.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, так как возвращение ей части имущества, которое было у нее похищено, связано с профессиональными действиями сотрудников правоохранительных органов, обнаруживших и изъявших похищенную бытовую технику. При этом действия подсудимого в оказании содействия в установлении его местонахождения, уже учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО5, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, фактически имеет постоянное место жительства на территории с. Аргаяш Челябинской области, характеризовался по месту жительства в целом удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, жалоб на него не поступало, имеются приводы в полицию. Не смотря на факты периодического злоупотребления алкоголем, суд учитывает, что ФИО5 в отсутствие официального трудоустройства все-таки занимался трудом, имел источники дохода, осуществляя трудовую деятельность, где получил травму глаза, что указывает на отдельные положительные черты его поведения, после совершения преступления. Также суд учитывает, что подсудимый не состоит на учетах врача – нарколога и психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исследовав в совещательной комнате доказательства, пояснения подсудимого в судебном заседании, его мнения относительно мотивов совершенного деяния, учитывая его характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. То обстоятельство, что подсудимый употреблял алкогольные напитки, суд не может признать, что именно состояние опьянение сняло внутренний контроль у подсудимого над своим поведением, и не позволило ему правильно его скорректировать, а совершение преступление обусловлено иными обстоятельствами, в частности желанием употребить на вырученные от хищения имущества средства алкогольные напитки.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлении степень их общественной опасности, личность ФИО5, ранее судимого и имеющего на момент совершения преступления непогашенную судимость, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, образ жизни, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде реального лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания, будет отвечать его целям, восстановлению социальной справедливости и в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку исправление ФИО5 возможно только в условиях его изоляции от общества, а ранее назначенных ему наказаний оказалось недостаточным.

При этом, суд полагает возможным, исходя из наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, материального положения подсудимого, фактических обстоятельства дела, не назначать в его отношении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит и считает их нецелесообразными.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, а также применения положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого норм ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также состояния здоровья и личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, когда он искреннее раскаялся, заверил суд, что сделал для себя выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, предпринял меры к осуществлению трудовой деятельности, имел источники дохода, просил строго его не наказывать, а также с учетом возраста подсудимого, суд считает возможным применить при определении размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО5 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, когда он заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать преступные действия, в связи с чем, назначает ему наказание далекое от максимального.

Кроме того, определяя размер наказания, подлежащего назначению ФИО5, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в его отношении в ходе досудебного производства по делу, подлежит изменению на заключению под стражу до вступления приговора в законную силу, а после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом период содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету по правилам, предусмотренным п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ и ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления, в результате которого Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, суд считает ее исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей

Гражданский ответчик ФИО5 трудоспособен, в связи с чем, имеет реальную возможность возместить материальный ущерб во взысканной с него сумме.

Судьбой вещественных доказательств суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

По вступлении приговору в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: отрезок прозрачной липкой ленты размерами 33х53, 42х47 со следами рук ФИО3, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО3 – хранить при уголовном деле; микроволновую печь «Супра», мультиварку «Ренова» оставить по принадлежности о Потерпевший №1, освободив ее от их ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Мяготин