Приговор № 1-44/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44 /2024

УИД07RS0005-01-2024-000027-94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 20 февраля 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Филиппьева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миненковой А.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно хранил основные части огнестрельного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в западном направлении от въездных ворот <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденную им ствольную коробку с частями спускового механизма и вкладышем от винтовки модели №, калибра <данные изъяты> мм, которая относится к спортивно-охотничьему огнестрельному нарезному оружию, относящаяся к основной части винтовки модели №

Далее ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в этот же день принес вышеуказанную ствольную коробку с частями спускового механизма и вкладышем – основной частью винтовки модели № по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», поместил указанные предметы в шкаф, находящийся в зальной комнате дома и незаконно хранил до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель и защитник выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия, в связи с чем суд считает квалификацию действий ФИО1 верной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в правоохранительный орган от родственников и соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 168), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 170).

В материалах дела имеется справка о перенесенном подсудимым заболевании, что также учитывается при назначении наказания (т. 1 л.д. 174).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Совершенное преступление – умышленное, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением, как оснований применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Данные о личности подсудимого в целом, его отношение к содеянному, постпреступное поведение, выразившееся в добросовестном участии в производстве по уголовному делу, в отсутствии негативных сведений о его поведении после совершения преступления, невысокая степень общественной опасности деяния обусловили вывод суда о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, размер которого не окажет на условия жизни подсудимого критического влияния. Более строгий вид наказания суд признал неоправданно суровым и не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений и восстановление социальной справедливости.

В отношении ФИО1 действует мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение осужденного до вступления приговора в законную силу, данная мера отмене не подлежит.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – одноствольное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье модели № газовый пистолет модели №, колодку ружья с ударно-спусковым механизмом и рычагом запирания гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели № винтовочный патрон для военной винтовки №, ствольную коробку с частями спускового механизма и вкладышем от винтовки модели №, упакованные в 4 полимерных пакета, подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 68-69, 70-71, 72).

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не наложен.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, расходы по выплате вознаграждения адвокату Миненковой А.А. относятся на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определяются постановлением суда от 20.02.2024.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 05:00, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – одноствольное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье модели №, газовый пистолет модели №, колодку ружья с ударно-спусковым механизмом и рычагом запирания гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели № винтовочный патрон для военной винтовки №, ствольную коробку с частями спускового механизма и вкладышем от винтовки модели № уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Миненковой А.А. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определить постановлением суда от 20.02.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова