Апелляционное постановление № 22-2168/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-120/2025

Судья Давыдов А.П. Дело № 22-2168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО2,

защитника Синотова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 06 августа 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей,

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением осуждённому следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, со штрафом в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО2, защитника Синотова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указывает, что обращался к Свидетель №3 только за оказанием содействия для врачебного приема 16 июля 2024 года в поликлинике г. Вольска (по месту проживания), а не на станции Сенная (по месту работы) в ведомственной больнице, в связи с имеющимися признаками заболевания. Утверждает, что денежные средства в размере 3500 рублей перевел Свидетель №1 исключительно в качестве благодарности, никаких иных целей или поручений о передаче взятки врачу не давал, фиктивный больничный лист не получал, врача посещал. Считает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 недостоверными и данными с целью его оговора, чтобы самим избежать ответственности за содеянное. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданных возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, изложенные в приговоре, сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признал, но подтвердил факт перевода денег Свидетель №1 для содействия в выдаче ему листа временной нетрудоспособности на срок 10 дней.

Однако выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о поступлении в январе 2025 года оперативной информации об оформлении незаконных больничных листов за денежные средства машинистам эксплуатационного локомотивного депо Сенная – Приволжская дирекция тяги - структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». В ходе проверки информации было установлено, что 16 июля 2024 года машинист ФИО1, желая отдохнуть от работы, в ходе телефонного разговора обратился к своему коллеге – помощнику машиниста Свидетель №3 с вопросом о возможности оформления фиктивного больничного, через Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах обращения к нему 15 июля 2024 года машиниста тепловоза ФИО2 по вопросу посодействовать в оформлении для него фиктивного больничного листа, чтобы отдохнуть от работы. Он согласился помочь ФИО2 и позвонил знакомому медицинскому работнику Свидетель №1, которая попросила его и ФИО2 прибыть 16 июля 2024 года в поликлинику с документами для оформления врачом фиктивного больничного листа и за оказанную помощь Свидетель №1 попросила 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей обстоятельства обращения к ней Свидетель №3 для оказания помощи при оформлении фиктивного больничного листа машинисту тепловоза ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, размер которого был согласован с врачом Свидетель №2, а также обстоятельствах передачи денег от ФИО2 врачу Свидетель №2;

- показанями свидетеля Свидетель №5 согласно которым в программе ЕКАСУТР машинист Эксплуатационного локомотивного депо Сенная ФИО2 находился на больничном с 16 июля 2024 года по 25 июля 2024 года, данный больничный лист открыт в ГУЗ СО «Вольская РБ» врачом-инфекционистом Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов 01 мая 2025 года с записью звуковых файлов телефонных разговоров свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО2 от 15 и 16 июля 2024 года, в ходе которых ведутся диалоги о способе совершения преступлений;

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2025 года, согласно которому осмотрены CD-диск с информацией о переводах денежных средств между ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2;

- ответом главного врача ГУЗ СО «<адрес> больница», согласно которому ФИО2 находился на амбулаторном лечении в поликлинике № у врача Свидетель №2 с 16 июля 2024 года по 25 июля 2025 года с диагнозом: острая респираторная вирусная инфекция. Открыт больничный лист №;

- протоколом осмотра от 26 мая 2025 года дисков с информацией о движении денежных средств, которым подтверждаются обстоятельства перевода ФИО2 денежных средств в размере 3500 рублей Свидетель №1;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Показания свидетелей обвинения, в части показания подсудимого, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания свидетеля Свидетель №2, признав их недостоверными, как не нашедшие подтверждения, в связи с её явной заинтересованностью в исходе данного дела из-за привлечения ее к уголовной ответственности, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

При этом, 20 августа 2025 года приговором Вольского районного суда <адрес> вступившим в законную силу 05 сентября 2025 года, Свидетель №2 по указанным обстоятельствам выдачи фиктивного больничного листа ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о признании положенных в основу приговора доказательств достоверными, а их совокупности достаточной для принятия решения по уголовному делу, в приговоре приведены и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам защитника, наличие медицинской карты ФИО2 в больнице не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается, поэтому показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1 обоснованно признаны судом достоверными и соответствующим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он преступлений не совершал, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора по предъявленному ФИО2 обвинению, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание за совершенные преступления и по их совокупности осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы и штрафа назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, санкции ч. 1 ст. 291.2. ч. 3 ст. 327 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, судом при назначении наказания за совершенные преступления и по их совокупности были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2 суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо освобождения от назначенного наказания. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Оснований для смягчения назначенного наказания за совершенные преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.