Приговор № 1-184/2025 1-39/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-184/2025

УИД: 09RS0002-01-2025-002146-70

Уголовное дело №1-39/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2026 г. Усть-Джегута КЧР

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Боташев М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой Ф.Х.-М., с участием

государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Бёдена С.Ш., представившего удостоверение (номер обезличен) от 14.04.2023 и ордер (номер обезличен) от 14.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в городе (адрес обезличен ), гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), невоеннообязанного, судимого приговором от 16.08.2012 Московского городского суда по пунктам «а», «б» части 4 статьи 162 УК РФ (два эпизода), пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (два эпизода), части 3 статьи 222 УК РФ, части 1 статьи 209 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года; кассационным определением Верховного Суда РФ от 22.11.2012 приговор Московского городского суда от 16.08.2012 изменен, из осуждения ФИО2 исключены: квалифицирующий признак по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по одному эпизоду) – в крупном размере, а также назначение дополнительного наказания по части 1 статьи 209 УК РФ и по совокупности преступлений – в виде ограничения свободы сроком на 2 года, под стражей по настоящему делу содержащегося с 19.11.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

16.08.2012 ФИО2 был осужден приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей по пунктам «а», «б» части 4 статьи 162 УК РФ (два эпизода), пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (два эпизода), части 3 статьи 222 УК РФ, части 1 статьи 209 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 22.11.2012 приговор Московского городского суда от 16.08.2012 изменен, из осуждения ФИО2 исключены квалифицирующий признак по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по одному эпизоду) – в крупном размере, а также назначение дополнительного наказания по части 1 статьи 209 УК РФ и по совокупности преступлений – в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Решением от 29.02.2024 Ленинского районного суда города Мурманска в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы города Москвы и Московской области, запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22:00 по 06:00. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2025 ранее установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Москвы и Московской области отменено, дополнено административным ограничением в виде запрета выезда за пределы Карачаево-Черкесской Республики без разрешения соответствующего органа, осуществляющего административный надзор, остальные административные ограничения, установленные Ленинским районным судом города Мурманска, были оставлены в том же виде. 05.06.2025 инспектором АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в Отделе МВД России по Усть-Джегутинскому району, где он письменно ознакомился с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, заключением и графиком регистрации с явочными днями в каждую пятницу каждого месяца с 8 часов до 18 часов (4 отметки). Однако ФИО2, являясь лицом в отношении которого был установлен административный надзор, 02.11.2025 уклонился от административного надзора, не поставив в известность контролирующий орган, самовольно оставил место своего жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), и примерно в 13:00 на автобусе направился в город Москву, где на такси доехал до адреса: (адрес обезличен ), где находился без уведомления сотрудников полиции до 18.11.2025, при этом, не желая возвращаться к месту своего жительства, выбросил принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы сотрудники полиции не могли до него дозвонится. Своими действиями ФИО2 нарушил установленное судом ограничение и уклонился от административного надзора, о чем сотрудником АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району составлены рапорты, согласно которым поднадзорный ФИО2 на момент проверки по месту своего проживания по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), отсутствовал. Таким образом, ФИО2, самовольно оставив место жительства в период с 02.11.2025 по 18.11.2025 и не явившись для регистрации в ОМВД по Усть-Джегутинскому району, умышлено нарушил установленное судом ограничение с целью уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бёден С.Ш. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает трех лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при котором совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. Самовольно оставляя место своего жительства, являясь поднадзорным лицом, будучи неоднократно письменно ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, ФИО2 не мог не понимать, что тем самым он уклоняется от административного надзора. О намеренном уклонении от административного надзора свидетельствует и то, что он не только не поставил в известность контролирующий орган, но и выбросил при этом свой контактный телефон.

Общественная опасность совершенного преступления заключается в нарушении мер, направленных на предотвращение повторного совершения преступлений и других правонарушений лицом, имеющим судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, индивидуального профилактического воздействия на него, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с отрицательной стороны, холост, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК РФ судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

ФИО2 осужден приговором от 16.08.2012 Московского городского суда по пунктам «а», «б» части 4 статьи 162 УК РФ (два эпизода), пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (два эпизода), части 3 статьи 222 УК РФ, части 1 статьи 209 УК РФ, к наказанию, назначенному в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 20.06.2024 по отбытии срока наказания.

Поскольку судимость по приговору Московского городского суда от 16.08.2012 явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, то в силу вышеуказанных положений закона таковая судимость не образует рецидива преступлений.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу статьи 81 УК РФ, суд не располагает.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а равно не усматривает и оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки, освобождения от наказания и от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 76.2 УК РФ ? с назначением меры уголовно?правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 1 статьи 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь требованиями статьи 2 УК РФ, статьи 43 УК РФ, части 5 статьи 18 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание за преступление должно быть связано с лишением свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также части 2 статьи 53.1 УК РФ. По мнению суда, цели исправления могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, непризнание рецидива преступлений как обстоятельства отягчающего наказание осужденного не влечет за собой его полное исключение при определении порядка отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания осужденному назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 19.11.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 13027 рублей. Из них 9305 рублей составляет сумма, выплаченная адвокату Бёдену С.Ш, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого при производстве предварительного расследования по назначению, и 3722 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Бёдену С.Ш., участвовавшему в качестве защитника при рассмотрении дела в суде.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 19.11.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, приобщенные к настоящему уголовному делу – дело административного надзора в двух томах (номер обезличен) на ФИО2, возвращенное старшему инспектору направления по административному надзору ОУУП УУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району майору полиции Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего; ноутбук «DELL», под зарядное устройство модели «DELL», мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Samsung D 23», мобильный телефон «Iphone 11», мобильный телефон «Redmi Note 9», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России но Усть-Джегутинскому району, - вернуть по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13027 рублей, подлежащие выплате адвокату Бёдену С.Ш., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.Д. Боташев