Апелляционное определение № 22-431/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 22-431 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО21,

защитника - адвоката Ахтаева И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО21 и адвоката Лавровой Е.В. с дополнениями в защиту его интересов на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 5 ноября 2025 года, по которому ФИО21 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 5 ноября 2025 года

ФИО21, <данные изъяты>, судимый:

28.03.2025 Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25.06.2025, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28.03.2025, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 05.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28.03.2025 в период с 12.06.2024 по 04.11.2025 (в том числе, время содержания его под стражей, в период с 12.06.2024 по 25.06.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

ФИО21 осужден за совершение в период с 17 часов 30 минут 27 ноября 2023 года до 07 часов 25 минут 28 ноября 2023 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества - припаркованного около дома <данные изъяты> автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лаврова Е.В. в интересах осужденного ФИО21, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в обоснование положены недопустимые доказательства, а также в связи с несправедливостью приговора.

Полагает неверной квалификацию действий ФИО21 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора ограничился только перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, не раскрыв их основное содержание.

Обращает внимание, что приведенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО21 оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, судом не приведено.

Считает, что ни одно из рассмотренных судом доказательств, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, не свидетельствуют о том, что именно ФИО21 совершил хищение автомобиля ФИО1

Заявляет, что показания допрошенных по делу лиц, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО21, переписаны из обвинительного заключения, без учета показаний, данных ими в судебном заседании.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО4 подтверждают только факт хищения у него автомобиля и его опознание как своего по ряду признаков; оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО10 подтверждают факт ДТП ФИО10 в декабре 2022 года на автомобиле Митсубиси Паджеро Спорт и последующей его продажи. При этом обращает внимание, что в самом протоколе допроса ФИО10 от 02.12.2024 указана фраза: «Где-то примерно через год супруге на Госуслуги пришло уведомление о штрафе за нарушение ПДД автомобиля», однако в приговоре по данному поводу имеется фраза как из обвинительного заключения: «Примерно через год, в конце декабря 2023 года, его супруге пришел штраф за нарушение ПДД», что свидетельствует о копировании судом доказательств в приговор из обвинительного заключения, не смотря на противоречия, допущенные следователем в протоколе допроса.

Указывает, что аналогичное нарушение допущено судом в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО6, которые перекопированы из обвинительного заключения, не смотря на данные ими в ходе судебного заседания иные показания.

Приводя показания свидетеля ФИО2 указывает на отсутствие в них подтверждения факта хищения автомобиля именно ФИО21 При этом отмечает отсутствие в показаниях конкретных данных о месяце и дате произошедшего.

Ссылаясь на осмотр места происшествия от 28.11.2023, обращает внимание, что принадлежность изъятых на участке местности окурка, следа обуви, следа транспортного средства ФИО21, опровергнута проведенными по делу экспертизами и протоколом обыска в гараже и изъятыми в ходе него предметами, что, по мнению автора, доказывает непричастность ФИО21 к инкриминируемому ему преступлению.

Утверждает, что все перечисленные в приговоре суда доказательства не подтверждают объем предъявленного ФИО21 обвинения: ни время, ни место, ни способ совершения преступления, ни объективную сторону.

Ссылаясь на результаты проведенных оперативными сотрудниками с 29.11.2023 ОРМ «Наблюдение» за гаражом, ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности», отмечает, что акты «Наблюдение» и «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности», в ходе которых были сделаны фотографии, в материалах дела отсутствуют и не представлены ни следователю, ни суду, а представленный диск с фотографиями, без самих актов не позволяет дать оценку о законности его получения. Также указывает на отсутствие первоисточника фотографий, а также сведений о том, кто конкретно, когда и при каких обстоятельствах сделал эти фото, записав их в последствии на диск.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 28.11.2023, с 28.02.2024 неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, причастного к преступлению.

Вместе с тем, считает, что сотрудники уголовного розыска, наблюдая за гаражом с 29.11.2023, установив лиц, посещавших гараж 15.12.2023, сделав фото в гараже 22.12.2023 и обнаружив там машину со следами преступления, похожую на машину ФИО1, следы изменения номерных агрегатов, не довели эту информацию немедленно до следователя, позволив выехать автомашине из гаража в марте 2024, эксплуатировать ФИО21 указанную машину до момента его задержания на территории Калужской области.

Отмечает, что отсутствие документов - рапортов об обнаружении преступления в декабре 2023 года, акта наблюдения, акта «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности», в ходе которого были сделаны фотографии, свидетельствуют лишь о том, что оперативные мероприятия с 29.11.2023 либо вообще не проводились, либо проведены с нарушением законодательства, поскольку к фотографиям, сделанным в гараже, документов, позволяющих проверить получение данного доказательства, не представлено.

Ссылаясь на протокол осмотра диска, ставит под сомнение, что в файле фотографий имеется «фрагмент рамы автомобиля с вырезанным фрагментом вин-номера, а окружающая обстановка идентична обстановке вышеуказанного гаражного бокса». При этом обращает внимание, что следователь в гаражном боксе не была, осмотр был проведен другим следователем, никакой «фрагмент рамы» не изымался и в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщался.

Считает, что никаких препятствий для того, чтобы оперативные сотрудники сообщили следователю об обнаружении ими гаража и его содержимого, а также возможно причастных лиц, а затем провести обыск, изъять предметы и осмотреть их в соответствии с требованиями УПК РФ, не было.

Ссылку суда на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органами предварительного следствия на основании соответствующих постановлений от 23.09.2024 и 24.02.2025, находит не состоятельной, поскольку они не давали оснований для проведения каких-либо оперативных мероприятий с посещением помещения по адресу: <данные изъяты>, а лишь констатировали факт направления в адрес следствия данного диска.

Полагает безосновательным и бездоказательственным вывод в приговоре, что «ФИО21 в данном гараже производит изменение номерных агрегатов автомобиля ФИО1, на что указывают, имеющий признаки вварки фрагмента VIN-номера, а именно: сварные швы, лакокрасочное покрытие в районе расположения вина не однородно и имеет следы «вспучивания». Обращает внимание, что указанное обстоятельство, подлежащее квалификации по ст.326 УК РФ, согласно предъявленному обвинению, ФИО21 не вменялось, следовательно, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что является нарушением требований УПК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО21 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21 также выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание, что в приговоре суд сослался в качестве доказательств его виновности на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО8, подтвердивших только факт кражи автомобиля, свидетелей ФИО2 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии, без учета их показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что в судебном заседании подробно и правдиво изложил все обстоятельства, в связи с чем находит показания свидетеля ФИО2 ложными, выставляющими его (ФИО21) в «негативном свете».

Считает, что запрос в БД «Паутина» мог подтвердить его показания, опровергнув при этом показания свидетеля ФИО2 и подтвердив маршрут передвижения автомобиля свидетеля ФИО2 07.03.2024.

Показания свидетеля ФИО13 также находит недостоверными и противоречивыми, указывает при этом на его заинтересованность.

Заявляет, что после задержания сотрудники полиции пытались им манипулировать, между тем видеофайлы из арендуемого им бокса подтвердили его позицию, согласно которой он занимался ремонтом автомобилей, а не угоном с последующим их разбором и переделкой.

Указывает на отсутствие каких-либо доказательств вышеизложенным фактам.

Отмечает факт фальсификации доказательств при обыске при обнаружении документов ФИО14 и ФИО15, которых не могло у него быть.

Обращает внимание, что о данных незаконных действиях был предупрежден оперативными сотрудниками из г. Новомосковска, в связи с чем направлял жалобы в прокуратуру, ответ на которые приобщен к материалам уголовного дела.

Указывает, что доказательства факта обнаружения у него документов, изъятых в ходе осмотра от 28.06.2024 исключены судом из числа доказательств, однако это не исключает сам факт фальсификации и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе оперативного сотрудника ФИО16, проводившего обыск.

Приводя показания свидетеля ФИО17, отмечает, что при обыске тот не видел документов, но протокол подписал, не читая его из-за неразборчивости почерка следователя.

Анализируя показания свидетеля ФИО13 о том, что именно он (ФИО21) перегонял автомобиль Паджеро из г. Кимовск в пос. Тургеневское, и далее в Московскую область, находит их предположением, основанном только на том, что он загонял в бокс и выгонял из него автомобиль, что не принято во внимание следователем, посчитавшим данный факт не имеющим отношения к делу.

Утверждения свидетеля ФИО13 о том, что им (ФИО21) изменен VIN-номер на автомобиле, считает опровергаются видеозаписью из бокса, где видно, какой ремонт был произведен.

Вывоз имущества из бокса 21.03.2024 суд посчитал противозаконным, однако не было выяснено какое происхождение оно имело, не учтено наличие накладных на него.

Отмечает, что оставлен без внимания факт присутствия ФИО3 и пересечения им границы 13.12.2023, нахождение его 14.12.2023 в г. Новомосковск.

Обращает внимание, что изначально был допрошен в качестве свидетеля, а протокол допроса потом переписан на протокол допроса в качестве подозреваемого без дополнительных вопросов со стороны следователя, а показания свидетеля ФИО2 о том, что он подвозил его (ФИО21) в г. Новомосковск признаны косвенной уликой.

Отрицает принадлежность ему костюма-спецовки, заявляя о его подмене, что видно по большому размеру, и необходимости проведения анализа ДНК. При этом утверждает, что костюм принадлежит ФИО3.

Приходит к выводу, что позиция обвинения построена на предположениях, и нуждается в проверке.

Утверждает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 не доказывают его виновность. Считает, что следователем не выяснен факт того, кто управлял автомобилем, был ли в действительности наложен штраф.

Обращает внимание, что приобрел автомобиль с госномером <данные изъяты> 12.12.2023, и делает предположение об использовании его номера в криминальных целях злоумышленниками.

Отмечает, что след обуви, оставленный около подъезда <данные изъяты>, ему не принадлежит, его невиновность могла подтвердить запись на DVD-диске с камер наружного наблюдения. Между тем указанная запись изучена не была.

Указывает на отсутствие актов о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности» и «Наблюдение», в ходе которых были сделаны фотографии.

Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей только подтверждают факт кражи автомобиля, но не его виновность в этом.

Обращает внимание, что не утаивал обстоятельств по уголовному делу, его показания не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отмечает, что в протоколе допроса следователем не было задано ни одного вопроса с целью выяснения обстоятельств произошедшего, только об обстоятельствах приобретения им автомобиля.

Выводы суда о помещении автомобиля ФИО1 до 29.11.2023 в бокс и изменении после номерных агрегатов находит необоснованными. При этом указывает на отсутствие предъявленного ему обвинения по данному факту.

Также отмечает, что судом не были учтены технические данные, не истребована информация о сроках и нормо-часах на выполнение определенных работ на автомобиле, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО13, результатам ОРД и свидетельствует о предвзятости суда.

Просит вынести объективное решение, оправдав его в связи с непричастностью к преступлению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, совершения ФИО21 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установлены судом. Вопреки доводам жалоб, причастность осужденного ФИО21 к совершению преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого, не содержит противоречий.

В судебном заседании ФИО21 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что к хищению автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 28 ноября 2023 года в г. Новомосковске Тульской области он отношения не имеет. В этот день он действительно приезжал в г. Новомосковск Тульской области на автомобиле ФИО2 марки Фиат Дукато, с целью доставить на объект строительные материалы. Никакой встречи в этот день и в конце осени 2023 года с ФИО2 у него не было. В декабре 2023 года на автомобильной разборке ФИО2 по адресу: в <данные изъяты>, он встретился с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ФИО12, который предложил ему купить автомашину «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2013 года белого цвета. 12 декабря 2023 г. он приехал в г. Донской Тульской области, где с мужчиной по имени ФИО12 они осмотрели данный автомобиль и он согласился ее приобрести за 950000 рублей. Государственный регистрационный знак данной машины <данные изъяты> букв он не помнит, регион <данные изъяты>. По документам владельцем автомашины была незнакомая ему ФИО5 В этот же день указанный автомобиль ему привез эвакуатор в <данные изъяты>, где он у ФИО2 с лета 2023 г. арендовал гараж для ремонта автомобильных коробок. По документам владельцем автомашины была незнакомая ему ФИО5 Перед покупкой автомашины он проверял ее на сайте ГИБДД, на ограничения, на залог, на розыск, данная машина проблем не имела. Он использовал данную машину сам, без переоформления.

Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в его пользовании находился автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» в кузове белого цвета, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Собственником автомобиля является его супруга - ФИО8, которая автомобиль никогда не эксплуатировала. Автомобиль приобретался в 2014 году в салоне «Митсубиси» в г. Тула, за 1 450 000 рублей. От автомобиля имеется два комплекта ключей, которые находятся у него. Автомобиль он всегда парковал перед домом <данные изъяты>, в котором проживает, в одном и том же месте, справа от столба освещения, напротив подъезда № 2. Одно из окон его квартиры, выходит во двор дома, и расположено прямо напротив того места, где он всегда паркует автомобиль. 27 ноября 2023 года, около 17 часов 30 минут, он приехал домой с работы и припарковал свой автомобиль на том же месте, закрыл автомобиль на сигнализацию. В течение вечера он в окно не выглядывал, никаких подозрительных шумов со стороны улицы он не слышал. Брелок от сигнализации звуков не издавал. Второй комплект ключей находится дома. Все документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на его имя, находились в подлокотнике автомобиля. Страховка на автомобиль находилась в бардачке автомобиля. Утром 28 ноября 2023 года, около 07 часов 25 минут, он хотел запустить автозапуск на автомобиле, но у него ничего не получилось. Он вышел из дома и обнаружил отсутствие автомобиля. Он сообщил о случившемся в полицию. Отличительные особенности его автомобиля:

- вмятина в нижней части водительской двери, без повреждения лакокрасочного покрытия;

- пороги автомобиля выполнены из нержавеющей стали в виде целиковой трубы с пластиковыми накладками для наступа ногами. Эти пороги китайского производства, то есть не родные;

- на крыше автомобиля имелся багажник в виде перекладин, установленный на двух рейлингах. На поперечных направляющих багажника имелась только одна заглушка из пластика черного цвета. Эта заглушка была спереди справа. Также на рейлингах, в местах крепления перекладин багажника имелись следы крепления в виде царапин;

- в салоне, на лобовом стекле, изнутри, приклеена круглая наклейка с изображением лапы, от сигнализации. Эта наклейка находится в левом углу лобового стекла, если находиться в салоне автомашины;

- блок сигнализации, установлен в салоне, на лобовом стекле, ближе к левому солнцезащитному козырьку, если находиться в салоне автомашины;

- на лобовом стекле, снаружи, в нижней части, ближе к переднему пассажиру, имелся скол без веерных трещин. Этому сколу примерно 8 лет;

- на правом габаритном фонаре имеется трещина длиной примерно 2,5 см.;

- решетка радиатора спереди, ремонтировалась в сервисе, была склеена, отсутствует один вертикальный элемент решетки;

- дверь багажника была битая, он ее заменил, краска отличалась и специалисту видно, что дверь заменена и окрашена;

- в багажнике, слева бардачок для домкрата, в положении «закрыто» лючок этого бардачка визуальных повреждений не имеет, но когда его начинаешь открывать, то на этом лючке появляется трещина посередине;

- в багажнике им склеивалась полимерная гайка, закрывающая вход к лебедке подъема запасного колеса;

- передние фары в сервисе шлифовались и покрывались прозрачной защитной пленкой;

- в салоне автомобиля имеются характерные затертости водительского сидения слева, которые возникли в ходе эксплуатации им автомобиля, чехол этого сидения полностью был затерт;

- стойки на задних дверях, по которым ходит стекло, заржавели, они красились, ржавчина проступила снова;

- колеса автомобиля на дисках-штамповках 18 радиуса, резина – липучка марки «Бриджстоун».

15 октября 2024 года ему на опознание были предъявлены три автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» в кузове белого цвета, среди которых он опознал свой автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, у которого был государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. При этом он указал признаки, по которым он опознал свой автомобиль, а именно:

- в багажнике, слева бардачок для домкрата, в положении «закрыто» лючок этого бардачка визуальных повреждений не имеет, но когда его начинаешь открывать, то на этом лючке появляется трещина посередине;

- решетка радиатора спереди, ремонтировалась в сервисе, была склеена, отсутствует один вертикальный элемент;

- зимняя резина – липучка марки «Бриджстоун», приобреталась им в комплекте с автомобилем;

- стойки на задних дверях, по которым ходит стекло, заржавели, они красились, но ржавчина проступила снова.

В результате хищения автомобиля ему был причинен ущерб 2 000 000 рублей, данный ущерб для него является значительный, поскольку ежемесячный его доход составляет 160 000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они подтвердили показания ФИО1, в том числе о месте и примерном времени кражи автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, о том, что на протяжении последних десяти лет, он занимается покупкой и продажей автомобильных запасных частей, в основном марки Мицубиси. Для указанной цели, он примерно 3 года, арендует помещение склада по адресу: <данные изъяты>. С целью покупки и продажи запасных частей он на сайте бесплатных объявлений «Авито» разместил соответствующее объявление и люди звонят ему и, после предварительной договоренности, приезжают по указанному адресу, покупают или продают запасные части от автомобилей. 30 ноября 2022 года, через мессенджер Вацап, один из сотрудников сервиса «Приличный сервис» по имени ФИО18, прислал ему фото сильно поврежденной в ДТП автомашины Мицубиси Паджеро Спорт 2, 2013 года белого цвета г.р.з.. <данные изъяты> регион. Данный автомобиль его заинтересовал и он приехал в указанный сервис, который расположен в районе Варшавского шоссе в г. Москва. Там он непосредственно с сервисом заключил договор купли-продажи. После чего, указанный автомобиль, который он приобрел за 450 000 рублей, был погружен на эвакуатор и доставлен на арендуемый им склад под разборку. Данный автомобиль стоял у него, около арендуемого здания. Примерно через неделю, к нему приехал клиент, анкетных данных которого он не помнит, и купил у него данный автомобиль за 500 000 рублей. После составления договора купли-продажи, клиент на эвакуаторе забрал приобретенный им автомобиль. Примерно через 3-4 месяца, после указанной сделки, к нему на разборку, снова приехал клиент, который приобрел у него указанный выше разбитый автомобиль. С его слов он понял, что он восстанавливал приобретенный у него автомобиль и у него возникли проблемы с автомобильной коробкой. Он посоветовал клиенту обратиться к своему знакомому ФИО21, который занимается ремонтом автомобильных коробок. С последним знаком примерно 8 лет. ФИО21 неоднократно приобретал у него различные запасные части для автомобилей. Кроме того, ФИО21 помог ему построить гараж в пос. Тургеневский Узловского района Тульской области, который, согласно устной договорённости, тот арендовал у него. Ему известно, что ФИО21 использовал данный гараж как автомастерскую, где ремонтировал различные автомашины. У ФИО21 перед ним был долг по оплате аренды. В середине марта 2024 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО21 и попросил денег в долг. Он отказал, после этого Пучков предложил ему приобрести у него запасные части автомобиля Мицубиси Аутлендер. Он согласился и вместе с ФИО21 на своей автомашине Фиат Дукато белого цвета г.р.з. <данные изъяты> они поехали в гараж в пос. Тургеневское Узловского района Тульской области, где в гараже находились запасные части от автомашины Мицубиси Аутлендер. Он передал 300 000 рублей ФИО21, после чего загрузив запчасти они вернулись в г. Москва. Принадлежащим ему автомобилем Фиат Дукато белого цвета г.р.з. <данные изъяты> он разрешал пользоваться ФИО21, у которого был второй ключ от автомобиля. Кроме того, ФИО21 был вписан в страховку на указанный автомобиль. В ноябре 2023 года, его автомобиль Фиат Дукато белого цвета г.р.з. <данные изъяты> находился в Тульской области. Передвигаться на ней мог только ФИО21 От сотрудников полиции ему стало известно, что Пучков причастен к хищению автомашин марки Мицубиси на территории Тульской и Калужской областей, сам Пучков об этом ему ничего не рассказывал. Каким образом автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт белого цвета г.р.з. <данные изъяты>, который он продал своему клиенту за 500 000 рублей, оказался у ФИО21, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО2, о том, что он подрабатывает частным извозом на принадлежащем ему автомобиле Митсубиси Аутлендер серебристого цвета г.р.з. <данные изъяты>. В конце августа - начале сентября 2023 года он познакомился с ФИО21, которого довозил на своем автомобиле от автостанции г. Богородицк до г. Донской Тульской области. ФИО21 записал номер его телефона и впоследствии, стал звонить ему и пользоваться его услугами по перевозке. Первоначально ФИО21 представился ему как ФИО19. Он несколько раз довозил ФИО21 до пос. Тургеневский Узловского района Тульской области, после чего они договаривались о времени, когда он должен будет его забрать. Свой номер телефона ФИО21 ему не давал, а каждый раз звонил ему с разных абонентских номеров. В конце ноября 2023 года ФИО21 позвонил ему и попросил в очередной раз его довезти. В вечернее время он забрал ФИО21 от автостанции г. Богородицк довез его до г. Новомосковска Тульской области и высадил, не доезжая перекрестка улиц Шахтеров и Московской г. Новомосковска. Примерно через несколько недель, в вечернее время ему позвонил ФИО21 и попросил забрать его из пос. Тургеневский Узловского района Тульской области, при этом ФИО21 сказал ему чтобы он в поселок не заезжал, а остановился вдоль дороги, после поворота на сам поселок. Он так и поступил, приехал в назначенное время и остановился в указанном месте. Через несколько минут к нему на автомобиле Митсубиси Паджеро светлого цвета подъехал ФИО21, который сообщил, что необходимо доехать до г. Москва, где он (ФИО21) оставит автомобиль, которым управляет, а он должен будет его забрать и отвезти обратно. Он согласился с предложением ФИО21, который поехал первым, а он за ним. Когда они проехали пункт взимания платы за дорогу, расположенный на участке автодороге между Тульской и Московской областью, то проехав около 10 км, они повернули направо, где находилась д. Барабаново Московской области. ФИО21 остановился и сказал ему, чтобы он ожидал его в этом месте. После этого ФИО21 уехал. Примерно через 15-30 минут ФИО21 вернулся пешком, без машины и они поехали в г. Донской Тульской области. ФИО21 ему не пояснял, кому принадлежит автомобиль Митсубиси Паджеро светлого цвета, а также куда именно он отвез указанный автомобиль. Приехав в г. Донской Тульской области, ФИО21 расплатился с ним за поездку и ушел. Больше ФИО21 ему не звонил и он с ним не встречался.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в должности заместителя начальника отдела управления уголовного розыска УМВД России по Тульской области. В УУР УМВД России по Тульской области поступила оперативная информация о том, что ФИО21 причастен к совершению краж автомашин марки «Митсубиши» на территории Тульской и Калужской областей. По оперативной информации ФИО21 перегоняет похищенные автомобили в гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где в последствии разбирает на запасные части, а также производит изменение номерных агрегатов автомобилей. По указанному адресу в период с 29 ноября 2023 года по 12 июня 2024 года сотрудниками УУР проводились оперативно-розыскные мероприятия: «Наблюдение», а 22 декабря 2023 года «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности». Так в ходе данного ОРМ, проведенного на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы в помещении по адресу: <данные изъяты> было установлено, что в нем находится автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», белого цвета, VIN: <данные изъяты>, имеющий признаки вварки фрагмента VIN-номера, а именно: сварные швы, лакокрасочное покрытие в районе расположения номера не однородно и имеет следы «вспучивания». При этом кузов автомобиля был отделен от рамы с двигателем для удобства доступа к местам, где расположены номерные агрегаты: VIN и номер двигателя. Также около автомобиля обнаружен фрагмент рамы с вырезанным фрагментом VIN-номера. Вышеуказанный VIN-номер принадлежит а/м «MITSUBISHI PAJERO SPORT», белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на ФИО5 По данным ГИБДД автомобиль с указанным государственным регистрационным знаком был участником дорожно-транспортного происшествия и получил значительные повреждения. Автомобиль, находящийся в вышеуказанном помещении, по внешним признакам похож на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который был похищен 28 ноября 2023 года от дома <данные изъяты>, а именно: накладки на зеркала серебристого цвета; круглая наклейка с изображением лапы в верхнем правом углу на лобовом стекле; предположительно модуль сигнализации прямоугольной формы, приклеенный вверху на лобовом стекле, ближе к правому солнцезащитному козырьку; аналогичный багажник, установленный на рейлинги, где имеется пластиковая черная заглушка только на одной из поперечных направляющих – правая передняя.

В июле 2024 года ФИО21 был задержан на территории Калужской области, за совершение хищения автомобиля Митсубиси Аутлендер. Результаты ОРД предоставлены в СО ОМВД России по г. Новомосковску на одном диске, на который скопирована информация о проведении ОРМ в отношении ФИО21 с трех рассекреченных дисков. После задержания ФИО21 в Калужской области, он приезжал в СИЗО №1 по Калужской области, и разговаривал с ФИО21, который отрицал свою причастность к кражам автомобилей в Тульской области, в том числе, и автомобиля потерпевшего ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО10, схожими по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в собственности у ФИО5 находился автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2014 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данным автомобилем они оба пользовались. 26 октября 2022 года, примерно в 21 час, возвращаясь домой, на границе между Московской и Тверской областями, он попал в ДТП, автомобиль сильно пострадал. Он позвонил своем знакомому- владельцу автосервиса ФИО20 и с его помощью доставил автомобиль к нему в сервис. Через некоторое время ФИО20 сообщил ему, что геометрия кузова нарушена и восстанавливать автомобиль не имеет смысла. Они с женой решили продать автомобиль и попросили помочь в этом ФИО20. 2 декабря 2022 года последний приехал к ним домой, привез договор купли-продажи, где в качестве покупателя был указан ФИО2. Автомобиль был продан за 450 000 рублей. По просьбе покупателя автомобиль с учета они не снимали. ФИО2 забрал данный автомобиль на эвакуаторе. Примерно через год его супруге пришел штраф за нарушение ПДД, совершенное автомашиной с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. У него был номер телефона ФИО2 и он переслал ему штраф, который последний оплатил. ФИО2 сообщил ему, что долго восстанавливал автомобиль и планирует его продать и просил еще какое-то время не снимать машину с учета. В апреле 2024 года пришло несколько штрафов, информацию о которых он переслал ФИО2, тот их оплатил. В последствии, по аналогичным вопросам он по телефону еще общался с ФИО2. В ходе разговора по известным ему номерам он разговаривал с ФИО2 и ФИО11. В июне 2024 года снова пришли штрафы, которые он направил ФИО2 В августе 2024 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что документы автомобиля его жены и вин номер, использовался неизвестными лицами для легализации какого-то ворованного автомобиля. В сентябре 2024 года они сняли автомобиль с учета.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного справа у столба освещения, около подъезда <данные изъяты>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, был обнаружен след обуви, который зафиксирован в гипсовом слепке (т.1.л.д. 29-31);

- протоколом опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО2 опознал ФИО21, <данные изъяты> года рождения, как мужчину по имени ФИО19, о котором он давал показания (т.1.л.д.71-74);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он был похищен от дома <данные изъяты> в ночь на 28 ноября 2023 года. При этом ФИО1 указал по каким признакам опознал автомобиль. Государственный регистрационный знак у этого автомобиля был <данные изъяты> регион (т.2.л.д.3-9);

протоколом осмотра предметов – материалов уголовного дела в отношении ФИО21, в ходе которого, в том числе, было осмотрено заключение эксперта № 2217 от 17.07.2024 на 6 листах (с двух сторон), согласно которому идентификационный номер (VIN) представленного автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» изменялся путем удаления фрагмента внешней панели правого лонжерона рамы со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента со знаками, имеющейся маркировки (<данные изъяты>), являющейся вторичной, а также путем замены маркировочной таблички. Обнаруженные в ходе исследования маркировочные обозначения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» позволяют однозначно идентифицировать представленный на исследование автомобиль. В процессе исследования следов изменения цвета кузова автомобиля не обнаружено (том 2 л.д.68-72);

- материалами, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым были проведены ОРМ «Наблюдение», «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности», в ходе которых установлено, что ФИО21 причастен к совершению краж автомашин марки «Митсубиши» на территории Тульской и Калужской областей. По оперативной информации ФИО21 после хищения перегоняет автомобили в гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где в последствии разбирает на запасные части, а также производит изменение номерных агрегатов автомобилей. По указанной оперативной информации, по адресу: <данные изъяты> сотрудниками УУР УМВД России по Тульской области проводились оперативно-розыскные мероприятия: «Наблюдение» в период с 29 ноября 2023 года по 12 июня 2024 года; «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности» 22 декабря 2023 года. В ходе проведенного комплекса ОРМ, установлено, что в период с 29 ноября 2023 года до 15 декабря 2023 года территорию земельного участка по адресу: <данные изъяты>, никто не посещал. 15 декабря 2023 года к земельному участку на автомобиле Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), зарегистрированном на ФИО3, приехали ФИО21, ФИО3 и неустановленный мужчина. Указанные лица расчистили снег и загнали автомобиль на территорию участка за ворота, затем они вошли в помещение гаража и находились в нём около 2 часов. По истечении указанного времени, ФИО21, ФИО3 и неустановленный мужчина проследовали в г. Новомосковск, где, высадив неустановленного мужчину, проследовали по адресу: <данные изъяты>, где находились до вечера. После чего ФИО21 и ФИО3 на автомобиле Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехали за пределы территории Тульской области. При этом, находясь на территории области, вели себя осторожно, а передвигаясь на автомобиле Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляли явные проверочные действия, то замедляясь, то ускоряясь. После 15 декабря 2023 года территорию земельного участка по адресу: <данные изъяты>, никто не посещал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследования зданий, сооружений, помещений, участков местности», проведенных 22 декабря 2023 года, на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы в помещении по адресу: <данные изъяты> установлено, что в нем находится автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», белого цвета, VIN: <данные изъяты>, имеющий признаки вварки фрагмента VIN-номера, а именно: сварные швы, лакокрасочное покрытие в районе расположения номера не однородно и имеет следы «вспучивания». При этом кузов автомобиля был отделен от рамы с двигателем для удобства доступа к местам, где расположены номерные агрегаты: VIN и номер двигателя. Также, около автомобиля обнаружен фрагмент рамы с вырезанным фрагментом VIN-номера. Вышеуказанный VIN-номер принадлежит а/м «MITSUBISHI PAJERO SPORT», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО5 По данным ГИБДД автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был участником дорожно-транспортного происшествия и получил значительные повреждения. Автомобиль, находящийся в вышеуказанном помещении, по внешним признакам похож на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который был похищен в период времени с 17 часов 30 минут 27 ноября 2023 года по 07 часов 25 минут 28 ноября 2023 года, от дома <данные изъяты>, а именно: накладки на зеркала серебристого цвета; круглая наклейка с изображением лапы в верхнем правом углу на лобовом стекле; предположительно модуль сигнализации прямоугольной формы, приклеенный вверху на лобовом стекле, ближе к правому солнцезащитному козырьку; аналогичный багажник, установленный на рейлинги, где имеется пластиковая черная заглушка только на одной из поперечных направляющих.

7 марта 2024 года ФИО21 перегоняет автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из вышеуказанного помещения в г. Барабаново Московской области и на несколько дней оставляет автомобиль во дворах многоквартирных домов. Обратно из г. Барабаново Московской области ФИО21 забирает ФИО2 на своем автомобиле Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и привозит в г. Новомосковск Тульской области.

13 марта 2024 года ФИО21 совместно со своей сожительницей ФИО9, приехав в г. Барабаново Московской области на а/м Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, забирает автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, в последствии, использует его в личных целях.

В июне 2024 года ФИО21 задержан на территории Калужской области за совершение кражи автомобиля Митсубиши Аутлендер в г. Малоярославец Калужской области. Возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках расследования по уголовному делу изъят а/м Митсубиши Паджеро Спорт, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором ФИО21 передвигался при подготовке и в период совершения преступления. По данному автомобилю проведена криминалистическая экспертиза, в ходе которой установлено, что автомобиль имеет измененные номерные агрегаты.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что помещение по адресу: <данные изъяты>, фактически принадлежит ФИО2 Фиат Дукато, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрированный на его имя, передвигался в период совершения двух краж по территории Тульской области. Также на нем 21 марта 2024 года ФИО21 вывозит из помещения по адресу: <данные изъяты>, часть имущества.

Результаты ОРМ записаны на 1 диск и предоставлены следователю в установленном законом порядке (т.1 л.д. 179-196);

- иными документами: копией материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 22.10.2022 с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. <данные изъяты>, согласно которым указанная автомашины имеет значительные повреждения кузова (т.2 л.д.208-232).

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, повлиявших или способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется. Основания для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения мотивов для оговора ФИО21 в совершении преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом доводы жалобы защитника о том, что суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора ограничился только перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, не раскрыв их основное содержание, не соответствуют действительности.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», об обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, правомерности действий сотрудников полиции. Сами оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности» проведены по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона, на основании разрешения суда, надлежащими должностными лицами. При этом у сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, имелись поводы и основания для их осуществления, а результаты такой деятельности прямо указывают на выявление преступления. Полученные сведения в отношении ФИО21 о совершении им кражи автомобиля потерпевшего нашли свое полное подтверждение и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Документальное оформление хода и итога проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также их предоставление органу, осуществляющему предварительное расследование, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Письменные источники и цифровые носители информации представлены следователю на основании постановлений уполномоченного лица, впоследствии осмотрены и надлежащим образом легализованы, и в силу ст. 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

То, что сотрудники уголовного розыска, наблюдая с 29.11.2023 за гаражом по указанному выше адресу, установив лиц, посещавших гараж 15.12.2023, а именно ФИО21, ФИО3 и еще одного неустановленного мужчину, сделав фото в гараже 22.12.2023 и обнаружив там машину со следами преступления, похожую на машину, украденную ранее у ФИО1, следы изменения на ней номерных агрегатов, не довели эту информацию немедленно до следователя, позволив выехать автомашине из гаража в марте 2024 и эксплуатировать указанную машину ФИО21 до момента его задержания на территории Калужской области, не свидетельствует о незаконности деятельности оперативных сотрудников, поскольку их действия были направлены на выявление и документирование конкретных фактов преступлений, выявлению лиц, причастных к их совершению.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осужденного в деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и из апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы стороны защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и вновь повторяемые в апелляционных жалобах о существенном нарушении норм материального и процессуального права при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о признании недопустимыми доказательствами их результатов, были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно положил в основу обвинения заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном

Судебная коллегия отмечает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения ФИО21 в совершенном преступлении.

Приговор суда в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 судом также в целом соблюдены, обстоятельства совершенного преступления, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалоб, приведены в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда. Изложение в приговоре показаний, данных свидетелями, в том числе ФИО2, ФИО6 и ФИО10, в ходе предварительного расследования, также, как они изложены в обвинительном заключении, не является нарушением закона. Отличие показаний ФИО10 от показаний данного свидетеля, изложенных в протоколе его допроса на предварительном следствии в части указания даты получения сведений о нарушении их автомобилем ПДД «в конце декабря 2023 года», о чем указывает ФИО21 в своей жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, и они их полностью подтвердили.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие осужденного и его защитника с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или его невиновности.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО21 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» полностью нашел свое подтверждение.

Оснований для переквалификации действий ФИО22 или его оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначенное ФИО21 наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им деянию.

При назначении наказания ФИО21 судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 2-х малолетнего детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и сведений о наличии таковых материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит верным.

Суд также обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО21 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены верно.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО21 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Оснований для освобождения от наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья:

Судьи: