Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-982/2025;)~М-689/2025 2-982/2025 М-689/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026 УИД: 66RS0012-01-2025-001358-91

Мотивированное
решение составлено 05 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

с участием законного представителя ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при помощнике судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи от 02.04.2023 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2023 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в ЕГРН 11.04.203, номер государственной регистрации перехода права собственности № № вернуть в собственность ФИО5 квартиру.

В обоснование иска указано, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.12.2024 истец ФИО5 признана ограничено дееспособной.

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 от 29.04.2025 № 903-оп попечителем ФИО5 назначен постоянно ФИО1

23.05.2025 от имени ограничено дееспособной ФИО5 с согласия попечителя ФИО1 выдана доверенность на представителя ФИО2 на представление интересов ФИО5

Спорным имуществом по настоящему делу является жилое помещение- квартира, общей площадью 49,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Согласно сведениям регистрационного учета в жилом помещении зарегистрирована ФИО5, иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением в квартире не имеется.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО3 приходятся неполнородными сестрами по матери.

В собственности истца до апреля 2023 года имелась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> данная квартира является единственным жилым помещением для истца, имеется регистрация по месту жительства.

Согласно полученных сведений из Росреестра следует, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2023 квартира была отчуждена в пользу физического лица.

Как в дальнейшем было установлено, что новым собственников квартиры является ответчик ФИО3, которая после совершения договора купли-продажи вывезла свою сестру ФИО5 на проживание изначально к себе на квартиру, в дальнейшем в садовый участок № <*****> который находился по <*****> где истец проживала до поздней осени 2023 года.

В дальнейшем ответчик перевезла истца на квартиру в г. Екатеринбург, где истец проживала до марта 2024 года.

30.03.2024 истец вернулась в г. Каменск-Уральский и заехала в свою квартиру, где по настоящее время проживает.

У истца имеется еще одна неполнородная сестра ФИО6, которая обеспокоена судьбой своей старшей сестры и обстоятельствами проживания сестры не по месту своей регистрации, в связи с чем при личном общении с сестрой Клавдией было установлено следующее.

При разговоре с Клавдией Николаевной было установлено, что она не помнит где оформляла квартиру на свою сестру Валентину, не помнит какой договор подписывала, никаких денежных средств она не получала. Говорит, что ездила в какое-то агентство и там что-то подписывала.

О том, что Клавдия Николаевна переоформила квартиру на свою сестру ФИО11, истец узнала только 01 февраля 2024 года при разговоре с сестрой Александрой.

Истец ФИО5, (дата) года рождения, на день совершения договора купли-продажи являлась престарелым пожилым человеком, возраста 85 лет, имеет хроническое заболевание- гипертония, выраженная брадикардия, установлен кардиостимулятор на сердце, проходит ежегодное плановое лечение в Областной больнице, выраженная форма деменции, не понимает значение каких-либо сложных действий, часто забывает события, нуждается в посторонней помощи.

Имеет начальное образование 3 класса, не обладает познаниями в области права, в связи с чем не могла понимать значение и последствия подписываемых документов на отчуждение своей квартиры. Истец не могла надлежащим образом прочитать документ и оценить значение договора, договор не оформлялся у нотариуса и истцу не зачитывался текст договора.

Спорное жилое помещение для истца является единственным жилым помещением, где она до настоящего времени имеет регистрацию и в настоящее время проживает, поскольку у нее имеются ключи от квартиры. Вероятность приобретения нового жилья для проживания в силу возраста ничтожна и таковых денежных средство истец не имеет, поскольку никаких денежных средств от сестры по продажи своей квартиры истец не получала.

Реальной передачи квартиры от истца к ответчику не производилось, ключи от квартиры имеются от истца, которая имеет возможность в любое время заехать в квартиру и проживать, что и произошло 30.03.2024, года истец вернулась для постоянного проживания в свою квартиру.

В фактическое владение отчуждаемое имущество в виде квартиры к получателю имущества не перешло, ключи от квартиры имеются у истца, лицевой счет не переоформлялся на нового собственника, акта передачи имущества не составлялось, денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

Истец совершила сделку по отчуждению квартиры на крайне невыгодных условиях и без намерений и желаний создать правовые последствия данной сделке, как происходило оформление документов по переходу права собственности на ответчика, истец не помнит.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, следуемые как цена договора, не получала, в связи с этим факт получения денежных средств оспаривается истцом, сторона ответчиком не представила допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в день заключения договора купли-продажи 02.04.2023.

Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение заявления о передаче денежных средств в сумме 1 300 000 рублей от покупателя ФИО3 в пользу продавца ФИО5, представлен договор купли-продажи от 02.04.2023 с указанием по тексту договора, что деньги в сумме 1 300 000 рублей получил, совершенной лично ФИО7 ее собственной подписью. Иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств, сторона ответчика не представила.

Истец считает, что данные обстоятельства, а именно только факт совершения в договоре рукописного текста о получении денежных средств (расписка), не подтверждают фактическое предоставление и передачу продавцу денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик располагал денежными средствами в указанной сумме. При рассмотрении настоящего спора ответчик не указал и не назвал источник поступления денежных средств в такой значительной сумме, учитывая, что ответчик является пенсионером по старости и получает доход в виде страховой пенсии по старости.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, каким образом были израсходованы истцом ФИО5 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Спорный договор купли-продажи квартиры от 02.04.2023 содержит условие о цене квартиры, таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за квартиру 1 300 000 рублей.

Денежные средства не были переданы в день совершения договора.

Таким образом, неполучение продавцом цены договора в полном объеме с очевидностью лишает продавца того, что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о полной оплате цены договора и обязательство о приемке имущества недвижимого имущества, то неисполнение данных обязательств является основанием для расторжения договора купли-продажи от 02.04.2023, а также возврата квартиры в пользу истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что, когда умер ее сожитель ФИО8, ее сестра ФИО9 предложила ей переписать квартиру на нее, чтобы сестры ФИО8 на нее не претендовали. О том как она ездила с сестрой оформлять документы на квартиру не помнит. Не помнит, как подписывала договор, денежные средства за квартиру не получала. Однако не отрицает, что подпись в договоре принадлежит ей. Когда она проживала с сожителем, у них были общие деньги, когда он умер, пришла его сестра и забрала деньги. Также пояснила, что у нее всегда были хорошие отношения с сестрой, она длительное время проживала в ее квартире. Также после заключения договора она проживала в Екатеринбурге у племянника в квартире. Не помнит, как проходил суд в 2024 году, не помнит, что она отказалась от исковых требований к ответчику. В настоящее время она проживает в квартире, с ней живет ее знакомая, которая ей помогает, готовит еду, прибирает в квартире, покупает продукты. Ремонт в квартиру у нее никто не делал, меняли батарею, так как она стала протекать. Денежные средства на продукты ей дает наличными опекун.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО10, заключая договор купли-продажи квартиры, заблуждалась относительно природы сделки. Денежные средства за квартиру она не получала. Сторона ответчика в судебном заседании не доказала факт передачи денежных средств истцу. Считает, что в судебном заседании был доказан факт безденежности договора. Согласно ответов на судебные запросы, у ответчика всегда хранились денежные средства на счету, в период заключения договора ответчик денежные средства со счета не снимала. Также не было поступлений денежных средств на счет ФИО10. На доводы ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что 26.05.2025, когда был подан иск, было требование о признании сделки недействительной, так как еще не было известно о содержании сделки, узнали, когда ознакомились с ответом из Росреестра. Таким образом, считает, что срок исковой давности не был пропущен. Также указала, что она не согласна с заключением эксперта, о том, что ФИО10 понимала значение своих действий при заключении сделки.

Законный представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ФИО10 сама обратилась к ней с предложением оформить договор купли-продажи квартиры, денежные средства у нее были дома в сейфе, часть денежных средств ей дал сын, он снял их со своего счета. Для заключения договора она обратилась к своему сыну, он составил договор купли-продажи, привез его, ФИО10 его прочитала, нашла ошибку, сын съездил поправил ошибку, они передали деньги ФИО10, она убрала их в сумку, далее они съездили в МФЦ и оформили сделку. Также пояснила, что у нее всегда имелись денежные средства, она работала, помогала тете по хозяйству в Сочи, у нее имеется подсобное хозяйство, с ней проживает сын, который также зарабатывает денежные средства, у них общий бюджет. Она никогда не преследовала цели наживы перед родной сестрой, не пыталась выгнать сестру из квартиры после сделки, и сейчас не собирается ее выгонять, она всегда хорошо относилась к своей сестре.

Ответчик ФИО3 представила в материалы дел отзыв, в котором указала, что согласно заключению эксперта у ФИО10 на момент заключения сделки 02.04.2026 не выявлено такого состояния, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, смысловое содержание договора и его последствия. Но, в то же время в настоящее время у ФИО10 выявляются нарушения организации, контроля и планирования, потребность в направляющей и организующей помощи, умеренное снижение памяти и внимания, значительные трудности в критической оценке результатов, самобытный подход к решению проблем, сочетающийся с зависимостью значимого окружения, неустойчивость позиции, регидность мышления, подозрительность, нарушение критических и прогностических способностей, что в настоящее время нарушает ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Что касается указания представителем истца на мнимую сделку: была совершена реальная сделка, утверждение представителя истца о том, что квартира фактически не выбыла из правообладаний ФИО10 и не перешла ФИО9 является надуманным, ничем не подтвержденным. Она сделала в квартире косметический ремонт, в частности, поменяла унитаз, радиатор отопления, что подтверждается материалами дела. Кроме того, с момента покупки квартиры оплачивала коммунальные платежи и содержание жилья, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Истцом и его представителем не представлено никаких доказательств мнимости сделки. Проживание истца в данной квартире не говорит о мнимости сделки. Тем более, что стороны изначально в договоре купли-продажи предусмотрели дальнейшее проживание и пользование истца в квартире. После сделки истец уехала на какое-то время к племяннику в Екатеринбург, жила на даче, на природе. Затем решила вернуться в Каменск-Уральский и по договоренности с сестрой, которая не собиралась продавать купленную квартиру, стала проживать в ней.

Утверждение представителя истца и самого истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, является голословным, ничем не подтвержденным.

При совершении сделки купли-продажи истец получила денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается собственноручной записью в договоре купли-продажи.

В части обоснования признания сделки представителем истца указано, что истец якобы заблуждалась относительно природы сделки. При рассмотрении дела в 2024 году ФИО10 четко дала понять, что она понимала, что они с сестрой заключили договор купли-продажи.

Истец, ее представитель не доказали, что при совершении сделки по продаже квартиры воля ФИО5 была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, она в процессе в 2024 году говорила именно о купле-продажи, подтверждая это несколько раз в судебном заседании.

Утверждение истца о том, что ФИО5 считала, что подписывает документы о ее регистрации не подтверждаются никакими доказательствами. Ни в первом судебном процессе, ни в исковых заявлениях в обоих процессах не было сказано об этом. Более того, в первом судебном процессе на вопрос представителя истца ФИО2 «Вы понимаете, что в любой момент вас могут выписать и выселить из квартиры», истец ответила «Я в ней уверена, не выселят». То есть, когда речь шла о выписке и о выселении, истец не затронула эту тему, не высказалась о том, что она думает, что она подписывает документы о выписке ее из квартиры.

Договор купли-продажи был подготовлен в агентстве недвижимости сыном ФИО11, договор читали обе стороны сделки, при этом ФИО10 была обнаружена ошибка в договоре, в связи с чем пришлось переделывать договор в агентстве. После этого истец прочитала договор, стороны подписали его, произвели расчет и сдали документы в МФЦ на государственную регистрацию.

Дееспособность ФИО10 на момент совершения сделки купли-продажи проверена в том числе путем проведения экспертизы.

Считает, что истцом пропущен срок для обжалования сделки, совершенной под влиянием заблуждения, который составляет 1 год.

Первое исковое заявление было подано истцом 18 апреля 2024.

Сделка совершена 11.04.2023.

Иск второй подан 26.05.2025, по истечение более года после подачи первого иска.

Истец намеренно вводил суд в заблуждение относительно неграмотности ФИО10, указывая на то, что она закончила только 3 класса образования и ничего не понимает. Однако, из материалов экспертного заключения следует, что ФИО10 окончила 7 классов общеобразовательной школы. Работала в геологии наблюдателем в течение некоторого времени, а затем в Сельхозтехнике кладовщиком склада № 1 более 30 лет, у нее на складе была техника-тракторы и запчасти к ним. Работа кладовщика подразумевает как хорошую память, так и хорошие навыки счета и учета. С учетом того, что ранее на складах не было компьютером и весь объем информации необходимо было держать в голове, а также то обстоятельство что на складах находилось большое количество запчастей на большие суммы, необходимость строгого учета и отчетность, суда по тому, что ФИО10 проработала на складе длительный срок и ушла по собственному желанию на пенсию- это свидетельствует о том, что истец намеренно пытается убедить всех в ее психическом заболевании

То, что ФИО10 не получала деньги по договору купли-продажи известно со слов ее сестры ФИО6 и ее представителя ФИО2. ФИО10 в первом процессе 2024 об оспаривании сделки четко и ясно выразила свою позицию, отказавшись от исковых требований по оспариванию сделки, четко дала понять, что подписала договор купли-продажи и самостоятельно приняла решение о совершении сделки.

Утверждение ФИО6 о том, что ФИО3 является недобросовестной сестрой, что ФИО9 содержала свою сестру ФИО10 в голоде и холоде является голословным, не подтвержденными никакими доказательствами. Першина всю свою сознательную жизнь поддерживала сестру, которая в течение длительного времени проживала в однокомнатной, а затем в двухкомнатной квартирах, принадлежащих семье ФИО9. Першина всегда поддерживала сестру, помогала ей, в том числе материально. В трудную минуту приходила на помощь.

По поводу покупки квартиры ФИО10 сама обратилась к ФИО9, что и подтвердила в предыдущих судебных процессах, в том числе во время проведения экспертизы. Дети Першиной всегда также поддерживали ФИО10, помогали ей, покупали и привозили продукты, поздравляли с праздниками, с днем рождения, в том числе уже и после того, как ФИО10 подала иск об оспаривании сделки.

Утверждение истца о том, что ответчика обманула истца в намерении купить квартиру у нее, не подтверждается никакими доказательствами, является голословным утверждением представителя истца.

Представителем истца в уточненном исковом заявлении не представлено никаких доказательств того, что ответчик обманным путем завладела квартирой истца, доказательства умысла ФИО11 на совершение обманных действий, в результате которых ФИО5 приняла решение о продаже квартиры. Более того, их показаний свидетеля ФИО12 следует, что с просьбой о покупке квартиры к сестре обратилась именно сама ФИО10. Да и сама ФИО10 не отрицала в ходе рассмотрения дела, что она сама хотела продать квартиру и купить другую.

Утверждение истца о том, что отсутствие акта приема-передачи квартиры свидетельствует об отсутствии передачи квартиры. Однако для регистрации перехода права достаточно договора купли-продажи и заявления сторон. Акт приема-передачи не является обязательным документов для перехода права собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора в квартире сохраняет проживание и пользование данной квартирой истец ФИО10, что не противоречит гражданскому законодательству и не свидетельствует о том, что квартира не была передана при подписании договора.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих каким образом и на какие цели были израсходованы полученные денежные средства ФИО5 не лежит на покупателе. Возможно ФИО10 взяла с собой эти денежные средства в Екатеринбург, когда уехала вскоре после сделки к своему племяннику.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, дала пояснения, аналогичные отзыву ответчика.

Третье лицо –представитель Каменск-Уральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.1,2,3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.д.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки природы сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 02.04.2023 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 договора, продавец, имея в собственности, продал, а покупатель купил жилое помещение- квартиру под номером №, находящуюся в <адрес> Квартира состоит из двух комнат общей площадью 49,1 кв.м. Кадастровый номер №. Передача квартиры произошла до подписания настоящего договора и передаточный акт сторонами составляться не будет.

На основании п. 3 договора, в отчуждаемой квартире зарегистрирована ФИО5, которая сохраняет право проживания и пользования данной квартирой и после перехода права.

Согласно п. 4 договора, отчуждаемая квартира продана покупателю за 1 300 000 рублей, уплаченных покупателю продавцу полностью при подписании договора.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры содержал все существенные условия, в том числе предмет сделки, цену недвижимого имущества и порядок ее уплаты покупателем.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2024 следует, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3

18.04.2024 истец ФИО5 обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского к ФИО3 с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.05.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ФИО5 к ФИО3

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.12.2024 ФИО5 признана ограничено дееспособной.

Заявляя исковые требования, ФИО5, обосновывает свои требования, в том числе указывая на то, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки.

По ходатайству представителя истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертом ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 19.01.2026 № 3-0036-26, в объективной медицинской документации первые сведения о каких-либо психопатологических симптомах появляются спустя 3 месяца после совершения продажи квартиры ФИО5, однозначные данные о психических нарушениях у ФИО5 появились спустя год после совершения спорной сделки. На первый план выходили нарушения контролирующих функций, а нарушения функций памяти, внимания, мышления были выражены более деликатно, подэкспертная сохраняла ориентировку и социально-бытовую адаптацию; с течением времени указанные нарушения прогрессировали и к моменту настоящего исследования достигли значительной степени.

На основании проведенного экспертного исследования у ФИО5 к периоду юридически значимого события по предоставленным материалам дела выраженных нарушений познавательных процессов не выявлено. При наличии доверчивости, потребности в помощи и поддержке значимого окружения в структуре индивидуально-психологических особенностей у ФИО5, однозначных убедительных данных за наличие у нее повышенной внушаемости, зависимой личностной позиции и пассивной подчиняемой применительно к юридическому событию не выявлено.

Экспертами-психиатрами не выявлено у ФИО5 на момент заключения 02.03.2023 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> диагностических критериев, достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства.

В настоящее время у ФИО5 выявляются <*****> что в настоящее время нарушает ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

На текущее время у ФИО5 <*****> В структуре индивидуально-психологических особенностей на первый план выходят нарушения <*****>

На момент принятия решения и совершения сделки у ФИО5 не выявлено однозначных убедительных данных за выраженное нарушение познавательных процессов, а также таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, психологическая зависимость, которые могли бы нарушить ее способность к сознанному принятию решения и его исполнению.

К периоду юридически значимого события и на момент принятия решения и совершения сделки по материалам у ФИО5 не выявлено однозначных убедительных данных за какое-либо выраженное эмоциональное состояние, которое бы нарушило не понимание существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации.

У ФИО5 на момент заключения 02.04.2023 договора купли-продажи квартиры, не выявлено такого состояния, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, смысловые содержание договора и его последствия.

Обстоятельства совершения сделки также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 который пояснил, что весной 2023 года к нему обратилась его мать и тетя ФИО5 с просьбой помочь им в оформлении договора купли-продажи квартиры. ФИО10 нужны были деньги для покупки другого жилья. Она поссорилась со своим сожителем и некоторое время не жила с ним. Он отказывался освобождать квартиру. Он согласился им помочь. ФИО9 и ФИО10 передали ему паспорта, он съездил в агентство недвижимости и оформил договор купли-продажи. Привез документы, они ознакомились и при ознакомлении ФИО10 нашла ошибку в договоре, не верно была указана ее дата рождения. Он съездил в агентство переоформил документы. ФИО9 и ФИО10 внимательно прочитали и поставили подпись. ФИО9 рассчиталась с ФИО10, передала ей денежные средства за квартиру. Была передана сумма, которая указала в договоре купли-продажи. Часть денежных средств у ответчика были в наличии, а часть денежных средств в размере 300 000 рублей он снял со своего счета и передал ФИО3 для того, чтобы она рассчиталась с ФИО10. В этот же день они поехали в МФЦ и оформили документы. ФИО10 осознавала, что заключает договор купли-продажи. Куда дела денежные средства ФИО10 после договора купли-продажи ему неизвестно. После заключения договора купли-продажи коммунальные платежи оплачивала ФИО9. В настоящее время в квартире проживает ФИО10, ответчик не возражает против проживания ее в квартире.

Таким образом, доказательств тому, что договор купли-продажи совершен под влиянием обмана и введения его в заблуждение, суду не предоставлено. Истец вправе была отказаться от совершения сделки, но не отказалась, оснований не доверять заключению эксперта и показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, стороной истца в обоснование своих требований представлено не было.

Довод представителя истца о том, что фактически денег по договору купли-продажи от ФИО3 ФИО5 не получала, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, а также не свидетельствует о притворности договора купли-продажи, требований же о признании договора купли-продажи не заключенным ввиду его безденежности ФИО5 не заявлялось.

Как следует из договора купли-продажи от 02.04.2023 ФИО5 собственноручно указала, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 300 000 рублей она получила. Подпись в договоре ФИО5 не оспаривала.

Данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО21, который пояснил, что он проживает с ответчиком одной семьей, за несколько дней до сделки он снял со своего счета 300 000 рублей и передал их матери, остальные денежные средства в размере 1 000 000 рублей у ответчика были в наличии.

К показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 суд относится критически, так как данные свидетели не были очевидцем сделки, об обстоятельствах сделки им известно со слов представителя истца и самого истца.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не имела в наличии денежных средств для того, чтобы расплатиться с ФИО10, так как денежные средства со счетов в банке не снимала, так же не могут являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной и не доказывает отсутствие денежных накоплений в семье.

Так, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она длительное время работала, имела хороший доход, открывала вклады в банках под проценты, что подтверждается материалами дела.

Данный факт также подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24 ФИО25

При этом материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, ее условий, предмета и других обстоятельств, влияющих на заключение истцом договора купли-продажи квартиры.

Представителем истца также указывается на мнимость сделки, указывается, что квартира фактически не выбыла из правообладаний ФИО10 и не перешла ФИО9.

Согласно п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что в момент ее совершения стороны сделки не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, а также не отрицалось в судебном заседании законным представителем ФИО1, она сделала в квартире косметический ремонт, в частности, поменяла унитаз, радиатор отопления, что подтверждается материалами дела. Кроме того, с момента покупки квартиры оплачивала коммунальные платежи и содержание жилья, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Истцом и его представителем не представлено никаких доказательств мнимости сделки. Проживание истца в данной квартире не говорит о мнимости сделки.

При заключении договора, стороны предусмотрели дальнейшее проживание и пользование истца в квартире, что подтверждается п. 3 договора, в отчуждаемой квартире зарегистрирована ФИО5, которая сохраняет право проживания и пользования данной квартирой и после перехода права.

Суд полагает необходимым отметить, что сама по себе безденежность сделки купли-продажи при доказанности наличия таковой, не может являться основанием для признания ее мнимой, поскольку отсутствие оплаты покупной цены может подтверждать лишь ненадлежащее исполнение условий заключенного договора, что не является основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении спора ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, так как договор был заключен 02.04.2023, подписан истцом, который не мог не знать о совершенной сделке и об ее условиях.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности в настоящем споре юридически значимым обстоятельством является момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 02.04.2023 г., стороны определили предмет договора - квартира, и оценили его в 1 300 000 руб., расчет между сторонами произведен на момент подписания договора, настоящий договор подтверждает, что продавец передал, а покупатель принял квартиру, претензий у сторон не имеется, переход права собственности зарегистрирован, при осуществлении регистрационных действий истец присутствовал.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений установлен общий срок исковой давности - три года, начало течения которого, рассчитывается в порядке ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и течение данного срока следует исчислять с 02.04.2023, то есть с момента подписания истцом договора купли-продажи спорной квартиры.

Учитывая, что сделка купли-продажи была исполнена непосредственно после заключения договора, суд делает вывод о пропуске срока давности и о том, что истец не мог не знать о совершенной сделке.

Оснований и допустимых доказательств наличия оснований для восстановления срока исковой давности стороной истца суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что она узнала о том, что был заключен договор купли-продажи квартиры только после подачи настоящего иска, не могут быть приняты судом, так как именно истец заключала договор купли-продажи, при рассмотрении гражданского дела № 2-848/2024 она поясняла, что был заключен договор купли-продажи квартиры, то есть ей было известно о совершенной сделке.

При указанных обстоятельствах, требование о признании о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Васильева