Апелляционное постановление № 22-2045/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой В.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

- 1) ДД.ММ.ГГГГ (в несовершеннолетнем возрасте) <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с самостоятельным исполнением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год; на основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год лишения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев 29 дней и освобождением от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года; с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, которое отбывает с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу),

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшийся,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 постановлено не избирать.

Срок отбывания назначенного исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ в указанной редакции.

По делу разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить за отсутствием события преступления, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенного в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № по <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, с целью угона данного автомобиля, неправомерно, без цели его хищения, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, сломал обшивку рулевой колонки и замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, неправомерно им завладев.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева И.А., действуя в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование ссылается на показания своего подзащитного, который вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что пользовался автомобилем с разрешения Потерпевший №1, который из каких-то личных мотивов дает ложные показания.

В подтверждение версии ФИО1 приводит показания свидетеля ФИО9, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 сам передал автомобиль в пользование ФИО1, после чего она с последним каталась на данном автомобиле до утра.

Поддерживает позицию своего подзащитного, выразившего недоверие к показаниям допрошенных свидетелей обвинения, включая сожительницу потерпевшего Свидетель №6, полагая их противоречивыми и недостоверными.

Считая вину ФИО1 недоказанной, просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а приговор мотивированным, законным и обоснованным.

Отмечает, что вина ФИО1, вопреки его позиции, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и осмотра машины, иными доказательствами по делу.

Находит показания свидетеля ФИО25 недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего, не имеющего с осужденным неприязненных отношений, а следовательно, и оснований для его оговора.

Считает выводы суда как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного ему наказания правильными, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Артемьев Д.В. доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержали, при этом оспаривали законность возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия, по их мнению, протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что имеющийся в материалах дела протокол зарегистрирован на бланке 2018 года.

Государственный обвинитель – прокурор Захарова М.А. полагала доводы осужденного и его защитника несостоятельными, просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки позиции осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об угоне его автомобиля, оспаривавшего факт его передачи во временное пользование осужденному; свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в ночь случившегося ФИО1 сначала спрашивал у него, где можно найти аккумулятор, а затем приехал на автомобиле Потерпевший №1 и они вместе с ним ездили в магазин; свидетеля Свидетель №4 о том, что в ночь случившегося его автомашину ударил автомобиль <данные изъяты>, в котором находился один человек, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Проверив собранные по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ как относимые и допустимые, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность данных доказательств достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они были последовательными, взаимно дополняющими друг друга и даны ими при отсутствии оснований для оговора осужденного.

Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц незначительные противоречия с их показаниями, данными в период следствия, были судом устранены путем оглашения последних, при этом, суд обоснованно указал, что они не являются существенными и на оценку их достоверности не влияют.

Факт обращения Потерпевший №1 в полицию с заявлением об угоне не в день случившегося связан, как правильно установил суд, с переоформлением им машины в свою собственность, что подтвердила бывший собственник машины - свидетель Свидетель №2

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре, основанными на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, выводами суда первой инстанции в части признания вины ФИО1 доказанной, не усматривая оснований давать данным доказательствам иную юридическую оценку.

Выдвинутая осужденным версия о том, что он не угонял машину Потерпевший №1, а катался на ней с разрешения потерпевшего судом первой инстанции тщательно проверена, проанализирована и обоснованно признана несостоятельной, направленной на то, чтобы избежать ответственности за фактически совершенное преступление.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что они с ФИО1 ранее разрешали друг другу пользоваться своими машинами, но применительно к данному автомобилю категорически отрицал, что в ночь случившегося катался на своей машине вместе с ФИО1 и передавал последнему по его просьбе свой автомобиль. Также настаивал на том, что автомобиль до угона находился на стоянке без аккумулятора, но без повреждений в области рулевой колонки и замка зажигания, ключи от машины были у него дома.

Отсутствие в настоящее время у потерпевшего претензий к осужденному свидетельством невиновности последнего не являются.

Изложенные потерпевшим показания полностью корреспондируются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №6 показала, что в ночь случившегося машина Потерпевший №1 стояла под окном дома, была без аккумулятора, сам Потерпевший №1 спал. Около № часов ей позвонил ФИО1, попросил разбудить Потерпевший №1 и дать ключи от машины, чтобы куда-то съездить, что она сделать отказалась. Утром ей стало известно, что машина пропала.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 спрашивал у него аккумулятор, после чего он видел последнего катающимся на машине Потерпевший №1 и вместе с ним ездил в магазин.

Вопреки позиции осужденного, незначительные расхождения в показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №6 относительно времени, когда они обнаружили исчезновение автомобиля, показания Свидетель №1 о времени совершения поездки с ФИО1 в магазин, на оценку достоверности их показаний не влияют.

Ссылка осужденного на несовершеннолетний возраст свидетеля Свидетель №1 также не опровергает достоверности показаний последнего, поскольку оснований для оговора свидетелем осужденного по делу не установлено.

Доводы адвоката Артемьева Д.В. о последовательности позиции его подзащитного, правдивость которых, по его мнению, подтвердила и свидетель ФИО9, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период дознания ФИО1 показания не давал, не указывал о наличии у него алиби в виде свидетеля ФИО9, ходатайств о ее допросе не заявлял.

Данные свидетелем ФИО9 в судебном заседании показания суд обоснованно оценил критически, как вызванные желанием помочь своему знакомому ФИО1, учитывая, что они полностью противоречат иным доказательствам по делу.

Так, ФИО9 утверждала, что изначально каталась на машине потерпевшего вместе как с ФИО1, так и с Потерпевший №1, после чего потерпевший в ее присутствии передал автомобиль в пользование ФИО1, и они катались уже вдвоем с последним до момента, когда попали в ДТП.

Данные показания противоречат показаниям Потерпевший №1., оспаривавшего как передачу автомашины ФИО1, так и то, что катался на машине с ним и ФИО63., показаниям ФИО64., который в ночь случившегося ездил с ФИО1 на машине ФИО65. в магазин за сигаретами, при этом в машине больше никого не видел.

Кроме того, показания ФИО9 противоречат и показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что на момент совершения ДТП в автомашине №, ударившей его автомобиль, был только один человек.

Доводы стороны защиты о наличии по настоящему уголовному делу существенных противоречий, которые должны в силу ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу осужденного, являются необоснованными, поскольку все противоречия судом были устранены, при этом данные противоречия не носили характер существенных.

Оспаривание в суде апелляционной инстанции осужденным и его адвокатом законности возбуждения уголовного дела, обусловленное отсутствием, по их мнению, в материалах уголовного дела заявления потерпевшего об угоне его автомашины, которое было бы зарегистрировано до возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, оно действительно оформлено на бланке 2018 года и содержит штамп о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, не опровергает того, что фактически протокол был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему являются имеющаяся на нем резолюция о поручении проверки, датированная ДД.ММ.ГГГГ и соответствие зарегистрированного номера КУСП в материале проверки именно по данному номеру и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что ранее по указанному материалу КУСП дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку оба постановления были отменены, как вынесенные без выяснения и оценки всех обстоятельств по делу.

Иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, в части незначительного расхождения в указании сотрудниками полиции времени совершения ДТП, показания потерпевшего в части указания обстоятельств, при которых ему стало известно, что угон его автомашины совершил именно ФИО1, как не имеющие непосредственного отношения к установлению события преступления – угона автомобиля, на оценку законности обжалуемого приговора не влияют.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, которые собраны по делу с соблюдением положений ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил факт наличия события преступления, фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд верно указал, что совершение преступления в ночное время суток, способ завладения автомобилем (путем повреждения обшивки рулевой колонки и замка зажигания), отсутствие согласия потерпевшего на то, чтобы ФИО1 взял его машину, свидетельствуют об умысле осужденного на неправомерное завладение чужим для него транспортным средством против воли собственника, без цели его хищения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и оснований для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования ввиду отсутствия события преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания учтено, что он является гражданином Российской Федерации, на учетах НД и ПНД не состоит, администрацией <адрес> характеризуется без замечаний и жалоб, положительно характеризуется по последнему месту работы, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории совершенного преступления, назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а следовательно и оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения ему ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области приговора (которым не отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание было присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), суд правильно применил при назначении окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ и назначил его по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное, таким образом, ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит исполнение наказания, учитывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, определен судом верно.

Таким образом, несогласие осужденного и его защитников с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался и суд не усмотрел до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения, решение суда об исчислении срока отбытия наказания с даты постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция признает правильным.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период содержания осужденного под стражей с даты постановления приговора до даты его вступления в законную силу, что суд в своем решении не указал.

Также, правильно признав необходимым в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей (отбытое наказание) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел того, что указанный приговор на тот период еще не вступил в законную силу, в результате чего, постановив о зачете осужденному срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, фактически часть этого срока, с ДД.ММ.ГГГГ (день постановления обжалуемого приговора и день начала исчисления срока отбывания наказания) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) зачел данный срок дважды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения:

- считать зачтенным в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановления приговора) по день вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать срок наказания подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ,

- считать зачтенным в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановления приговора) по день вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий