Апелляционное постановление № 22-419/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-315/2024

****

Дело № 22-419/2025 Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS 0014-01-2024-003351-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Васичкиным Д.А.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Федорова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2024 г., которым

ФИО1, ****, судимый:

- 27 декабря 2007 года (с учетом изменений от 6 апреля 2015 г., 26 мая 2015 г., 22 сентября 2016 г.) по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 19 декабря 2017 г. неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; постановлением суда от 17 декабря 2019 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 24 дня в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 апреля 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 11 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Мобильный телефон ФИО1 **** на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

Разрешен вопрос по наркотическому средству.

Доложив материалы дела, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Федорова С.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в **** во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Храмов вину в совершении преступления признал полностью.

Судом по ходатайству осужденного в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 признает вину, поясняет, что на момент совершения преступления он не понимал **** переосмыслил прежний образ жизни, просит суд о наказании, не связанном с лишением свободы, в противном случае значительно ухудшится материальное положение его семьи. Сообщает, что при задержании не предпринимал попыток избавиться от наркотического средства, не скрывался и честно признался в содеянном, в ходе предварительного следствия в отношении него не избиралась мера пресечения. Заключением эксперта ****. Ссылается, что ****. Просит смягчить приговор и применить положения ст. 73 УК РФ;

- адвокат Лейкина Ю.Н. в интересах осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания. По доводам приведено, что степень общественной опасности преступления была существенно снижена в связи с добровольными, активными действиями ФИО3, которых сообщил правоохранительному органу обо всех обстоятельствах происшедшего, признал вину, активно сотрудничал со следствием, давал последовательные признательные показания, деятельно раскаялся в содеянном, просил не назначать наказание в виде лишения свободы, в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении него не избиралась. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО3 и множественные смягчающие обстоятельства, которые приведены в приговоре и на них ссылается защитник. Полагает о наличии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит смягчить приговор и применить положения ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката поданы государственным обвинителем Разиной Е.И., в которых она с приведением мотивов просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Храмовым дополнительно приведены доводы о том, что его лишение свободы негативным образом сказалось на условиях его семьи: ****, ****.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено при соблюдении оснований и порядка, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно, при полном согласии ФИО3 с предъявленным обвинением, поддержано в ходе судебного разбирательства, возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ не поступило.

Обвинение ФИО3 предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести. Суд первой инстанции убедился, что осужденный понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поэтому порядок рассмотрения уголовного дела и условия постановления приговора на основании главы 40 УПК РФ судом по уголовному делу исполнены.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО3 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступлений, данным о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным для исправления ФИО3 и предотвращения с его стороны совершения нового умышленного преступления.

При этом все значимые в вопросе наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые сослались в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, в должной мере были учтены.

В частности, судом принято во внимание, что Храмов ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: ****, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме этого, ****. Таким образом, сведения, на которые ссылается сторона защиты, не оставлены без внимания.

Оснований для дополнительного учета как влекущего смягчение наказания того, что у осужденного ****, не имеется, поскольку данное обстоятельство является нормой для человека.

Считать, что сведения о личности осужденного, его семейном положении, личной ситуации, иные, которые влияют на правильное назначение наказания, учтены в недостаточной степени или в неполном объеме, оснований не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, данные о которых имеются в деле, но не учтены судом, не выявлено.

Сведений о том, что ****, не установлено. ****, не представлено, как и данных, ****.

Наряду с приведенными выше сведениями судом правомерно принято во внимание, что совершенное преступление является умышленным, в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, других, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им и позволили применить положения ст. 64 УК РФ, судом правомерно не усмотрено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с этим находит правильным назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в действиях ФИО3 совокупности смягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, поведение, раскаяние привели суд к убеждению о возможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя их обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, необходимости достижения целей наказания, суд правомерно пришел к убеждению о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Доводы, которые приводят осужденный и его защитник, выводы суда не опровергают.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по уголовному делу соблюдены.

Ссылка суда на отсутствие сведений о невозможности отбывания Храмовым назначенного наказания по медицинским показаниям является верной.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы и его срока соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Исчисление срока отбывания наказания, зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, судьба вещественных доказательств, вопрос о конфискации мобильного телефона, как средства совершения преступления, принадлежащего ФИО3, разрешены правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок рассмотрения уголовного дела соблюден, право на защиту и справедливое судебное разбирательство гарантированы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменения, о чем просит сторона защиты, смягчении наказания, не установлено. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лейкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****а