Апелляционное определение № 22-2035/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Кришталюк Д.В. Дело № 22-2035/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Еремеевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

осужденного ..............,

адвоката .............., представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2026 года апелляционные жалобы осужденного .............. и его адвоката .............. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2026 года, которым

..............,

родившийся .......... в ............, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного .............., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката .............., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда .............. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат .............. – .............. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Цитирует обвинение .............. согласно приговору и указывает, что выводы суда о возникновении у .............. преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ с использованием своего служебного положения, с целью привлечения их к выполнению работ по строительству блока начальной школы на территории МБОУ СОШ ........ им. Хлудеева в ............, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доказательства этого государственным обвинителем не представлялись и не исследовались. Напоминает, что .............. свою вину не признавал и показал об отсутствии у него умысла на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ. Приводит показания свидетелей ...........35У., ............., ...........36У. о том, что те въехали в РФ с целью дальнейшего трудоустройства еще до возникновения умысла у .............., с которым познакомились только на строящемся объекте, показания свидетеля ...........37 о том, что по административным материалам в отношении граждан Узбекистана ...........54 не проходил, к ответственности привлекались ИП ФИО1 №6 и ИП ФИО1 №2, которые о ...........54 даже не упоминали. Приводит показания свидетеля ФИО1 №8, в которых ...........54 также не намеревался использовать иностранную рабочую силу, а ответственность должна нести ООО ................ Адвокат приводит сведения УВМ ГУ МВД России по КК о въезде иностранных граждан в РФ, договоры строительного подряда и отмечает, что выводы суда о том, что ...........38, являясь директором ООО ................ используя служебное положение, совершил вмененное ему преступление – предоставил иностранным гражданам вспомогательные помещения в качестве временного жилища для проживания, создал им условия для проживания, не подтверждается доказательствами. Приводит показания ...........54 о том, что рабочие приехали в ............ утром .......... и в этот же день были задержаны полицией, а ...........54 никому помещения не предоставлял, и вообще с .......... находился на лечении в больнице ............, вернулся в ............ только в мае 2024 года. Далее автор жалобы цитирует показания свидетелей ...........35У., ...........36У., ............., ...............У., ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО1 №2, ФИО1 №8, ФИО1 №9, ФИО1 №12, ФИО1 №11, ФИО1 №10, приводит договоры строительного подряда между администрацией района и ООО ................ и другие, документацию о ДТП с участием .............. и нахождении его на излечении, и делает вывод, что показания ...........54 об отсутствии умысла на совершение преступления не опровергнуты. Критикует вывод суда о том, что договор подряда между ООО ................ и ИП ФИО1 №2 не подписывался, сотрудников и строительного оборудования не имелось, и договор был заключен лишь для вида, так как не исследовались доказательства об отсутствии у ИП ФИО1 №2 сотрудников и стройоборудования, но исследовался договор подряда ООО ................ и ИП ФИО1 №2 об ответственности последнего, считает вывод суда о недействительности договора подряда неверным. Цитирует приговор суда первой инстанции и обращает внимание, что по делу не исследовались доказательства об объемах выполненных работ ООО ................ ООО ................ ИП ФИО1 №6 и ИП ФИО1 №2, оплате работ, считает выводы суда лишь умозаключениями, не подтвержденными доказательствами. Аналогично указывает, что не исследовались доказательства о полномочиях других работников ООО ................ ООО ................ ИП ФИО1 №6 и ИП ФИО1 №2, о приемке выполненных работ и их оплате. Вновь критикует вывод суда о виновности .............., как генерального директора ................ в полномочиях которого находился вопрос размещения и пребывания иностранных граждан из-за того, что в суде не исследовались вышеуказанные доказательства. Повторяет тезис о том, что с .......... по .......... ...........54 после ДТП находился на излечении в ............ и физически не мог предоставить иностранным рабочим помещения для временного жилища. Сторона защиты утверждает, что ООО ................ заключил договор подряда с ООО ................ который, в свою очередь, заключил договоры с ИП ФИО1 №2 и не могло нести ответственность за привлечение указанными подрядчиками иностранной рабочей силы, что в конечном счете привело к расторжению контракта в одностороннем порядке, по инициативе заказчика. Цитирует УПК РФ и считает неправильным вывод суда о том, что договор подряда между ООО ................ и ИП ФИО1 №2 был подписан не в апреле, а в мае 2024 года, хотя в апреле 2024 года .............. не мог осуществлять активные действия по представлению своих интересов и возглавляемого им предприятия. Адвокат полагает, что суд в нарушение УПК РФ о пределах судебного разбирательства, сделал вывод о мнимости договоров подряда. Полагает, что был неправильно применен уголовный закон при квалификации действий .............. по п. «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ в части признака «лица с использованием своего служебного положения». Цитирует Постановления Пленумов ВС РФ №14 от 26.04.2007 года, №48 от 30.11.2017 года, №19 от 16.10.2009 года, №5 от 12.03.2002 года, №1 от 17.01.1997 года, судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, практику Верховного Суда РФ и настаивает, что доказательств того, что указанное преступление невозможно было совершить без служебных полномочий директора ООО ................ .............. представлено не было, более того, его должностная инструкция не предоставляет ему каких-либо особых, исключительных или специальных полномочий для предоставления рабочим, в том числе и иностранным, временных помещений для обогрева, приема пищи и отдыха. Ссылается на УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №18 от 09.07.2020 года и отмечает, что по ст.322.1 УК РФ имеется в виду только организация незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в РФ или незаконного транзита через территорию РФ, что и составляет объективную сторону преступления, но такое .............. не вменялось, а согласно приговору суда вменяется совсем иное – создание условий для незаконного пребывания, предоставление иностранным гражданам вспомогательных помещений и т.д., то есть .............. осужден за совершение действий, не являющихся преступлением, предусмотренным ст.322.1 УК РФ. Считает, что в нарушение УК РФ и УПК РФ судом при вынесении судебного решения не выполнены требования закона об истолковании всех сомнений в виновности .............. в его пользу. Отмечает, что в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка невозможности применения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере оценил личность осужденного, являющегося гражданином РФ, имеющим постоянное место жительства, положительно характеризующегося, впервые привлекаемого к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении .............. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный .............. считает приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, изложенных судом, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Просит апелляционную инстанцию рассмотреть суть дела и приговора, и принять законное решение, справедливое по сути.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........39 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного .............. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения .............., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность .............. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам .............. в суде свою не признал и пояснил, что .......... он учредил ООО ................ был назначен его директором. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, производство строительных, монтажных работ. 22.08.2023 года ООО ................ заключило муниципальный контракт № 11 с управлением архитектуры и службы заказчика администрации МО ............ на строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ СОШ ........ им. Хлудеева в ............. Согласно условиям данного контракта строительная организация обязалась выполнять комплекс строительных работ по строительству объекта согласно проекту на производство работ, плана общего строительства и проектно-сметной документации, начиная от подготовки строительной площадки, временных зданий и сооружений, временного городка, ограждения строительной площадки и до ввода в эксплуатацию. Для осуществления данных задач ООО ................ как генеральный подрядчик обязано было, кроме собственных сил, привлекать к строительству субъекты малого и среднего предпринимательства, заключать договоры с ними, общее их количество не менее 30 % от общего объёма работ, и оплачивать им непосредственно аванс, обеспечить их всем необходимым для производства строительных работ, размещение их личного состава, техникой и так далее. Также в этом контракте предусматривалось, что нельзя привлекать для производства работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на выполнение работ на территории РФ. В деле копии таких договоров, подписанных с двух сторон, имеются. ................ ИП ФИО1 №6, ИП ФИО1 №2, могли осуществлять свою деятельность по ряду определённых строительных работ - кирпичная кладка, армирование. Поэтому ООО ................ заключило договор с ООО ................ в лице директора ФИО1 №8. ООО ................ заключило в свою очередь такие же договоры с ИП ФИО1 №6 и ИП ФИО1 №2, которых оно предупреждало об их ответственности за нарушение ими миграционного законодательства и передало строительную площадку, строительный городок и осуществляло платежи, авансы, получаемые от ................ согласно графика и фактическим выполненным работам предприятиями. Он проводил совещания, требовал в срок исполнения данных работ. Он всех предупреждал, что люди должны быть с документами и на площадке находиться без документов нельзя. В мае он приехал, не знал, что на него заведен КУСП, предоставил с адвокатом Ушаковым все документы. Когда привлекался к ответственности ФИО2, он приехал из Краснодара вечером того же дня и в присутствии других сотрудников, в частности участковых, давал пояснения, так же и ФИО1 №9, осмотрели место, где находились эти данные люди, что они там делали. В середине февраля ИП ФИО1 №6 заключил договор, о чем он узнал позже, собирал всех на площадке и говорил о недопущении подобной ситуации, с каждым ИП была проведена беседа на предмет того, чтобы не было незаконных сотрудников. После ухода ФИО1 №6 на больничный, сотрудник объяснил, что у него есть работники с документами и ночью 18 февраля сбросил фотографию о том, что приехали эти работники. Он предложили связаться с ФИО1 №9 для временного размещения работников. Им сняли гостиницу, после обеда люди пришли на площадку, впоследствии они были задержаны и работник ФИО1 №6 подтвердил, что это его работники, но не ................ и не ................ Он обращался и в миграционную службу и в отдел полиции, знал, что эти работники были оштрафованы и депортированы. Сотрудник ООО ................ спрашивал у него разрешение распечатать ему трудовые договоры. Он говорил ФИО1 №8, ФИО1 №6 и другим о том, что его предупреждали сотрудники миграционной службы о невозможности нахождения рабочих на площадке, независимо от того поселились они или нет, без регистрации и получения всех документов в паспортном столе.

Несмотря на непризнание .............. своей вины, она полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 ФИО1 №5 показала, что является начальником отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по ............, пояснила, что иностранные граждане, прибывшие на территорию РФ, обязаны в течение 3 суток стать на миграционный учёт, если они приехали, как частные лица с целью зарегистрироваться и без работы, если с целью трудоустройства - в течении 30 суток должны пройти дактилоскопию и медосмотр, подать документы на получение патента и получить патент в течение 30 суток, которые выдаются миграционным центром в г. Краснодаре, там же происходит и дактилоскопия, а принимающая сторона должна заниматься постановкой на миграционный учет, после чего необходимо проходить дактилоскопию, медосмотр и получать патент. Максимальный срок для определения своего жизненного статуса иностранцу даётся 2 месяца, если в течение 2 месяцев он ни с кем не заключит трудовой договор, то этот патент аннулируется. Если есть принимающая иностранного гражданина сторона, они обязаны заключить в трудовой договор и в течение 3 суток уведомить отдел по вопросам миграции того подразделения, где они будут производить трудовую деятельность. В случае аннулирования патента иностранный гражданин обязан в течение 15 суток покинуть пределы РФ. Иностранцы, не являющиеся высококвалифицированными специалистами - простые граждане из Таджикистана, Узбекистана – строители, подсобные рабочие и другие, работающие в строительной отрасли, имеют право работать разнорабочими, каменщиками, бетонщиками, штукатурами, малярами, по каждому виду деятельности выдаётся патент конкретному лицу, в соответствии с которым он вправе выполнять только те виды работ, которые указаны в патенте, в противном случае такой гражданин подлежит административной ответственности. В случае назначения наказания с выдворением за пределы РФ патент аннулируется, если без выдворения - то гражданин имеет право перезаключить договор и дальше продолжить работу. Постановка на миграционный учет осуществляется путем обращения в МФЦ, через госуслуги, а также путем обращения в подразделение ОМВД по вопросам миграции. Подсудимый по вопросу постановки на миграционный учет иностранных граждан, трудоустройства иностранных граждан в возглавляемый ею отдел ОМВД не обращался. Изначально на данном объекте – школе, осуществляли деятельность граждане РФ, затем появились граждане Азербайджана, которые незаконно находились на территории РФ и у них не было патентов. Они были выявлены сотрудниками полиции и привлечены к административной ответственности. Потом неоднократно разговаривали с .............. по поводу того, что нужно привлекать иностранных граждан на законных основаниях, ставить их на учет, проверять наличие патентов, либо получать их. Впоследствии к ним обращались с документами, все имели оплаченные патенты, но не были поставлены на миграционный учет, не заключили трудовые договоры и когда сотрудники полиции зашли на территорию школы ........ ............, они осуществляли совсем другую деятельность. Все это происходило в феврале, марте и апреле 2024 года, трижды составлялись протоколы. Все рабочие занимались бетонными работами, первая партия в феврале 2024 года - бригада из Дагестана привезла граждан Азербайджана, занимался этим ФИО2, который был привлечен к административной и уголовной ответственности. Вторую партию привезли из Сочи, четверо из них в Сочи встали на фиктивный миграционный учет, хотя оплаченные патенты у них были на тот период. Эти 4 человека были выдворены за пределы РФ через спецприёмник, остальные осуществляли незаконную трудовую деятельность, поэтому на должностное лицо были составлены административные протоколы. Они сказали, что этих людей вывезли, но потом опять эти же люди оказались в третьей партии. Последние были из Узбекистана - 13 человек. У них были патенты, но они не были задействованы, так как чтобы задействовал патент, нужно оплатить госпошлину и заключить трудовой договор, госпошлину они оплатили, а трудовые договоры не заключили. Профессии у них были - разнорабочие, каменщики, бетонщики и арматурщики. Все они осуществляли не те функции, которые указаны у них в патенте. В связи с этим были составлены административные протоколы в отношении граждан по ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление трудовой деятельности не по профессии, а в отношении лиц, нанимателей граждан - по ст. 18.15 КоАП РФ - использование трудовой силы без соответствующих документов. Данные административные материалы составлялись во всех трёх случаях, были рассмотрены судом с назначением всем штрафа и выдворения за пределы территории РФ. Также были составлены протоколы по ст. 18.11 КоАП РФ - граждане, прибывшие на территорию РФ с целью нахождения на срок свыше 30 суток, обязаны пройти дактилоскопию и медосмотр, чего сделано не было, работодателем у граждан Республики Узбекистан первый раз был указан 1 раз – ...........59, в другой раз - ФИО1 №2. В отношении работодателя составлялись административные материалы по ст. 18.10 КоАП РФ – использование иностранной рабочей силы не по назначению, все это происходило – привлечение иностранных рабочих – на территории строительства объекта школы ........ в ............. В третий раз были обнаружены граждане Республики Узбекистан. .......... в ОМВД РФ по Лабинскому району поступило анонимное сообщение о том, что в ............ на территории СОШ ........ проживают иностранные граждане. Указанное сообщение было зарегистрировано ДЧ ОМВД РФ по ............. В ходе проверки установлено, что на территории строящегося объекта - начальной школы на 400 мест на территории МОБУ СОШ ........ им. ...........40 ............, расположенного по адресу: ............, осуществляли трудовую деятельность 10 иностранных граждан Республики Узбекистан, из них 8 человек имели патенты по профессии «арматурщик»: .............., ................., ...........63 ................, ............., ............, ..............., ............, ФИО3 .............., а ............., имел патент по профессии «разнорабочий». Данные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве «бетонщиков», в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданин Республики Узбекистан ............. имел патент на осуществление трудовой деятельности на территории Краснодарского края по профессии «бетонщик». В отношении данного гражданина нарушений выявлено не было, но были выявлены нарушения миграционного законодательства, в связи с чем, в отношении иностранных граждан были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - 9 штук, а именно в отношении - .............., ...........55, ...........60 ...........56, ...........61, ...........55, ............., ...........62

20.02.2024 года постановлениями Лабинского городского суда ............ граждане Республики Узбекистан в количестве 9 человек, признаны виновными по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В ходе проведения проверки иностранных граждан были выявлены нарушения миграционного законодательства и составлены административные материалы по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ - 4 штук, а именно в отношении ...........64, ...........56, ...........55, ...........56. Данные материалы были рассмотрены в Лабинском городском суде с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением из РФ. Работодателем данных граждан являлся ИП ФИО1 №6, который также был привлечен к административной ответственности. 04.04.2024 года на строящемся объекте - начальной школы на 400 мест на территории МОБУ СОШ ........ им. ...........40 ............, расположенном по адресу: ............, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что граждане Республики Узбекистан осуществляли трудовую деятельность на данном объекте, при этом не имея патентов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушили п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что на территории строительного объекта осуществляли трудовую деятельность 13 иностранных граждан Республики Узбекистан, в том числе - ............, .......... года рождения, ..............., .......... года рождения, ...........66, .......... года рождения и другие - ...........67 ...........68 .......... года рождения, ............., .......... года рождения, ..............., .......... года рождения, ............., .......... года рождения, ............, .......... года рождения, ............., .......... года рождения, ФИО4 ............, .......... года рождения, ФИО5 ............., .......... года рождения, ............, .......... года рождения, ............., .......... года рождения. .......... постановлениями Лабинского городского суда они были признаны виновными и им назначено наказание ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Было установлено, что работодателем данных иностранных граждан являлся ИП ФИО1 №2, который также был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП России. Кроме того, в ходе проведения проверки были составлены административные материалы и по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ............ и ..............., которые незаконно находились на территории РФ, остальные находились законно, но трудовую деятельность осуществляли не законно. Она неоднократно предупреждала подсудимого о том, что задержание на одной и той же территории иностранных граждан может повлечь привлечение к ответственности по ст. 322 УК РФ, она всегда приглашала его как руководителя стройки и рассказывала о складывающейся ситуации, так как он руководил строительством и представился ей руководителем. По документам руководителем значился ФИО1 №8, но его она никогда не видела, все необходимые вопросы она обсуждала с подсудимым.

ФИО1 ФИО1 №12 пояснила, что работает инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Лабинскому району, с подсудимым знакома в силу служебной деятельности, оснований оговаривать его не имеется. В отношении ...........69 ............... и ............ в апреле 2024 года составлялись протоколы об административных правонарушениях за незаконное осуществление трудовой деятельности в ............, школа ......... При опросах они поясняли, что они приехали по приглашению на работу, жили в вагончиках, работали, им обещали заплатить, но ничего не оплатили, платить должен был подсудимый. На объект строительства она выезжала трижды – в январе, феврале и апреле 2024 года. Вагончики были оборудованы условиями для приготовления пищи – кухня, столы, стулья, место для мытья, спальные места, кровати двухъярусные. ФИО1 №6 и ФИО1 №2 ей знакомы, при выезде в апреле ФИО1 №2 не было, был, как ей кажется ФИО1 №6, ФИО1 №8 знаком только по документам, его не видела ни разу. ...........54 к ней приходил дважды с адвокатом. В материале проверки в отношении ФИО1 №2 имеется договор на выполнение строительных подрядных работ, заключённый между ................ в лице ФИО1 №8 и ИП ФИО1 №2, проверка была инициирована 22.05.2024 года. Этот договор был предоставлен во время проведения данной проверки, но не ранее 22.05.2024 года адвокатом. ФИО1 №2 не говорил, когда был подписан договор, она предупреждала подсудимого о возможности привлечения к уголовной ответственности за организацию миграции иностранных граждан, предупреждали, так как ни ФИО1 №2, ни ФИО1 №8 они не знали, ...........54 разговаривал с ее руководителем – ФИО1 №5. Иностранные граждане ей говорили, что прибыли по приглашению подсудимого, и он им должен был платить заработную плату, их опрашивали дознаватели, затем они их опрашивали повторно. К ней ...........54 приходил дважды - первый раз с адвокатом Ушаковым и давал объяснения, второй раз она вручала ему распоряжение о проведении документальной проверки. Адвокат ...........72 и принес договор на выполнение строительных подрядных работ между ФИО1 №8 и ИП ФИО1 №2, договор между ООО ................ и ФИО1 №8 во время проверки по ИП ...........73, после её назначения 22.05.2024 года. Подсудимому она вручала распоряжение о проведение документальной проверки в отношении него. На момент составления административных протоколов в отношении ...........70.04.2024 года у этих иностранных граждан не было заключенных трудовых договоров с какой-либо организацией, из документов у них были только паспорт и миграционная карта. В отношении ИП ФИО1 №2 она также составляла протоколы об административных правонарушениях. Административное расследование в отношении ...........54 было прекращено в мае 2024 года.

ФИО1 ФИО1 №7 суду показал, что с ...........54 знаком в связи с настоящим уголовным делом, оснований оговаривать его не имеется. По существу дела показал, что в 2024 году ему позвонил ФИО1 №6 и попросил привезти для работы в Лабинске граждан Узбекистана. Привез он их ночью в субботу, в 03:48, фотографию с ними скинул подсудимому, в подтверждение того, что привез людей. Документы у них он проверил, они были в порядке - оплата, квитанции, патенты, паспорта. Планировали их регистрировать в понедельник, но не успели. ФИО1 №6 является индивидуальным предпринимателем, заливает монолиты, у него был договор с подсудимым на осуществление бетонных работ на территории школы в ............, он также приезжал на этот объект изначально, когда именно не помнит, в 2024 году. Был там вместе с ФИО1 №6 и подсудимый, которого ФИО1 №6 представил как директора организации – ООО ................ Обсуждали работу и оплату, определились, что необходимо заливать бетон – монолит, подсудимый будет оплачивать ИП ФИО1 №6, который будет платить в своею очередь ему, организация ООО ................ ему не известна. По его мнению, руководителем ООО ................ был ...........54, так как больше он ни с кем не общался. Подсудимому требовались люди для выполнения бетонных работ, он заключил договор с ИП ФИО1 №6, тот позвонил ему и он привез людей, вопрос гражданства бетонщиков не обсуждался, лишь бы они работали и были документы - патенты, оплата, регистрация, это он проверил по списку, так как не является специалистом в миграционном законодательстве. В оплате труда иностранцев и граждан РФ нет разницы, имеется разница в выработке – иностранцы работают больше. Он привез 11 иностранцев – граждан Узбекистана, их разместили в вагончиках на территории школы. Они договаривались, что в понедельник будут им делать временную регистрацию на территории школы, но не успели. В вагончиках разместить этих рабочих ему сказал подсудимый, они были оснащены кроватями, матрасами, душевыми, кухня, туалет. Он оставил людей и уехал, а после обеда ему позвонили и сообщили, что приехали сотрудники полиции. Среди иностранцев был бригадир по имени Сагдар и тот, кто их контролировал – ...........74. Он сам лишь привез людей и уехал, сам он занимается устройством кровли, фасадов. На этом объекте этого он не делал. Когда узнали, что у четверых иностранцев фиктивные платежки об оплате патента, на остальных стали оформлять трудовые договоры. ФИО1 №6 искал людей для выполнения бетонных работ. Знает, что подсудимый занимает должность директора фирмы, он лично контактировал с подсудимым по фронту работ и по оплате. Расстановкой людей занимался бригадир узбеков. Первый раз подсудимого он увидел 14 февраля, когда приезжал первый раз в Лабинск на территорию школы, обсуждал, какие нужны люди и как действовать. Он сам не занимался расселением иностранцев. ФИО1 №6 действительно звонил ему в начале февраля 2024 года, застройщиком является ООО ................ директор которого – ...........54, он и познакомился с ...........54, как с директором ООО ................ Когда он вернулся в Лабинск, рабочих проверяли и сообщили ему, что у четверых фиктивная оплата, об этом он сообщил подсудимому, ФИО1 №6 еще находился в больнице. Подсудимый сказал, что у кого нет документов – за забор, а остальным – работать, но он повез их в гостиницу. Он не имеет никакого отношения к факту привлечения иностранных граждан на территорию школы в апреле 2024 года.

ФИО1 ФИО1 №10 показала, что работает в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю инспектором по особым поручениям, в круг ее обязанностей входит рассмотрение обращений, принятие решений о разрешении въезда иностранных граждан. От следователя ей приходил запрос по иностранным гражданам, находившимся на территории ............ с начала 2024 года, около 20 человек, в том числе и граждане Узбекистана. Была собрана информация согласно баз данных, находящихся в распоряжении управления по вопросам миграции и предоставлена информация по каждому гражданину - состоял на учете или не состоял, разрешительные документы были или нет, имеются ли привлечения к административной ответственности. Интересовало непосредственно нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ. Эти граждане были привлечены к административной ответственности по ст. ст. 18.8, 18.11, 18.10 КоАП РФ, им запрещен въезд на территории РФ. До .......... иностранный гражданин мог находиться на территории Ф непрерывно не более 90 суток из 180 суток. После въезда он должен становиться на миграционный учет, если желает оформить разрешительные документы – для трудовой деятельности или разрешение на временное проживание, то оформляет это и находится здесь далее на тот срок разрешительных документов, которые он оформил. Если ничего не оформляется, то по истечении 90 суток он должен покинуть территорию РФ также на 90 суток, последующий въезд в РФ возможен также через 90 суток.

Из перечисленных в запросе лиц незаконно находились на территории РФ граждане Республики Узбекистан - ...........78 ФИО1 №1, .......... года рождения, ............... ...........29, .......... года рождения и ............, .......... года рождения, которые уклонились от постановки на миграционный учет при въезде на территорию РФ, не оформили разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности и уклонились от выезда по истечении определенного разрешенного срока временного пребывания за пределы РФ, они были выдворены за пределы РФ и им запрещен въезд. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от .......... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на миграционный учет по месту пребывания. Ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» регламентирует срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ. На основании ст. ст. 25.9, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в РФ обязан получить и заполнить миграционную карту. ...........75, ..............., ............ были привлечены к административной ответственности Лабинским городским судом с выдворением за пределы РФ. ...........77 5.04.2024 года – по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ............... также 5.04.2024 года – по ч. 1.1 ст. 18.18 КоАп РФ, ............ 5.04.2024 года – по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, запрет на въезд был установлен миграционной службой. ............ нарушил режим пребывания и незаконно осуществлял трудовую деятельность, ...........76 - незаконно осуществлял трудовую деятельность, ............... - нарушил режим пребывания - свыше 90 суток находился на территории России, либо вновь въехал, не пробыв за пределами территории РФ 90 суток.

ФИО1 ФИО1 №2 пояснил, что знаком с ...........54, сам является индивидуальным предпринимателем и занимается подбором персонала для выполнения строительных работ. Познакомился с ...........54 в 2024 году, обратились к нему посредством «WhatsApp» с просьбой найти персонал на строительный объект, по предложенной цене на этот объект можно было найти только граждан СНГ. Он нашел этих граждан, у них отсутствовали документы, о чем он сообщил ...........54, тот попросил телефон этих людей и он передал людей ему. Позже они с ...........54 встретились, люди эти работали у него и он попался с ними. Работники требовались ...........54 для строительства школы в ............ для выполнения монолитных работ – 15 – 20 человек. Когда он их нашел, то говорил ...........54, что по предложенной цене граждане РФ работать не хотят, только граждане СНГ - Таджикистана, Узбекистана, но у них нет документов, ...........54 это устроило, он сказал ему «давай мне этих ребят, я сам разберусь, всё решу». Как он понял, эти граждане приехали в Лабинск изначально на ежедневную оплату, им всё оплатили, насколько ему было известно, потом произошел казус. Где они жили – ему не известно. Представлял ...........54 строительную фирму, которая строит школу, объяснял, что является подрядчиком, фирма ООО ................ - это фирма ...........54. Стоимость, на которую были согласны работать только иностранцы, установил ему ...........54, цена была очень низкая из расчета оплаты за кубатуру. Ему показали объект, бытовки на территории школы, в таких бытовках обычно живут граждане СНГ. Эти работники были задержаны впоследствии сотрудниками полиции, трудовые договоры с иностранцами он не заключал, у них не было документов на право работать, регистрации и патентов, ...........54 об этом знал, кто готовил бытовки ему неизвестно, их расселением занимался подсудимый. Знает, что один раз людям этим заплатили, платить должен был ...........54. Фактически работников - иностранных граждан он не видел, просто перенаправил их ...........54, который, как он считает и несет ответственность по оплате труда рабочих, он и решал вопрос с оплатой их труда. Он разговаривал с ...........54 и тот говорил, что берет ответственность за рабочих на себя, в том числе и по их расселению, такой вывод он сделал для себя, иностранных граждан при расселении он не сопровождал.

ФИО1 ФИО1 №6 показал, что является индивидуальным предпринимателем, знаком с ...........54, познакомился в конце января 2024 года, у него был подрядчик И., фамилию его не знает, а он был субподрядчиком у этого И.. В конце января 2024 года И. нашел его через «Авито» в Краснодаре, позвонил и предложил выполнить работы в ............ на объекте – школа ........, он приехал в Лабинск, его встретил И. и начальник участка ...........28. Он на «Авито» давал объявление о выполнении монолитных работ, на объекте несколько дней проработали, аванс им не выплатили, затем ...........54 заключил напрямую договор с ним – ИП «ФИО1 №6», у него имеется бригада рабочих – граждан РФ, договор он заключал с организацией - ................ кто был руководителем – сказать не может. ...........54 являлся генеральным директором ................ Это он понял по его поведению, тот давал указания, подписывал документы, о цене он с ним договаривался, об оплате, он же /...........54/ в тот же вечер перечислил ему аванс. Первоначально устный договор у него был с И., а у И. - договор с ...........54. После чего он со своим прорабом – начальником участка ...........28, поговорили с ...........54, обсудили всё по оплате и заключили договор. ФИО1 №7 ему также знаком, как-то он позвонил ФИО1 №7 и сообщил, что нужны люди на стройплощадку. Тот сообщил, что есть граждане СНГ с документами на работу, и он может их привезти. ...........54 обозначал заработную плату рабочим - 6 500 за куб. По поводу гражданства с ...........54 они обсудили и решили, что если есть документы, то можно привлекать рабочих, иностранцы нужны, так как оплата их труда ниже и они работают быстрее. В конце февраля рано утром ФИО1 №7 переслал ему фотографию приехавших рабочих – узбеков, 10 - 11 человек. Этим рабочим, прежде чем поступить на работу, необходимо было сделать регистрацию, он этим заняться не успел. Через три дня ему позвонил ФИО1 №7 и сказал, что приезжала миграционная служба, люди были на стройплощадке, работали, их всех забрали. Ночевали эти рабочие там или нет - не знает, но в тот день они размещены были на территории стройгородока, где были навес, стол, раковина, кровати, стиральная машина, душ. Трудовые договоры с иностранцами заключены не были. У них были патенты, но на момент проверки миграционной службой рабочие выполняли работы, не указанные в патентах, рабочие нужны были - монолитчики, монтажники. Он сообщил ...........54, о том, что рабочих необходимо зарегистрировать перед допуском их на работу, ...........54 сказал ему, что сделают. Иностранцев хотели зарегистрировать на территории и естественно заселить их в стройгородок. Заработную плату рабочим платил ...........54. Уточнил, что рабочие были уже размещены в вагончиках в день приезда, до того как он приехал туда, их провел туда начальник участка. Вагончики эти установил ...........54, они предназначены для рабочих. В старом спортзале также ставили кровати.

ФИО1 ФИО1 №9 пояснил, что знаком с ...........54, с 2021 года работал у него, тот был директором предприятия ................ Он работал в ................ мастером участка, руководителем был ФИО1 №8. В Лабинске строили школу, с основания, с котлована, ...........54 был генподрядчиком, решал все вопросы, он был субподрядчиком. Ему знакомы ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО1 №2, познакомились на стройке, они также подрядчики. В марте – апреле 2024 года на стройке работали 10 – 11 граждан Узбекистана. Об этом был договор подряда у ................ или «................ с подрядчиком – с кем-то из индивидуальных предпринимателей, как ему кажется - ФИО1 №2 или ФИО1 №6. На объекте строительства имеется городок согласно ПОС – проекта организации строительства - душевые, кухня, всё как положено, сушилки, он разместил их в городке. Вскоре приехал ФИО1 №6 и сказал, что это его люди, принес их документы – паспорта и разрешительные документы, он их не смотрел, положил на стол в штабе. ...........54 знал об этих иностранцах, так как генподрядчик должен знать, что происходит на стройплощадке. По поводу гражданства работников ...........54 вряд ли что – либо говорил, но то, что работники были нужны, он знает, их искали даже на «Авито», ФИО1 №8 говорил, что ищут в округе и в Краснодаре, людей не было. ...........54 этих иностранцев видел. Зарплату им должен был выплачивать подрядчик, расселять людей было необходимо, на улице оставить он их не мог, вагончики предназначены для проживания рабочих согласно ПОС - проекта организации строительства. ...........54 давал указания принять и расселить рабочих, так как был на месте, расселить решили временно, чтобы сделать для них потом разрешительные документы, которых у них не было, были только патенты. В проекте не было указано, что городок предназначен для проживания иностранцев, все зависит от количества рабочих, которое прописывается в ПОС для каждого объекта строительства для осуществления работ поэтапно. Подтвердил показания о том, что проводил с иностранными гражданами инструктаж по технике безопасности при выполнении строительных работ, передавал им строительные чертежи конструкций железобетона, проверял выполненные ими работы на предмет несоответствия чертежам, проживали они в вагончиках. Вагончики оборудовал и предоставил данным гражданам .............., так как генподрядчик построил городок для проживания рабочей силы, строил не лично ...........54, а возглавляемая им организация

ФИО1 ФИО1 №11 показала, что является инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по ............, ...........54 ранее видела в связи со своей служебной деятельностью. В январе 2024 года по сообщению дежурной части прибыла на территорию школы ........ ............, где были установлены иностранные граждане Узбекистана либо Таджикистана, проживавшие в вагончиках, где были оборудованы спальные места, эти граждане работали на стройке, их доставили в отдел по делам миграции. В отношении иностранных граждан начали сразу составлять административные материалы, а в отношении юридического лица ООО ................ - после проведения проверки, через несколько месяцев, подсудимый возглавлял это юридическое лицо, в феврале 2024 года на территории этого объекта вновь выявили иностранных граждан. У этих граждан были уже собраны документы - патенты и квитанции, регистрации у них вообще не было. Административные протоколы в отношении иностранцев составляли в январе, феврале и апреле, она выезжала с коллегой – инспектором ФИО1 №12. Протоколы составляли по ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.11, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, у этих лиц трудовых договоров не было, их пригласили туда посредством телефонного звонка, платили деньги наличными и на карту. Сам ...........54 в апреле к ней не обращался, считает, что он был руководителем этих иностранных рабочих, так как он давал указания, что делать. ...........54 возглавлял ООО ................ ей говорил ................, который был привлечен к ответственности за незаконное привлечение к труду иностранцев, так же как и ФИО1 №2, ФИО1 №6, при этом отталкивались от представленных документов, поэтому ...........54 к ответственности не привлекали, документального подтверждения вины ...........54 не было. На объект по адресу – ............ выезжала трижды. В вагончиках находились места отдыха, приготовления пищи, столы, личные вещи рабочих, кухня, печка электрическая. ...........54 впоследствии приезжал в отдел, разговаривал с руководителем - ФИО1 №5, он был осведомлен о нарушениях, которые выявили в январе 2024 года, ему об этом сообщали сотрудники миграционной службы. Подсудимый говорил, что является представителем работников на территории школы ......... ФИО1 №5 разъясняла ему порядок привлечения иностранных граждан для работы на территории РФ и ответственность в виде больших сумм штрафов. В феврале ее вызывали туда же – в те же вагончики, условия были прежние, ничего не изменилось. ...........54 также приезжал постоянно на работу к ним, и периодически во время оформления привлечения к ответственности ФИО1 №6 ...........54 появлялся в расположении их службы.

Аналогичные показания дали свидетели - сотрудники ОМВД РФ по Лабинскому району ФИО1 №13, ФИО1 №14

Вина .............. доказана также показаниями свидетелей ФИО1 №15, ...........35-У., ............., ...........36-У. и ФИО1 №8

Кроме того, вина осужденного подтверждается также

- приказом директора ООО ................ № 11-06-01 о/д от 11.06.2020 года;

- должностной инструкцией директора ООО ................ утвержденной подсудимым – директором данного ООО 24.05.2010 года;

- выпиской из ЕГРН;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2025 года с применением фотографирования;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО1 №5 административных материалов в отношении иностранных граждан;

- протоколом осмотра этих документов;

- делами об административном правонарушении в отношении ...........35У., ...............У., ............

- копией миграционной карты и паспорта ...........35У., ...............У.; ............

- сведениями, предоставленных УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю;

- протоколами очных ставок между свидетелями и ..............;

- протоколом предъявления личности для опознания по фотографии свидетеля ............., который опознал опознал .............. как директора строящегося объекта МОБУ СОШ ........, осуществлявшего выплату заработной платы;

- протоколом заседания комиссии администрации Краснодарского края от 9.08.2023 года;

- распоряжением администрации МО Лабинский район от 16.08.2023 года;

- муниципальным контрактом между «муниципальным заказчиком» - Управлением архитектуры и градостроительства МО ............ в лице начальника Управления ФИО1 №15 и подрядчиком - ООО ................ в лице директора .............. о строительстве блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ СОШ ........ им. ...........40 в ............;

- перепиской между подрядчиком и заказчиком;

Таким образом, версия подсудимого о необходимости привлечения указанных субподрядчиков именно по данному основанию судом отвергается.

- копиями материалов уголовного дела по обвинению ...........41 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК

- копиями дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 №6 и ФИО1 №2;

- вещественными доказательствами;

- иными доказательствами.

Довод апелляционных жалоб о том, что в действиях .............. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ опровергается совокупностью доказательств о том, что о нарушениях миграционного законодательства осужденный был осведомлен, но говорил, что займется этим лично сам, свидетели пояснили, что ФИО1 №6 сообщал .............. о том, что у данных граждан отсутствуют необходимые разрешительные документы, при этом разговоре присутствовали свидетели, а .............. сообщал, что всеми вопросами, связанными с оформлением данных граждан, будет заниматься он сам лично, в том числе и выплатой рабочим заработной платы, а трудовые договоры с этими рабочими не заключались.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что .............. находился на больничном и не мог совершать вменяемые ему действия, так как было установлено, что нахождение на амбулаторном лечении с указанным диагнозом не препятствует возможности подсудимого перемещаться и находиться на территории строящегося объекта, кроме того, организация незаконного пребывания иностранных граждан не предполагает обязательное постоянное личное присутствие подсудимого в месте данного пребывания, поскольку он, используя свое служебное положение, вне всяких сомнений, имея соответствующие полномочия, дал указание о привлечении иностранной рабочей силы и размещении работников в оборудованных для их пребывания помещениях.

Довод о том, что у .............. не было умысла о оснований для привлечения иностранных рабочих опровергается исследованными доказательствами того, что привлечение иностранной рабочей силы как более дешевой и с более высокой производительностью труда по инициативе .............. помимо свидетельских показаний подтверждено и материалами имеются сведений УФНС РФ о физических лицах, налоговыми агентами, уплачивающими налог на доходы физических лиц, то есть своих сотрудников, которых являются ООО ................ и ООО «................» в 2022 – 2024 года.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 9.07.2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного пребывания в РФ.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия .............. по п. «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ / в редакции ФЗ №354 от 04.11.2019 года/ – совершение организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, с использованием своего служебного положения.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости .............. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания .............. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел первое привлечение к уголовной ответственности, его состояние здоровья, его желание, высказанное в ходе судебного разбирательства, принять участие в проведении специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить .............. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения .............. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного .............. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2026 года в отношении .............. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: