Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8 (1-30/2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 16 июня 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А., единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Домрачева Д.С.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 11.05.2017, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 11.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а именно, в том, что 22.04.2016 при постановке на учет в качестве безработной в КОГКУ ЦЗН Котельничского района <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений умышленно скрыла факт имеющейся у неё оплачиваемой работы, в результате чего за период с 22.04.2016 по 19.08.2016 ей было перечислено пособие по безработице в общей сумме 18699, 02 руб. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор несправедливым, просит его изменить в части размера штрафа, указывая, что умысел на совершение преступления у неё отсутствовал, при вынесении приговора мировой судья не учел её материальное положение, её среднемесячный доход 12000 рублей, с учетом чего, а также величины прожиточного минимума при оплате штрафа она и её малолетний ребенок будут поставлены в трудное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Домрачев Д.С. просит оставить приговор без изменений ввиду несостоятельности доводов жалобы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник Шабалин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили не ухудшая положение осужденной, снизить размер штрафа.

Помощник Котельничского межрайонного прокурора Домрачев просил приговор оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено обвиняемой в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами на оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании ввиду согласия обвиняемой с обвинением и отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела в особом порядке. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Следовательно доводы осужденной ФИО1 об отсутствии у неё умысла на мошенничество рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой: отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. При отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно учтены наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, назначая наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ в полной мере учел, наряду с тяжестью преступления имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у неё постоянной работы. Выводы мирового судьи о размере назначенного наказания в приговоре мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой и её материального положения.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденной о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Злобин