Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8 (1-5) 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ч..,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 033407 от 13.03.2017,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 31 января 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, была осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 31 января 2017 года ФИО1 была признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: в период с 3 до 4 часов 25.09.2016 ФИО1, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и драки на почве личных неприязненных отношений хватала и дергала за волосы Ч.., причиняя физическую боль, а также нанесла Ч.. один удар кулаком в лицо. Затем, продолжая свои преступные действия, на улице возле указанного кафе ФИО1 вновь схватила Ч. за волосы и, потянув ей голову вниз, нанесла ей не менее трех ударов коленом в лицо и не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившая легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день, а также множественные кровоподтеки, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или утраты общей трудоспособности.

ФИО1 была осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ, наказание ей было назначено в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила отменить постановленный в отношении нее приговор мирового судьи и оправдать ее, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что удары Ч. наносил также и ее муж Ч.., что потерпевшая в судебном заседании неоднократно меняла свои показания, заявляла о том, что от ее (ФИО1) удара ударилась о стену и упала, потеряв сознания, однако данное заявление Ч. опровергается просмотренной видеозаписью событий. Считает, что мировой судья не дала надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты М., Ш., Л., а также показаниям свидетелей обвинения, дававшим противоречивые показания. Показания свидетелей защиты в приговоре не приведены. Утверждает, что на улице у кафе она ударов Ч. не наносила.

В судебном заседании осужденная ФИО1 ее защитник - адвокат Кокарев Г.В. настаивали на отмене приговора мирового судьи от 31.01.2017.

Частный обвинитель (потерпевшая) Ч.. не согласна с доводами апелляционной жалобой, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 31.01.2017 в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этих случаях при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из заявления Ч.. о возбуждении дела частного обвинения, также из ее показаний, данных в судебном заседании, ФИО1 в ходе ссоры в кафе «<данные изъяты>» нанесла ей один удар кулаком по лицу, отчего она упала, при этом ударилась головой о стену и потеряла сознание. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Ч.. Оценка данным показаниям в приговоре мирового судьи не дана.

Согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от 25.09.2016 Ч. было нанесено не менее 10 ударов кулаками и ногами.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от <дата>, закрытая черепно-мозговая травма у Ч. расценивается, как причинившая легкий вред здоровью и образовалась в результате не менее 7 ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в соответствующие области головы, могла быть причинена при ударах руками и ногами. Множественные кровоподтеки на туловище и конечностях Ч. образовались в результате не менее 16 ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены при ударах руками и ногами.

Согласно ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 206 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, поскольку они справе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также должны быть ознакомлены с заключением эксперта, при этом они вправе ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Иванова не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Ч., а после проведения экспертизы ни Ч., ни Иванова не были ознакомлены с заключением данной экспертизы.

Изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы о количестве травмирующих воздействий в отношении Ч. противоречат описательно-мотивировочной части приговора, показаниям самой Ч. и в приговоре суда не устранены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления № 55 от 29 ноября 2016 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Как следует из приговора мирового судьи от 31.01.2017, в нем не были изложены показания свидетелей обвинения М.., Ш.., Л.. Вместе с тем в приговоре указано, что к показаниям данных свидетелей суд отнесся критически.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района от 31.01.2017 в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района ФИО3 со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч.ч. 1, 2, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района ФИО3 со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: