Приговор № 1-666/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-666/2019

копия


ПРИГОВОР 1-666/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 августа 2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Поляк А.А.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

защиты - в лице адвоката ФИО11,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершиладва преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> былапризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто, в связи с чем ФИО1, согласно ст. 4.6.КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 57 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине, где выставлена молочная продукция, <данные изъяты> похитила поочередно с одной из полок шесть пачек сливочного масла «Пестравка традиц. 82,5 %», массой 180 г. каждая пачка стоимостью 115 рублей 20 копеек за единицу, без учета НДС, всего на сумму 691 рубль 20 копеек, шесть пачек масла «Пестравка Крест. ГОСТ 72,5%», массой 180 г. каждая пачка, стоимостью 96рублей 80 копеек за единицу, без учета НДС, всего на сумму 580 рублей 80 копеек, шесть пачек сливочного масла «Пестравка Крест 72,5 % ГОСТ» массой 200 г каждая пачка стоимостью 108 рублей 80 копеек за единицу, без учета НДС, всего на сумму 652 рубля 80 копеек, а всего товара на общую сумму 1 924 рубля 80 копеек и положила их во внутренние карманы надетой на нее ветровки.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 проследовала навыход из магазина, не оплатила стоимость похищенного имущества принадлежащего ООО «Агроторг», скрылась с места совершения преступления к распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» в лице законного представителя ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 924 рубля 80 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 27 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес><адрес> путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине, где выставлена кофейная продукция, <данные изъяты> похитила поочередно с одной из полок две банки кофе «NESC. Кофе GOLDраст.» в стеклянной банке емкостью 95 г. каждая, стоимостью 299 рублей 99 копеек за штуку, а всего товара на сумму 599 рублей 98коп. и положила их во внутренние карманы надетой на нее ветровки.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 проследовала на выход из магазина, не оплатила стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 599 рублей 98 копеек.

В начале судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснила, что ходатайство (л.д. 120) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Представитель потерпевшего ООО «АГРОТОРГ» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет исковые требования к подсудимой на сумму 1924 рублей 80 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «АГРОТОРГ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеет исковые требования к подсудимой на сумму 599 рублей 98 копеек.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.27 часов кражу в магазине «Пятерочка» по адресу: б-р Татищева 6А (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» по адресу: б<данные изъяты> (л.д. 8-11); протоколом осмотра предметов, согласно которому в рамках уголовного дела был осмотрен ДВД - диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, как, когда и при каких обстоятельствах она совершил хищение. Впоследствии данный ДВД - диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.78-79); протоколами допросов потерпевшего и свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением по факту кражи из магазина (л.д. 15, 25-16); заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:57 ч., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> совершила <данные изъяты> хищение имущества на сумму 1 924 руб. 80 коп. (л.д.90); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес>, в ходе которого изъят ДВД - диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 91); протоколом осмотра предметов, согласно которому в рамках уголовного дела был осмотрен ДВД - диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, как, когда и при каких обстоятельствах она совершил хищение. Впоследствии данный ДВД - диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.129-130); постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов (л.д.100); протоколами допросов подсудимой в качестве подозреваемой (л.д. 33-34, 106-107).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158.1 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1 Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно (л.д.60), вину признала. <данные изъяты>

По всем совершенным преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, поскольку ФИО1 при задержании добровольно рассказала сотрудникам полиции о том, как, когда и при каких обстоятельствах она совершила все преступления, как распорядилась похищенным имуществом, что подтверждается ее объяснениями и рапортами сотрудников полиции (т. 14, 73, 99), из которых следует, что, хотя, ФИО1 и была задержана по подозрению в совершении преступлений, однако достоверно об этом сотрудникам полиции известно не было. Доказательств обратного суду не представлено (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, наличие всех имеющихся у нее заболеваний, состояние ее здоровья, положительную характеристику.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, отбывала наказание в местах лишения свободы).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО1, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личностиФИО1, совершившей два преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленные против собственности, в действиях которой содержится рецидив преступления, совершила преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес>, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, направленности против собственности, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68,73 УК РФ - суд не усматривает.

Поскольку настоящее судебное решение принимается при условии проведения дознания в сокращенной форме, то наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «Агроторг» подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд учитывает признание исков подсудимой в полном объеме.

Также в данном случае наказание должно также назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские искипотерпевшихудовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Львовой Екатерины Евгеньевныв пользу ООО «Агроторг» в счет возмещение материального ущерба 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек.

Вещественные доказательства: ДВД диски - приобщенные к материалам дела - оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: