Решение № 12-6/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000030-18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 марта 2019 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 9 января 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 9 января 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2 ОП, 2.1.1. ПДД РФ 31 декабря 2018 года около 05 часов 20 минут на <...> км автодороги <...>-<...>-<...> Пинежского района Архангельской области (код района 15) управлял а/м Форд Фокус без государственного регистрационного знака, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования автогражданской ответственности, на основании ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и не обоснованное, поскольку он автомобилем не управлял. Автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке, снят с регистрационного учета, государственные номера на него не выдавались.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, пояснив, что обжалует постановление от 09.01.2019 в полном объеме, в том числе по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, а в момент прибытия сотрудников полиции лишь находился в неподвижном автомобиле, когда ФИО1, которому принадлежит автомобиль и управлявший им, занимался поиском транспортного средства для извлечения автомобиля из снега.

Защитник Лемехов О.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО5, его защитника Лемехова О.С., госинспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО6, свидетелей, изучив иные представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Таким образом, административной ответственности по указанным статьям подлежат именно водители – лица, управлявшие транспортным средством с нарушением установленных требований.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении от 09.01.2019, ФИО5 пояснил, что в ночь на 31.12.2018 он употреблял спиртное в баре <адрес>, после закрытия которого около 5 часов утра попросил знакомого ФИО1 отвезти его в бар <адрес>. По дороге ФИО1 не справился с управлением, машина съехала в кювет. Они вместе пошли за помощью, однако, он замерз и вернулся в машину. Прибывшим сотрудникам полиции сразу говорил, что автомобилем управлял не он. Позвонить ФИО1 не мог, так как телефон разрядился. ФИО7 принадлежала ФИО1, который и вытаскивал ее впоследствии из кювета.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству ФИО5, дал аналогичные показания, при этом представил договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в этот день он приобрел данный автомобиль у ФИО2.

Между тем, исследовав представленные доказательства по административному делу в совокупности, нахожу факт управления ФИО5 автомобилем при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении от 09.01.2019, доказанным.

Так, из рапорта госинспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 следует, что в 5 часов 30 минут 31.12.2018 в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району поступило сообщение ФИО3 об обнаружении в кювете возле <адрес> автомобиля Форд Фокус с заведенным двигателем, водитель которого находится внутри и не отзывается. В ходе проверки данного сообщения по телефону ФИО3 пояснил ему, что водитель в бессознательном состоянии, в автомобиле пахнет спиртным, следов от автомобиля и к нему не было, рядом с автомобилем никого не находилось. Выехав на место происшествия, в районе <...> км автодороги <...>-<...>-<...> в придорожном кювете за снежной бровкой был обнаружен автомобиль Форд Фокус без г.р.з. темного цвета, двигатель был в рабочем (заведенном) состоянии, за рулем находился мужчина. Подобравшись к автомобилю и отрыв снег от правой передней пассажирской двери, ему удалось открыть ее. В автомобиле на водительском месте находился молодой человек в сонном состоянии, ранее ему известный ФИО5, кроме которого в автомобиле никого не было. В салоне автомобиля присутствовал стойкий запах алкоголя и находились пустые бутылки из под алкоголя. Разбудив ФИО5, по внешним признакам (резкий запах спиртного из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пояснил, что управлял а/м Форд Фокус, который принадлежит его жене, двигался из <адрес> в <адрес> (поехал к девушке), не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Так как самостоятельно выбраться из машины не смог, он уснул. В ОМВД в присутствии понятых ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ", пояснив, что он пьян. В отношении него также составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы госинспектор ФИО6 дал аналогичные пояснения. Обратил внимание, что к автомобилю с водительской стороны было не подойти из-за сугроба, а чтобы открыть переднюю пассажирскую дверь, ему пришлось отрыть снег, что свидетельствует о том, что из машины никто не выходил. В машине на водительском сиденье спал ФИО5 После того, как его разбудили, ФИО5 сам заглушил двигатель, вытащил ключи из машины и закрыл ее. К машине вели следы лишь одного человека – ФИО3, сообщившего о ДТП. Других следов не было. Зная ФИО5, в целях проверки его возможной версии об управлении автомобилем другим лицом, также проехали по <адрес> с целью установления следов других людей, однако, их не было обнаружено, свет в домах не горел. При оформлении материала ФИО5 не заявлял об управлении автомобилем ФИО1, иначе им бы устанавливался данный гражданин и его причастность к правонарушениям.

Свидетель ФИО3 показал, что 31.12.2018 в 5 часов 30 мин., проезжая по автодороге <...>-<...> Пинежского района в районе <адрес>, он заметил в кювете автомобиль Фор Фокус без гос.знака, остановился, подошел к машине, на водительском сиденье находился человек, спал или без сознания, но с признаками жизни, стекло пассажирского сиденья было открыто. Больше в машине никого не было. Из автомобиля никто не выходил. Он внимательно осмотрел место вокруг машины, кроме следов колес, каких-либо следов вокруг машины не было.

Из справки метеорологической станции <адрес> установлено, что за ночь с 30.12.18 по 31.12.2018 зафиксированы осадки в виде снега в количестве 0,4 мм, в связи с чем следы человека, при их наличии, были бы четко видны.

Показания свидетеля ФИО3 и пояснения госинспектора ФИО6, опровергают объяснения ФИО5 и показания свидетеля ФИО1.

Как следует из объяснений ФИО5, с госинспектором ФИО6 он знаком, неприязненных отношений между ними нет, с ФИО3 он не знаком, оснований для оговора не имеется.

При этом показания свидетеля ФИО3 и пояснения госинспектора ФИО6 подтверждаются фотографиями и видеозаписью с места происшествия.

Представленный при рассмотрении жалобы договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении этого автомобиля ФИО1 не исключает возможность и не опровергает факт управления этим автомобилем ФИО5 в ночь на 31.12.2018 при описанных обстоятельствах.

За ФИО1 указанное транспортное средство зарегистрировано лишь 05.02.2019 – непосредственно перед судебным заседанием 07.02.2019, в ходе которого ФИО1 допрашивался по настоящему делу в качестве свидетеля.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства, на регистрацию представлен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, датированный 01.02.2019.

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, на 30-31 декабря 2018 года не была застрахована.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД по Пинежскому району ФИО4 показал, что неоднократно видел указанную машину на <адрес>, возле дома, где проживал ФИО5

С учетом совокупности исследованных доказательств следует отнестись критически к объяснениям ФИО5 и показаниям свидетеля ФИО1 об управлении последним автомобилем Форд Фокус в ночь на 31.12.2018 перед тем, как в нем в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье был обнаружен ФИО5, а факт управления автомобилем именно ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, считать установленным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и привлечения его к ответственности по этой статье.

Между тем, ответственности за совершение данного правонарушения подлежит лицо, управляющее транспортным средством, зарегистрированным в установленном законом порядке, однако по какой-либо причине с неустановленными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Между тем, из карточки учета транспортного средства Форд Фокус VIN №*** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на данное средство были выданы транзитные номера, срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ. Транзитный номер №*** отражен в карточке учета на данное транспортное средство от 02.01.2019. Транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке.

Действия ФИО5 по управлению не зарегистрированным транспортным средством без государственных регистрационных знаков, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Данная позиция выражена Верховным Судом РФ в ответе на 10-й вопрос Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2006 года и в п. 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 года.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ мягче санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, действия ФИО5 подлежат переквалификации на указанную статью (ранее по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ он не привлекался).

Оснований для изменения квалификации действий ФИО5 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ либо освобождения его от административной ответственности по указанной статье не имеется, гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Форд Фокус VIN <...> не была застрахована на 30-31 декабря 2018 года, что подтверждается сведениями РСА.

С учетом положений ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ ФИО5, совершившему при управлении автомобилем 31 декабря 2018 года около 05 часов 20 минут на <...> км автодороги <...>-<...>-<...> Пинежского района Архангельской области, два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 9 января 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ назначить ФИО5 по совокупности правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наказание в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Пинежский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. А. Першина