Решение № 12-6/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019

УИД 29MS0045-01-2018-003200-08


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 04 февраля 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

с участием защитника Кабаковой М.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, просил его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения в части указания адреса проживания лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении первоначально был указан номер дома «130», затем запись перечеркнута, выше указано, «103», и стоит запись «испр. верить». Однако, сведений о том, когда внесены указанные исправления, а также ознакомление ФИО2 с ним отсутствуют. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями. Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку датой вступления в законную силу постановления является <Дата>, следующим рабочим днем за этой датой является <Дата>, возможность обжалования судебного акта в данной ситуации слишком ограничена.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Кабакова М.Б. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от <Дата> Дополнительно пояснила, что ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования, так как был трезв.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Выслушав участников производства по делу, проверив и исследовав дело и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением нормы ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> вручена ФИО2 в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.12). Порядок и срок обжалования определения в названном судебном акте разъяснены.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО2 через мирового судью судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области <Дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 15-16).

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что днем вступления постановления в законную силу является <Дата>, т.е. нерабочий день, первым рабочим днем является <Дата>, возможность обжалования судебного акта в данной ситуации ограничена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Доводы ФИО2 об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, являются обоснованными. В связи с этим суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> около ... м. Хайнозерской дороги в <Адрес> водитель ФИО2 с признаками опьянения управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, датированных <Дата>), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признак опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <Дата> ....

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО2, как лица, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанный протокол соответствует ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 выразил несогласие пройти освидетельствование, которое производится должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, поэтому он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Несогласие ФИО2 с прохождением медицинского освидетельствования отражено в акте освидетельствования (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, и понятых (л.д.6).

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> ..., обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО2 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, из представленных по делу доказательств, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать требования названных Правил. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Внеслужебных отношений между ФИО2 и должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Лик А.А.(составившим административный протокол) не установлено, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как его неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, разъяснение прав удостоверено его подписью.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал. В связи с чем указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей, как отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания адреса проживания лица, привлекаемого к административной ответственности отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку наличие в протоколе иных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ФИО2, а не другого лица. Кроме того, доказательств того, что исправление внесено не в момент составления протокола и без участия ФИО2 материалы дела не содержат, копия указанного протокола получена ФИО2 лично, о чем свидетельствует его подпись, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства содержится верные сведения об адресе проживания ФИО2, которые совпадают с исправленным адресом проживания ФИО2

ФИО2 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и в изложенной ситуации следует исходить из того, что исправление в протоколе об административном правонарушении места проживания ФИО2 не повлекло за собой незаконное привлечение последнего к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шахрова