Решение № 12-6/2019 12-616/2018 12А-6/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

№ 12а-6/2019


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 06.11.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06.11.2018 о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебноом заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат Постников Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Показания допрошенных в судебном заседании по правилам допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 отражены в протоколах допросов.

Выслушав защитника, показания свидетелей, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года около 21 час. 19 мин. в магазине «Каспий» по адресу <...>, ФИО1 организовал розничную продажу алкогольной продукции в нарушение временных ограничений, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) - установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в период с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов.

Статьёй 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом ФИО4, актом закупки товара от 13.08.2018, товарным чеком, объяснением ФИО5, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания в отношении ФИО5, свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3

Тот факт, что ФИО5 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости данных ей объяснений, поскольку она опрашивалась не в качестве свидетеля, а как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых и видеозаписи в ходе осмотра организации торговли ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вины последнего, поскольку его вина исчерпывающе подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары (упаковки), не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае допущенное ФИО1 нарушение выразилось в розничной продаже алкогольной продукции в нарушение временных ограничений, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Сделанная в обжалуемом постановлении ссылка на реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары (упаковки) и соответствующие положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» свидетельствует о недостаточной мотивированности постановления, но не о его незаконности.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае мероприятия государственного контроля (надзора), предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не назначались и не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были выявлены нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые правомерно были отражены в протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь, о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещён надлежащим образом уведомлением от 15.08.2018, в котором были указаны дата, время и место составления протокола, а также часть статьи и статья КоАП РФ, по которым планируется составлять протокол (л.д. 21).

Уведомление было получено 15.08.2018 лично ФИО1, который ни в момент получения уведомления, ни после его получения до составления протокола об административном правонарушении никаких заявлений относительно неясности содержания уведомления не делал, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки или об отложении составления протокола не заявлял, хотя не был лишён такого права, по собственному усмотрению на составление протокола не явился.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что уведомление от 15.08.2018 вручалось ФИО1 в её присутствии, что ФИО1 знакомился с материалами дела и был осведомлён о том нарушении, которое ему вменяется в вину.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит ограничений на уведомление о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным должностным лицом, чем то, которое впоследствии составило протокол об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении опечатка в отчестве ФИО1 и мировым судьёй опечатки в имени и отчестве ФИО1 носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности протокола и постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он не обеспечил соблюдение норм действующего законодательства.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имел возможность и был обязан принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого.

Поскольку соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, нарушение этих правил представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции, поэтому основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что ФИО1 организовал розничную продажу алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, чем нарушил п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку такие ограничения не применяются к розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемой организациями торговли, как имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несмотря на сказанное, назначенное ФИО1 административное наказание смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 06.11.2018 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 организовал розничную продажу алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, чем нарушил п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 06.11.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов