Решение № 12-807/2020 5-70/2020-12-807/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-807/2020

Мировой судья – Иванов К.Е. Дело № 5-70/2020-12-807/2020

(УИД 53MS0002-01-2020-000038-50)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 28 июля 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника – адвоката Шатерникова А.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1- адвоката Шатерникова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

27 декабря 2019 года инспектором ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, защитник ФИО1- адвокат Шатерников А.М ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства, приводя доводы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, необъективном рассмотрении дела, нарушении норм процессуального права, а также порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; наличии по делу неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу его доверителя.

Срок на обжалование указанного выше постановления защитником соблюден.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра ФИО1 и его защитник Шатерников А.М. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив все доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 декабря 2019 года в 06 часов 27 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанный день находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых: Свидетель 2 и Свидетель 3, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Поскольку, несмотря на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у последнего внешних признаков опьянения, сотрудник полиции направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 10 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

После выраженного ФИО1 согласия он был доставлен в медицинское учреждение <данные изъяты> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при его прохождении сфальсифицировал биологическую среду (мочу). После этого врачом психиатром-наркологом Свидетель 4 был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 375 от 27 декабря 2019 года (л.д. 9).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2019 года; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2019 года; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 декабря 2019 года; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 27 декабря 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 375 от 27 декабря 2019 года, в котором зафиксирован факт фальсификации ФИО1 биологического объекта (мочи) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 27 декабря 2019 года; выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований лиц, управляющих автотранспортом; копией чека исследования представленного ФИО1 биологического объекта (мочи); показаниями допрошенных мировым судьей Свидетель 1 врача-нарколога <данные изъяты> Свидетель 4 и медицинской сестры Свидетель 6 об обстоятельствах прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела.

В опровержение доводов жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аналогичные приведенным в жалобе доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении. При этом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования № 375 от 27 декабря 2019 года.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) заключение об отказе от медицинского освидетельствования выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

На основании п.п. 4, 5 приложения N 3 к названному Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C), pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8), относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025), содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00 мг\л (п. 13.1 акта). В связи с этим произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. Вместе с тем установлено, что биологический объект, представленный ФИО1 не соответствует температурным нормативам (п. 14 акта).

Согласно показаниям допрошенного мировым судьей врача психиатра-нарколога <данные изъяты> Свидетель 4 после проведения первого исследования на предмет определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 последнему было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи). Температура представленной пробы биологического объекта (мочи) составляла 27°C, что было ниже нижней температурной границы (32,5°C). ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу) повторно, поскольку со слов медицинской сестры объем мочи был недостаточным. Пока ФИО1 собирал второй образец, первоначальная проба была проверена в специальном приборе, который показал ее несоответствие установленным параметрам по содержанию креатинина и плотности. На основании этого им (Свидетель 4) был сделан вывод о том, что ФИО1 проба биологического объекта сфальсифицирована, и вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». При этом в акте им был указан только один показатель – температура, которого достаточно для вынесения соответствующего заключения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в акте сведений о показателях pH, относительной плотности и содержании креатинина в биологическом объекте (моче) при ее предварительном исследовании не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, в ходе рассмотрения которого достоверно установлен факт фальсификации ФИО1 пробы биологического объекта (мочи), температура которой, измеренная в течение минуты после отбора, была значительно ниже нормы.

Таким образом, действия врача <данные изъяты> Свидетель 4 не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а доводы автора жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании норм права.

В опровержение довода жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 375 от 27 декабря 2019 года отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, заверен печатью медицинского учреждения, в связи с чем правовых оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не вручили копию акта медицинского освидетельствования, обстоятельством, влекущим признание данного доказательства недопустимым, не является.

Вопреки доводу жалобы, показания врача Свидетель 4 и медсестры Свидетель 6 об обстоятельствах отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами. При этом, нормами КоАП РФ не установлен запрет на повторный вызов свидетелей, как по инициативе участников процесса, так и по инициативе судьи.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не могут являться свидетелями, так как заинтересованы в исходе дела, ошибочны.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит и не исключает возможность вызова их в суд для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные ими показания оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Нахождение инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель 5 и Свидетель 1 И.В. в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении ими своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Допрошенным мировым судьей вышеуказанным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. <данные изъяты>6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достаточными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, по материалам дела не усматривается и с жалобой не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Нарушение сроков рассмотрения дела, установленных частями 1 и 2 статьи 29.6 КоАП РФ, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку установленный законом срок рассмотрения дела сам по себе не является пресекательным.

Предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения носит процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении, в опровержение довода защитника, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений (протокола допроса) ФИО1 в судебном заседании 31 января 2020 года также не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Данное обстоятельство не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, пояснения указанного лица в дальнейшем приобщены к делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ (л.д. 86-88).

Нельзя признать обоснованным и довод защитника о том, что при повторном допросе свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 6 мировой судья, удовлетворив соответствующее ходатайство стороны защиты, не применил аудиопротоколирование их показаний, не разъяснил участникам процесса возможности ознакомится с таким протоколом.

Как видно из материалов дела, таких ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось.

В силу части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Таким образом, обязательное ведение протокола судебного заседания, равно как и аудиопротокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не предусмотрено.

При этом, в силу ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, были вправе в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи самостоятельно фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области 08 июня 2020 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 (л.д. 112-117). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 09 июня 2020 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем вынесения постановления ошибочно указано 08 июня 2020 года. Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, однако на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для его изменения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области – 09 июня 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шатерникова А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина