Приговор № 1-144/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-144/2018

1-144/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 03 октября 2018 года

Советский районный суд г.Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.В.,

с участием : помощников прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой О.А., ФИО1,

признанной по делу в качестве потерпевшей - Л.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Шевченко Г.А., представившей удостоверение № 291 от 18.10.2002г. и ордер № Ф-061278 от 05.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил потерпевшей Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

, в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на общей кухне в квартире коммунального типа под , в ходе ссоры с ранее ему знакомой Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, сначала нанес последней удар рукой, сжатой в кулак, по лицу, а затем, когда Ш. от удара упала на пол, нанес ей многочисленные удары ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде : закрытой травмы грудной клетки с переломами 4,5,6 ребер слева по передне-подмышечной линии, 7,8 ребер слева по средне-подмышечной линии и переломы их передних хрящевых частей, 9,10,11 ребер слева по задне-подмышечной линии, 12-го ребра слева по лопаточной линии, сопровождавшейся малым двухсторонним гемотораксом, которые в соответствии с п. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России н от , квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травму позвоночника с переломами остистых отростков позвонков Тh 6,7,8,9,10,11, поперечных отростков L1,L2 позвонков, краевым переломом тела L2 позвонка, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев); ушибы мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что он и Ш. жили в коммунальной квартире вдвоем, никогда не ругались, отношения с ней были хорошие, этот случай был первым. В один из дней конца сентября 2017г. он, по просьбе Ш. и на деньги последней, приобрел спиртное и закуску. Они вдвоем стали распивать спиртное в квартире на общей кухне. Во время их совместного употребления спиртного к ним в квартиру пришел Я. который попросился у них переночевать. Выпив с Я. стаканчик, он пошел убираться у себя в комнате. Закончив уборку, примерно через 30 минут, он вышел в общий коридор и увидел, что Ш. уже с синяком на подбородке. Он спросил у нее, кто ее так, но она, не ответив, ушла в свою комнату. Пройдя на общую кухню, он спросил у Я.: «Вова, ты ее?», но последний промолчал. Тетя Валя ( Ш. закрылась у себя в комнате, а он пошел в свое помщение и закрылся. Я. остался на общей кухне, «завалился» на столе. Проснувшись ночью, он обнаружил Я. в комнате у Ш. и выгнал его оттуда. Утром, перед работой, он зашел к тете Вале и увидел, что она валяется на полу, а Я. развалился на диване в ее комнате. Он спросил у Я. : «Ты чего тут делаешь?», на что тот ответил: «Серег, мне некуда идти, понимаешь?». Решив, что пусть Я. остается, он ушел на работу. Вернувшись с работы, он пошел к Ш.. Она также лежала на полу и бредила. Всю ночь Ш. бредила, спать было невозможно, у них общая стена. И так всю неделю. В пятницу он уволился с работы, а в субботу ему Я. заявляет: «А ты знаешь, что твоей соседке осталось жить полчаса?». После этого он забрал у Я. ключи от квартиры и выгнал его. Подойдя к тете Вале, он увидел, что у нее очень сильно опухла голова. Выглянув в окно, он увидел на и попросил ее зайти, пояснив, что Ш. умирает. Б. быстро зашла в комнату Ш. и вызвала скорую помощь со своего телефона. Когда приехала скорая помощь, то он помог погрузить Ш. в автомобиль скорой помощи. Затем его отвезли в полицию на допрос. Оперативные сотрудники оказывали на него моральное давление, говорили, что это он избил Ш.. Ему сказали, что за это ничего не будет, и он может даже не переживать. Ему сразу не сказали, что у нее ребра переломаны, сказали, что небольшой ушиб. Он все нафантазировал, Ш. не бил и даже пальцем ее не трогал. Когда они втроем распивали спиртное, то к ним в квартиру приходил В. С., который почти сразу же ушел.

На вопрос : « Почему вы не вызвали скорую помощь на следующий день, когда увидели Ш. на полу?», пояснил, что он спешил на работу. После работы он не вызвал скорую помощь, потому что не подумал, что все так серьезно, думал, что все пройдет.

На вопрос : «Сколько дней Я. находился в квартире?», показал, что со вторника по субботу. Выходил ли Я. из квартиры или нет, не знает, так как он работал. Когда приехала скорая помощь, то Я. был на улице, он его уже выгнал из квартиры.

На дополнительные вопросы сторон и суда подсудимый ФИО3 показал, что его доставили в полицию в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оперативный сотрудник его расспрашивал, постоянно повторял, что он ее бил, таким образом, оказывая на него давление. Явку с повинной он написал под этим давлением. С Я., с которым он был знаком до этого, у него не было неприязненных отношений, почему он его оговаривает, пояснить не может.

На вопрос государственного обвинителя: «Вы показания В. слышали?», ответил утвердительно, пояснив, что В. ему все тоже самое говорил, что переживать нет смысла, у нее легкие телесные повреждения, он был согласен с причинением легких телесных повреждений, а с причинением тяжких телесных повреждений не согласен.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству защитника подсудимый ФИО3 показал, что был сильно пьян и поэтому, наверное, написал явку с повинной. Ему пришлось написать явку с повинной, потому что его «достали» сотрудники полиции, говоря ему, что это он ее избил. Он не писал явку с повинной собственноручно, он только ее подписал. В это время он не мог что-то писать, так как находился в неадекватном состоянии, был не совсем трезвый. При написании явки с повинной адвоката не было, был один оперуполномоченный.

После представления председательствующим ФИО3 на обозрение протокола явки с повинной (т.1 л.д.10), подсудимый пояснил, что явку с повинной он написал собственноручно, но ее содержание не подтверждает, он Ш. не бил. К Ш. посторонние лица не приходили, с ней контактировал только он, ее мог избить только Я.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний признанной по делу в качестве потерпевшей Л. в судебном заседании следует, что она проживает в , ав у нее проживала ее мать Ш., которая умерла . Она проживала одна, в коммунальной квартире по адресу: , В этой же квартире, но в другой комнате проживал ФИО3. В последних числах сентября 2017 года ей позвонила Х. и, со слов Б., сообщила о том, что маму кто-то очень сильно избил, и ее отвезли в больницу. На следующий день, то есть 1 октября она приехала в Тамбов. Увидев маму в больнице, она просто пришла в ужас. У нее было все лицо, шея, уши, руки по локоть, все тело были черные. Она стала у нее спрашивать, кто это сделал и за что. Она сказала: «Сережка приходил деньги просить. Я ему сказала, берешь, берешь, а никогда не отдаешь. Мне хоть денег скопить, на что меня Светка хоронить то будет».,а ФИО3 в ответ : «Сейчас мы будем делать тебе экзекуцию». Они связали ей руки. Она спросила у мамы: «Как связали руки? Он был не один?», на что последняя пояснила: «С ним была женщина, такая же бандитка. Я ее не знаю, черная такая». Мама сказала, что после того, как ей связали руки, ей положили железный щит на спину, стали бить палкой. Потом они стали ходить по ней, одевали пакет на голову, таскали ее за волосы, кололи спицами руки. Мама сказала, что он пришел деньги спрашивать. Переночевав у Х., она на следующий день уехала в Москву, так как не могла остаться в Тамбове. Перед этим она ходила в квартиру матери. Она побоялась одна заходить в квартиру, т.к. окно было закрыто, значит, туда кто-то заходил, значит, и вещей там нет, и вызвала сотрудников полиции. Тут из подъезда вышел ФИО3 и она спросила: «Ты заходил в квартиру мамы? У тебя ключи от квартиры? Что ты там делал?», он ответил, что у него есть ключи от комнаты матери, что он туда заходил и прибирался. Она считает, что это доказывает то, что ФИО3 приложил к этому свою руку, потому что никто не пойдет прибираться в чужую квартиру. Она вместе с сотрудниками полиции зашла в квартиру и первое, что увидела, - на тумбочке лежит сберкнижка и сбербанковская карточка, вещи, документы были на месте, поэтому она заявление в полицию писать не стала. Палок, щитов, спиц, которыми кололи маму, обнаружено в квартире не было. Она уехала в Москву, а затем вернулась, когда мать выписывали из больницы. 13 октября маму выписали и она на такси отвезла ее в квартиру, где они пробыли сутки, а затем уехали в Москву. Через некоторое время мама внезапно ночью умерла. Гражданский иск заявлять не будет, для нее главное, чтобы ФИО3 понес заслуженное наказание.

На дополнительные вопросы сторон и суда Л. показала, что во время проживания в Тамбове, мама ей говорила, что когда ФИО3 пьет, то она из комнаты старается не выходить. Уже в Москве мама ей говорила, что ФИО3 был как «зверь». Когда маму выписали из больницы, то Х. задавала ей вопросы и мама также говорила, что это сделал ФИО3.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, в которых она, показала, что около 29 лет проживает по адресу: , ком. 1.Ее комната расположена на втором этаже в правом крыле, а в левом крыле на указанном этаже в разных комнатах проживали Ш. и ФИО2, с которыми она не общалась. Больше в левом крыле никто не проживал. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно и поэтому, когда он пьян, лучше с ним не встречаться. Ш. там прожила около 50 лет. Она может ее охарактеризовать с положительной стороны. Хотя Ш. и злоупотребляла спиртными напитками, но находясь в состоянии опьянения, вела себя нормально, не задиралась, не конфликтовала, была всегда спокойная. Она знает, что Ш. и Черемисин совместно употребляли спиртное. В один из дней конца сентября 2017 года, в 9 часу утра, к ней в комнату пришел ФИО3, который был с похмелья, и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что Ш. умирает. Она вызвала скорую помощь и Ш. забрали в больницу. Она заходила в комнату Ш. и видела, что последняя лежала голой, накрытой покрывалом у дивана на полу на правом боку. Она ее не разглядывала, кровь не видела. До госпитализации Ш. она видела ФИО3 накануне, перед тем, как идти на ночную работу, он находился в состоянии алкогольного опьянения, Ш. видела дня за два до этого, она ходила в магазин. Она видела, как к Ш. накануне этого стучался какой-то мужчина. Она ему сказала, что там никого нет, а он ответил, что знает, что там женщина. Когда она вызывала скорую помощь, то этот мужчина около дома спал пьяный. В комнате Ш. она не видела металлических листов, щитов, деревянных палок, спиц. О произошедшем она сообщила бывшей соседке Х.. ФИО3 оказывал помощь в переносе Ш. в автомобиль скорой помощи, нес носилки, переживал, что Ш. может умереть.

Показаниями свидетеля Я. в судебном заседании, в которых он показал, что знаком с подсудимым уже много лет, в неприязненных отношениях с ним не находится. В последних числах сентября 2017 года он встретил на улице ФИО3 и попросился у него переночевать. Придя в квартиру ФИО3, он вместе с последним и женщиной по имени Ш. соседкой ФИО3, стали распивать спиртное в помещении общей кухни. Когда спиртное закончилось, то Черемисин спросил у тети В. деньги на приобретение еще спиртного. Она ему сначала отказала, и между ними возникла словесная перебранка, в ходе которой ФИО3 ударил ее рукой по лицу, но у него не было умысла бить ее, он случайно махнул рукой. Она упала, больше ничего не было. Черемисин сказал: «Вставай», она встала и села, затем принесла 500 рублей и отдала ФИО3 на спиртное. Потом они еще выпивали на кухне. Он остался ночевать в комнате потерпевшей, которая на боли не жаловалась, а только просила дать ей таблетки, у нее сахарный диабет. Утром ФИО3 ушел на работу, тетя В. нормально себя чувствовала, у нее на левой щеке был синяк. Он пробыл в комнате потерпевшей, с согласия последней, несколько дней, так как ему негде было ночевать. В это время он готовил еду, кормил Ш.. Ушел оттуда по требованию ФИО3. Когда уходил, то ФИО5 находилась в своей комнате, лежала на диване, на ней был халат, она была в нормальном состоянии. Когда он находился в квартире ФИО3 и Ш., то туда посторонние лица не приходили, потерпевшая из комнаты выходила только в туалет. ФИО3 приходя с работы, заходил в комнату Ш..

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Я., данные им в досудебной стадии ( Т.1 л.д.33,34;134-136;203-206) из которых следует, что он постоянно по месту регистрации не проживает. В 20 числах сентября 2017 года, точное число уже не помнит, около 18-19 ч. на он встретил своего знакомого ФИО3, который был пьян, и попросил у последнего разрешения переночевать у него дома и тот согласился. Придя домой к ФИО3, он на общей кухни увидел соседку Ш. и мужчину по имени С., который являлся знакомым ФИО3. Ш. и С. распивали спиртное. Он к ним присоединился. Ш. дала ФИО3 деньги на спиртное и последний принес 3 бутылки водки. Они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Черемисин стал спрашивать у Ш. деньги на спиртное, но она ему отказала. Черемисин стал на нее кричать, употребляя нецензурные выражения, он был зол и агрессивен. Ш. что-то отвечала на слова ФИО3, что именно уже не помнит, а последний еще больше злился на нее. В тот момент, ФИО3 не надо было перечить, но Ш. это не понимала, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данного словесного конфликта, ФИО3 подошел к сидящей Ш. и ударил правой рукой сжатой в кулак по ее лицу. От удара Ш. упала на пол на левый бок. ФИО3 на этом не успокоился и своей правой ногой, стал наносить Ш. удары в левую часть тела, от которых она переворачивалась. ФИО3 перемещался около Ш., когда она переворачивалась из стороны в сторону, и продолжал наносить ей удары правой ногой. Все это продолжалось около 10 минут, пока он не успокоил ФИО3 и тот не отошел от Ш. После чего, Ш. постепенно сама поднялась и принесла еще 500 рублей, которые отдала ФИО3, а сама вернулась в свою комнату. Он не помнит в какое время С. ( знакомый ФИО3) от них ушел, только может пояснить, что при произошедшем тот не присутствовал и не видел как ФИО3 избил Ш.. После произошедшего они в комнате Ш. распивали спиртное, С. с ними не было. Ш. с ними участия не принимала, вначале лежала на диване. В ту ночь он остался ночевать у Ш. последняя против этого не возражала. В ночное время Ш. легла на пол. В комнате Ш. он ночевал примерно 2 дня, все это время Ш. периодически лежала, иногда вставала, например в туалет. ФИО3 к ним заходил, спрашивал как Ш. себя чувствовала. Прожив у Ш. примерно 2 дня, он по требованию ФИО3 ушел, так как последнему не нравилось, что он у нее проживал. Он связываться с Ч-ны не стал, так как его боялся. В тот момент ФИО3 выгнали с работы, последний был зол. В момент его ухода Ш. лежала на полу, находилась в сознании, адекватно отвечала на его вопросы, была одета в домашний халат, сверху на ней находился вязаный платок или простынь, точно уже не помнит. В присутствии ФИО3, Ш. делала вид, что спит или не слышит ФИО3. Он думает, что Ш. боялась 1, поэтому себя так вела. После дачи показаний по данному уголовному делу он видел ФИО3 и последний ему рассказал, что по факту произошедшего написал явку с повинной, сказал ему чтобы он сотрудникам полиции рассказал правду, что он ( 1) избил Ш. Он ФИО3 не стал говорить, что уже дал правдивые показания, не хотел чтобы ФИО2 за это его наказал, так как тот быстро меняет свое мнение. Никаких лиц женского пола по месту жительства Ш. не было, в т.ч. во время распития спиртного. ФИО3 бил Ш. руками и ногами, каким-либо предметом не ударял.

После оглашения данных показаний свидетель Я. заявил, что полностью их подтверждает, ФИО3 наносил Ш. удары, но умысла у него не было, он случайно ее избил. Она нормально себя чувствовала и не просила вызвать ей врача. В те дни, когда он находился в комнате у Ш., то туда заходил только ФИО3, ни каких женщин в квартире ФИО3 он не видел. Металлических щитов, деревянных предметов, спиц он в комнате Ш. не наблюдал.

В ходе дополнительного допроса, проведенного по ходатайству стороны защиты свидетель Я. на вопрос подсудимого : «Точно я начинал скандал с ней, когда я тебя завел домой, и я ее ударил?», показал, что скандал произошел сам по себе в процессе перебранки между Ш. и ФИО3, в ходе которого последний ее ударил сначала рукой по лицу, а после того, как она упала, пнул ногой. Показания, которые он давал на предварительном расследовании, он подтверждает.

Показаниями свидетеля Х.в судебном заседании, в которых она показала, что ранее проживала по соседству с ФИО3, с которым у нее враждебные отношения. Примерно 15 лет назад ФИО3 напал на нее, маму и детей с топором. Был суд, но она его простила. Потом многократно вызывали полицию в связи с его агрессивным поведением. В 2012 году ФИО3 избил ее мужа и за это находился в местах лишения свободы три с половиной года. Он гоняет всех. Сожительницу Р. все 9 месяцев беременности гонял и бил. Из поведения ФИО3, она ( Х.) три года снимала комнату у соседа на первом этаже. В конце сентября 2017 года ей позвонила Б. и сказала, что ФИО3 избил Ш. до полусмерти. Она об этом сообщила Л. - дочери Ш.. Она видела Ш., когда ее Л. забирала из больницы. На ее вопрос, что произошло, Ш. показывала за стенку, Сережа ( ФИО3) и поясняла, что за деньги. Еще Ш. говорила, что была женщина темная, которую она знает, но ее не называла. Ш. рассказывала ей об этом, когда они были вдвоем. Л. после приезда из Москвы ночевала у нее, а на следующий день уехала. Л. говорила, что мать рассказала ей, что ее избил ФИО3, требовал деньги, что она боится его. Тоже самое ей рассказала и сама Ш., когда последнюю выписали из больницы.

Показаниями свидетеля Р.в судебном заседании, в которых она показала, что раньше сожительствовала с ФИО3 и некоторое время проживала по месту его жительства. У них есть совместный ребенок - Р., рождения, который проживает вместе с ней и ее родителями. ФИО3 фактически воспитанием сына не занимается и материальное содержание ему не оказывает. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно, становится злым, не контролирует свое поведение, может нанести телесные повреждения, что и явилось причиной прекращения с ним отношений. Ш. она знала, она была соседкой 1. 1 говорил ей, что у него с Ш. произошел конфликт и он ударил ее, что он все не помнит, так как был пьяный. Ш. она может охарактеризовать с положительной стороны, она выпивала, но никогда ничего плохого не делала, никого не оскорбляла, ни с кем не ругалась.

Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, в которых он показал, что работает оперативным сотрудником в ОП УМВД России по . В первых числах октября 2017 года он получил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Ш.. В этом материале находилось объяснение ФИО5, полученное от нее участковым полиции ФИО6, из содержания которого следовало, что , на общей кухне коммунальной квартиры, ФИО3 подверг избиению Ш. из-за того, что она отказала одолжить ему денег. Изучив материал, он вызвал ФИО3 в отдел для беседы. В ходе беседы, ФИО3 добровольно без какого-либо принуждения признался в причинении им Ш. телесных повреждений и по собственному желанию написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, в которых он показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОП УМВД России по . в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о поступлении в больницу Ш. с телесными повреждениями и поэтому он выехал в медицинское учреждение для получения от последней объяснения. Убедившись, что потерпевшая находится в сознании, адекватно воспринимает вопросы и может на них адекватно отвечать, но не может самостоятельно подписать объяснение, он перед его получением, попросил медицинского работника присутствовать при опросе Ш.. До начала опроса, он разъяснил Ш. положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности. В ходе опроса потерпевшая пояснила, что накануне дня поступления в больницу или за день до этого, во время нахождения на общей кухне коммунальной квартиры, ее избил сосед ФИО3 из-за того, что она отказалась дать ему взаймы денег. Он нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела. Когда ФИО3 прекратил ее избивать, то она ушла в свою комнату и не выходила из нее, боясь последнего. 30.09.2017г. она попросила, кого именно не помнит, вызвать скорую помощь и ее доставили в больницу. Составив объяснение, он зачитал его потерпевшей, которая каких-либо замечаний по его содержанию не высказала. После этого, присутствовавший при этом медицинский работник подписал объяснение. В момент получения от Ш. объяснения, он наблюдал у нее многочисленные синяки на лице и руках. При опросе Ш. давала последовательные пояснения, указывала только на ФИО3, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, о других лиц, имеющих отношение к этому, не показывала, о том, что ФИО3 избивал ее не один, не поясняла.

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании, в которых она показала, что ранее работала медсестрой в ТОГБУЗ «ГКБ имени арх. Луки» в приемном отделении травматологического центра. В конце сентября 2017 года в приемное отделение центра поступила женщина, фамилии которой не помнит, с телесными повреждениями, какими именно не помнит. После поступлений этой женщины приехал сотрудник полиции и попросил ее присутствовать при опросе, поскольку женщина не могла самостоятельно писать. Женщина, которую опрашивал сотрудник полиции, находилась в адекватном состоянии, правильно воспринимала и адекватно отвечала на задаваемые ей вопросы. Сейчас она уже не помнит содержания пояснений этой женщины. После составления письменного обьяснения, сотрудник полиции его прочитал вслух и женщина подтвердила правильность его содержания. Затем она своей подписью в объяснении засвидетельствовала правильность его изложения со слов опрашиваемой.

Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, в которых он показал, что ранее работал в ЛПУ «ССМП Домашний доктор» в должности фельдшера. поступил вызов диспетчеру, что в районе «Пехотка» на избили женщину и также сказали, что с момента ее избиения прошло много времени. Их встретил подсудимый и еще какая-то женщина. По прибытию на место была обнаружена на полу пожилая женщина. Вокруг нее были разбросаны вещи. При ее осмотре были обнаружены повреждения, на голове была гематома, у нее был неопрятный внешний вид, и можно было сказать, что она злоупотребляет или злоупотребляла алкоголем. У женщины было отечное лицо, она была полностью раздета. Кто конкретно ее ударил, она не поясняла. У него сложилось впечатление, что она говорила о ком-то в единственном числе. Про подсудимого она ничего не поясняла, не показывала на него пальцем, ничего не высказывала. Женщина была госпитализирована в травмцентр больницы им.Архиепископа Луки. Металлических щитов, предметов, спиц он в комнате этой женщины не наблюдал.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В.( Т.1 л.д.174,175) в которых он показал, что в конце лета 2017 года познакомился с ФИО2, проживающим по адресу: .. До произошедшего, по которому его допрашивают, он был по месту жительства ФИО2 примерно 4 раза, где распивал спиртное. Так, в сентябре 2017 года, точное число уже не помнит, около 11ч.- 12ч. он, находясь в состоянии опьянения, пришел по месту жительства ФИО2, чтобы еще употребить спиртное. Дверь в квартиру ему открыл ФИО2, вместе с которым, они прошли на общую кухню, где уже находились его соседка по имени ФИО7, и его знакомый по имени Владимир. Все вместе они стали распивать спиртное. В его присутствии ни каких конфликтом между ФИО2, ФИО7 и Владимиром не было. Он помнит, что когда у них закончилось спиртное, то ФИО2 ходил в магазин за спиртным и закуской, деньги ему давала ФИО7, сама по своей инициативе, которые приносила из своей комнаты. ФИО2 у нее денег на спиртное не требовал. Когда ФИО2 принес, насколько он помнит, две бутылки водки и закуску, то они еще употребили спиртное, после чего он ушел домой. Когда он уходил, то ФИО2, ФИО7 и Владимир оставались на кухне, никакой ссоры не было.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого:

-рапорт ОД ОП УМВД России по капитана полиции П. от о том, что в 14 ч. 25 мин. по телефону 02, поступило сообщение от ЛПУ «ССМП Домашний доктор» о том, что по , избита неизвестными Ш., которая направлена в травмцентр.(1т. л.д.4);

-протокол принятия устного заявления от Ш. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 11 ч. на общей кухне в доме коммунального типа по , подверг его избиению, и причинил ей телесные повреждения. (1т. л.д. 6);

-обьяснение Ш. от 30.09.2017г., принятое участковым уполномоченным полиции В. в присутствии медицинского работника З., из которого следует, что 28.09.2017г. в 11 часов, по месту ее жительства, ФИО2 попросил у нее в долг денег, а после того, как она ему отказала, стал избивать ее, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. После избиения она зашла в свою комнату и не выходила из нее, боясь, что Черемисин снова будет ее избивать. ( т.1 л.д.7).

-протокол осмотра места происшествия от , в ходе которого было осмотрено жилое помещение по адресу: . (1т. л.д. 24-32);

-протокол выемки от , из которого следует, что у потерпевшей Л. были изъяты медицинские документы.(1т. л.д. 54-56);

-заключение медицинской судебной экспертизы от , из которого следует, что при поступлении в ТОГ БУЗ «ГКБ имени арх. Луки» » у Ш. были обнаружены следующие телесные повреждения, а именно : закрытая травма грудной клетки с переломами 4,5,6 ребер слева по передне- подмышечной линии, 7,8 ребер слева по средне- подмышечной линии и переломы их передних хрящевых частей, 9,10,11 ребер слева по задне- подмышечной линии, 12-го ребра слева по лопаточной линии, сопровождавшаяся малым двухсторонним гемотораксом, травма позвоночника с переломами остистых отростков Th 6,7,8,9,10,11 позвонков, поперечных отростков L1, L2 позвонков, краевым переломом тела L2 позвонка, ушибы мягких тканей лица». Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении, т.е. , в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России н от , квалифицируются следующим образом: закрытая травма грудной клетки с переломами 4,5,6 ребер слева по передне- подмышечной линии, 7,8 ребер слева по средне- подмышечной линии и переломы их передних хрящевых частей, 9,10,11 ребер слева по задне- подмышечной линии, 12-го ребра слева по лопаточной линии, сопровождавшаяся малым двухсторонним гемотораксом- как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ),травма позвоночника с переломами остистых отростков Th 6,7,8,9,10,11 позвонков, поперечных отростков L1, L2 позвонков, краевым переломом тела L2 позвонка- как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель (пункт 7.1),ушибы мягких тканей лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9). Характер, множественность и взаиморасположение телесных повреждений, обнаруженных у гр. Ш., исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста (из положения стоя) (1т. л.д. 83-91);

-заключение дополнительной судебной экспертизы по трупу от , согласно которого, причиной смерти Ш. явился атеросклеротический кардиосклероз, осложнившийся застойной сердечной недостаточностью, с декомпенсацией сердечной деятельности.(1т. л.д. 182-196); - заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы от , из которого следует, что при поступлении в ТОГ БУЗ «ГКБ имени арх Луки» » у Ш. были обнаружены следующие телесные повреждения, «Закрытая травма грудной клетки с переломами 4,5,6 ребер слева по передне- подмышечной линии, 7,8 ребер слева по средне- подмышечной линии и переломы их передних хрящевых частей, 9,10,11 ребер слева по задне- подмышечной линии, 12-го ребра слева по лопаточной линии, сопровождавшаяся малым двухсторонним гемотораксом, травма позвоночника с переломами остистых отростков Th 6,7,8,9,10,11 позвонков, поперечных отростков L1, L2 позвонков, краевым переломом тела L2 позвонка, ушибы мягких тканей лица». Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении, т.е. , в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России н от , квалифицируются следующим образом:-закрытая травма грудной клетки с переломами 4,5,6 ребер слева по передне- подмышечной линии, 7,8 ребер слева по средне- подмышечной линии и переломы их передних хрящевых частей, 9,10,11 ребер слева по задне- подмышечной линии, 12-го ребра слева по лопаточной линии, сопровождавшаяся гемотораксом- как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ),-травма позвоночника с переломами остистых отростков Th 6,7,8,9,10,11 позвонков, поперечных отростков L1, L2 позвонков, краевым переломом тела L2 позвонка- как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель (пункт 7.1),-ушибы мягких тканей лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9).(1т. 222-237);

-протокол осмотра предметов от , в ходе которого были осмотрены: копия медицинского свидетельства о смерти 46-МСС , копия выписки из истории болезни , выписка из истории болезни , выписка из истории болезни , выписка из истории болезни , выписка из истории болезни , копия выписки из истории болезни , копия протоколов исследований № головного мозга, лицевого скелета, органов грудной клетки с ребрами, костей таза Ш. от , три СД-диска под №NIIIVC22D8174793B2, №NIIIVC22D8173114B1, №NIIIVC22D8171546А2, с записью КТ-исследований головного мозга, лицевого скелета, органов грудной клетки с ребрами, костей таза Ш. от .(2т. л.д. 1-10).

Оценивая выше приведенные показания свидетелей обвинения ФИО8, Р., Л., В., З., Л., в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Я. в судебном заседании и оглашенным показаниям, данным им в досудебной стадии, суд находит более достоверными его показания, данные в стадии предварительного расследования, поскольку они, по существенным моментам имеющим значение для дела, согласуются с взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов, обьяснением Ш. от 30.09.2017г.,приближены ко времени совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и в совокупности с его показаниями в суде в той части, в которой они им не противоречат, берет их за основу приговора.

Изменение свидетелем Я. в судебном заседании показаний в части количества нанесенных 1 ударов ФИО5 ногой, его заявления о том, что подсудимый случайно избил ФИО5, по мнению суда, вызваны и объясняются желанием Я. таким образом оказать содействие подсудимому с целью преуменьшить степень его вины и ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля В. в целом согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля Я., поэтому суд использует их при постановлении приговора.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных свидетелей, в том числе и свидетеля Я., оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия не указал и сам подсудимый.

Суд критически относится к показаниям в суде признанной по делу в качестве потерпевшей Л. и показаниям свидетеля Х. в части их пояснений, из которых следует, что в избиении Ш., кроме 1, принимала участия какая-то женщина, что при совершении противоправных действий в отношении ФИО5 последней связывали руки, кололи их спицами, использовали металлический щит, надевали на голову пакет, поскольку они опровергаются взятыми за основу приговора показаниями свидетелей Я., Б. В., В., содержанием обьяснения Ш. от 30.09.2017г., заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и не принимаются судом во внимание.

В остальной части суд находит показания признанной по делу в качестве потерпевшей Л. и свидетеля Х. соответствующими действительности, поскольку в целом они согласуются с другими доказательствами, взятыми за основу приговора, и использует их при вынесении итогового решения.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 07.02.2018г. и заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы от , суд находит достоверными и допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждое заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204УПК РФ, выводы экспертов основаны на достоверных исходных данных, согласуются между собой. Кроме того, результаты каждого экспертного исследования согласуются с взятыми за основу приговора показаниями признанной по делу потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Проанализировав выводы заключения эксперта от , суд относится к ним критически в части квалификации причиненных Ш. телесных повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами 4,5,6 ребер слева по передне-подмышечной линии, 7,8 ребер слева по средне-подмышечной линии и переломы их передних хрящевых частей, 9,10,11 ребер слева по задне-подмышечной линии, 12-го ребра слева по лопаточной линии, сопровождавшейся малым двухсторонним гемотораксом, как средней тяжести вред здоровью человека, поскольку они противоречат взятым за основу приговора заключениям экспертизы от 07.02.2018г. и комиссионной экспертизы от , сделаны без учета положений п. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России н от , согласно которому травма грудной клетки, сопровождавшаяся гемотораксом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В остальной части достоверность выводов заключения эксперта от у суда не вызывает сомнений, поэтому суд использует их при постановлении приговора.

Руководствуясь положениями ч.1.1 ст.144 УПК РФ и разьяснениями Пленума ВС РФ, данными в п.10 постановления от 29.12.2016г. « О судебном приговоре», суд признает недопустимым доказательством протокол явки ФИО3 с повинной от , поскольку в нарушение требований указанной нормы уголовно- процессуального закона ФИО3, при принятии от него заявления о совершенном преступлении, не была предоставлена реальная возможность пользоваться услугами адвоката путем реального обеспечения его участия при получении от подсудимого такого заявления.

В связи с признанием протокола явки ФИО3 с повинной недопустимым доказательством, суд не использует его при постановлении приговора и не дает оценки заявлениям ФИО3 о написании им явки с повинной в неадекватном состоянии и под давлением со стороны сотрудников полиции, а также доводам его защитника, приведенным в прениях сторон, в обоснование этих заявлений его подзащитного.

Объяснение ФИО5 от получено с соблюдением требованием закона, в том числе и ч.1.1 ст.144 УПК РФ, содержит сведения, которые в силу положений ст.74 УПК РФ могут признаваться доказательствами по уголовному делу, эти сведения согласуется с другими взятыми за основу приговора доказательствами, а потому суд использует его при постановлении приговора.

Другие исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, с учетом его заинтересованности в исходе дела, суд находит правдивыми только в той части, в которой они не противоречат взятым за основу приговора доказательствам, представленным стороной обвинения.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что их совокупность позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, из взятых за основу приговора показаний свидетеля Я., заявления и обьяснения Ш. от , показаний свидетеля Б. достоверно установлено, что 28.09.2017г., в дневное время, по месту жительства Ш. в .176 «б», , между Ш. и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ш., умышленно нанес последней сначала удар кулаком в область лица, а затем, когда Ш. от удара упала на пол, продолжил ее избиение, нанося многочисленные удары ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей телесные повреждения.

Данные показания свидетеля Я., содержание заявления и обьяснения Ш. от , полностью согласуются с положенными в основу приговора :

-показаниями признанной по делу в качестве потерпевшей Л., свидетелей Х., В., из которых следует, что при разговоре каждого из них с Ш. последняя указала на ФИО3, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения;

-показаниями свидетеля Р., в которых она пояснила, что ФИО3 говорил ей, что у него с Ш. произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее, что все не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Л. о том, что в ходе беседы, ФИО3 добровольно без какого-либо принуждения признался в причинении Ш. телесных повреждений и по собственному желанию написал явку с повинной;

-показаниями самого подсудимого ФИО3 в суде, в которых он в том числе пояснил, что это было в первый раз, что при его опросе сотрудниками полиции он был согласен с причинением ФИО5 легких телесных повреждений, а с причинением тяжких телесных повреждений нет;

- с заключениями экспертиз по механизму образования телесных повреждений у Ш., их количеству и локализации.

Мотивом совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш. явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у ФИО3 к последней в процессе ссоры, поводом для возникновения которой послужил отказ Ш. дать ФИО3 в долг денежные средства и его умысел был направлен на желание наказать потерпевшую за это.

Конкретные, активные и целенаправленные действия ФИО3, направленные на причинение вреда здоровью Ш., нанесение им удара рукой и множественных ударов ногами в область расположения жизненно важных органов, а также характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, их локализация и тяжесть, свидетельствуют о том, что нанося Ш. удар рукой и удары ногами, Черемисин со всей очевидность сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия для здоровья потерпевшей и сознательно допускал либо безразлично относился к возможности их наступления, то есть действовал с косвенным умыслом. Данные обстоятельства исключают квалификацию содеянного подсудимым как неосторожное причинение вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.02.2018г. и заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы от , своими умышленными действиями подсудимый ФИО3 причинил Ш., в том числе, телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами 4,5,6 ребер слева по передне- подмышечной линии, 7,8 ребер слева по средне- подмышечной линии и переломы их передних хрящевых частей, 9,10,11 ребер слева по задне- подмышечной линии, 12-го ребра слева по лопаточной линии, сопровождавшейся малым двухсторонним гемотораксом. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении, т.е. и в соответствии с п. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России н от , квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Ш. был причинен именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО3.

При таких обстоятельствах, исходя из характера действий ФИО3 и наступивших последствий, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека.

Заявления подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что по делу не имеется доказательств вины подсудимого,, что он никакого отношения к избиению Ш. не имеет, голословны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых суд пришел к обратному выводу и расцениваются как защитительная позиция.

Утверждения подсудимого ФИО3 о том, что во время совместного употребления спиртного с Ш. и Я. он производил уборку в своей комнате и поэтому постоянно не находился в помещении общей кухни, где они распивали спиртное, что закончив уборку он, выйдя в общий коридор, увидел Ш. с синяком на подбородке, направлены на преднамеренное искажение действительных обстоятельств произошедшего, опорочивание показаний свидетеля Я. и одновременно с этим, являются одним из составляющих надуманной версии стороны защиты о причинении Я. телесных повреждений Ш..

О вымышленности версии стороны защиты о причастности Я. к избиению Ш. свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств.

Так из показаний признанной по делу в качестве потерпевшей Л., свидетелей обвинения Б. Р., Х., которые в этой части согласуются с показаниями свидетеля Я., следует, что 1, находясь в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно, если ему перечить, кидается драться и становится не управляемым, ведет себя, даже в трезвом состоянии, как « хозяин» в доме, поэтому у суда, с учетом пояснений подсудимого об его отношении к Ш., вызывает сомнение, что 1, находясь в своей квартире, позволил бы Я. избить Ш. или ни как бы не отреагировал, увидев у Ш. синяк на подбородке, который, если следовать показаниям подсудимого в суде, якобы образовался в результате действий Я., и тем более разрешил бы последнему остаться в их квартире. В то же время указанная характеристика поведения 1 в состоянии алкогольного опьянении, его склонность, как в трезвом, так и нетрезвом состоянии, к агрессии, свидетельствуют о правдивости взятых за основу приговора показаний свидетеля Я. о мотиве, способе и обстоятельствах причинения 1 телесных повреждений Ш..

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что он находился с Ш. в хороших отношениях, поэтому, если бы ни он, а кто-то другой, в том числе и Я., избил ее, то ФИО3, который на протяжении длительного времени наблюдал состояние потерпевшей, ее нахождение на полу в своей комнате, слыша, как она бредит, по мнению суда, обнаружив эти обстоятельства, сразу же вызвал бы скорую помощь или сообщил об этом соседям. Однако ФИО3, который безусловно знал, что поступление Ш. в больницу с телесными повреждениями станет известно правоохранительным органам, надеялся, что она поправится без медицинского вмешательства и не будет обращаться с соответствующим заявлением в полицию, поэтому он и не вызывал скорую медицинскую помощь, не выгонял до последнего из квартиры Я. который фактически ухаживал за Ш. после ее избиения, и лишь боязнь смерти потерпевшей подтолкнула его к этому.

Эти же обстоятельства, в силу которых ФИО3 не предпринимал мер к вызову Ш. медицинских работников, а также желание оказать содействие ФИО3 избежать уголовной ответственности за избиение Ш., вызванное, не столько их приятельскими отношениями, а боязнью мести со стороны подсудимого, возможность проживания в комнате Ш., пока она там находится, при отсутствии своего постоянного места жительства, непричастность к причинению телесных повреждений потерпевшей, в совокупности, по мнению суда, и явились причиной того, что Я. не вызывал скорую помощь и лишь оценив состояние здоровья Ш., как критическое, сообщил об этом ФИО3.

Помимо этого, показания самого подсудимого в судебном заседании о том, что они с Ш. не ругались и это был первый случай, что при его опросе сотрудниками полиции он был согласен с причинением Ш. легких телесных повреждений, а с причинением тяжких телесных повреждений нет, прямо изобличают его в совершении именно им, а ни Я., как это он желает представить в суде, противоправных действий в отношении Ш.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления и после его окончания ФИО3 действовал последовательно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.В силу этого ФИО3 в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым ФИО2 уголовно наказуемое деяние, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает : явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку протокол явки ФИО3 с повинной признан судом недопустимым доказательствам лишь в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его получении.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, в том числе следует, что ФИО2 является отцом ее ребенка - Р., рождения , воспитанием которого он фактически не занимается и материальное содержание ему не оказывает, поэтому суд не усматривает оснований для признания наличия у подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание.

На основании положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения тяжкого преступления по настоящему делу он имел непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Советского районного суда от , условное осуждение за которое отменялось до совершения им настоящего преступления, и в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание - рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, в которое подсудимый сам себя привел, повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, существенно снизив самоконтроль его поведения и вызвав агрессию к потерпевшей, о чем, в том числе, свидетельствует способ причинения потерпевшей телесных повреждений, их характер, большое количество и локализация в различных частях тела. Нахождение 1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Я., Р., ФИО8 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля В..

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При данных изложенных обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и установленных судом фактических обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающего ответственность и обстоятельств, отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого и иных данных характеризующих ФИО2, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и индивидуализации уголовного наказания, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО2, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания и его реальное исполнение будут соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Определяя конкретный срок наказания ФИО2, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет при назначении ФИО2 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом вида рецидива преступлений, и вопроса о возможности применения к нему ст.73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных об его личности, свидетельствующих о его устойчивом противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия при совершении настоящего преступления образуют опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания, и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть период с до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копию медицинского свидетельства о смерти 46-МСС , копию выписки из истории болезни , выписку из истории болезни , выписку из истории болезни , выписку из истории болезни , выписку из истории болезни , копии выписки из истории болезни , копии протоколов исследований № головного мозга, лицевого скелета, органов грудной клетки с ребрами, костей таза Ш. от , три СД-диска с записью КТ-исследований головного мозга, лицевого скелета, органов грудной клетки с ребрами, костей таза Ш. от , хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разьяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.